Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo M. L. skundas dėl baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi už neatvykimą dalyvauti procese 2023 m. spalio 26 d. 10.00 val. kaltinamajam M. L. paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda. Teismas pažymėjo, jog apie teisiamąjį posėdį Kauno apylinkės teisme 2023 m. spalio 26 d. 10.00 val. M. L. buvo informuotas, duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad teismo jis vengia.

2. Nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, pateikė skundą, kuriuo prašė paskirtą baudą panaikinti, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie 2023 m. spalio 26 d. 10.00 val. posėdį. Nurodė, jog kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri buvo suteikta 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu. Pažymėjo, jog gavęs šaukimus registruotu paštu į kitus posėdžius atvyks.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamojo M. L. skundas dėl baudos panaikinimo netenkintas. Teismas nurodė, kad M. L. 2 kartus buvo žodžiu informuotas apie 2023 m. spalio 26 d. posėdį, atsisakė priimti šaukimą į minėtą posėdį, todėl teismas sprendė, kad M. L. į vykusį teismo posėdį neatvyko be jokios pateisinamos priežasties ir paskirtos baudos už neatvykimą kaltinamajam nepanaikino.

4. Kaltinamojo M. L. gynėja advokatė D. I. Vinklerytė pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi už neatvykimą dalyvauti procese 2023 m. spalio 26 d. 10.00 val. kaltinamajam M. L. paskirtą 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą.

4.1. Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)182 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmuo iškviečiamas į apklausą šaukimu. Jame nurodoma: kas ir dėl ko šaukiamas, kur ir pas ką atvykti, atvykimo data ir valanda, šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos neatvykimo pasekmės. Asmuo į apklausą taip pat gali būti šaukiamas telefonu ar kitais būdais. Šiais atvejais už neatvykimą negali būti taikomos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. Apelianto teigimu, jam už neatvykimą į 2023 m. spalio 26 d. 10.00 val. posėdį, apie kurį galimai buvo pranešta žodžiu, neturėjo būti paskirta bauda.

4.2. Atkreipė dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu tendencingai jokie procesiniai dokumentai kaltinamajam nesiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Buvo prašęs leisti susipažinti su byloje esančia medžiaga, kad ją galėtų pateikti advokatui, jokio atsakymo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negavo. Buvo areštuotas matant žmonai ir mažamečiui vaikui, atvežtas į nuovadą, nors nebuvo siųsta nei vieno laiško jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Arešto metu buvo įtikinėjamas pasirašyti kažkokius dokumentus, tačiau dėl teisinių žinių stokos jų nepasirašė, norėjo turėti atstovą. Tuo pačiu dar kartą prašė pareigūnų visus dokumentus jam siųsti registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu. Po mėnesio laiko pats M. L. kreipėsi į nuovados viršininką dėl informacijos, kurios negauna. Dar po mėnesio kreipimosi, vėl negavo jokių laiškų iš tyrėjų. Kuomet sužinojo apie bylą teisme, kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos teikimo. Gavęs informaciją apie paskirtą advokatę, su ja susiekė ir turėdamas nedarbingumą, raišas, su lūžusia ranka atvyko į teismą. Teismui paaiškino, kad nebuvo informuotas registruotu laišku arba negalėjo suprasti informacijos dėl teisinių žinių stokos.

4.3. Pažymėjo, kad apeliantui teikiama valstybinė teisinė pagalba, tai rodo sunkią kaltinamojo turinę padėtį. Paskirta bauda dar labiau pablogina jo turtinę padėtį. Teisme kaltinamasis susipažino su ateityje paskirtų posėdžių datomis, pasirašė, kad jam posėdžio datos žinomos ir ketina dalyvauti teismo posėdžiuose.

4.4. Papildomai prie skundo pateikė pašto siuntų vokus, kurie įrodo, jog M. L. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu gauna jam siunčiamą korespondenciją.

5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. sausio 30 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundas atmetamas

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties argumentus, sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir tinkamai pagrįsta, todėl naikinti jos nėra teisinio pagrindo.

7. BPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam baudą už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnis). BPK 37 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios pripažįstamos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese.

8. Svarbios asmens (kaltinamojo) nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys nurodytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nutarta į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2023 m. spalio 26 d. 10.00 val. kaltinamąjį M. L. atvesdinti (2 t., b. l. 122). Kadangi į ankstesnius posėdžius (2023 m. birželio 28 d., 2023 m. rugpjūčio 1 d.) kaltinamasis taip pat neatvyko, teismo šaukimų įteikti pastarajam nepavyko, atvesdinimas taip pat nebuvo sėkmingas, buvo nutarta teismo šaukimą M. L. apie 2023 m. spalio 26 d. posėdį įteikti Kauno probacijos tarnybos specialistų pagalba, kurie tuo metu vykdė probaciją M. L. atžvilgiu (2 t., b. l. 124-125). Byloje pateikta Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus specialistės J. Ž. informacija, jog M. L. buvo atvykęs pokalbiui 2023 m. rugsėjo 22 d., tačiau atsisakė priimti teismo šaukimą, teigdamas, kad viską jam siųsti paštu adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo žodžiu informuotas apie 2023 m. spalio 26 d. posėdį (2 t., b. l. 128-129). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos 2023 m. spalio 17 d. pranešime dėl M. L. atvesdinimo nurodyta, kad kaltinamojo rasti nepavyko, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė iš 3 buto paaiškino, kad M. L. šiuo adresu nesilanko, jau ilgą laiką bute gyvena užsienietis. Nuvykus kitais jo galimos buvimo vietos adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), M. L. rasti taip pat nepavyko, telefonu neatsiliepė. Telefonu susisiekus su R. B., pastaroji paaiškino, kad sūnaus pastovios gyvenamosios vietos nežino, bendrauja retai. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė A. V. nurodė, kad M. L. šiuo adresu nebūna, kur jį galima rasti nurodyti atsisakė (2 t., b. l. 142-144). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė J. Ž. 2023 m. spalio 26 d, pateikė informaciją, kad 2023 m. spalio 19 d. 8.42 val. vyko pokalbis su M. L., jo metu kaltinamasis atsisakė priimti šaukimą dėl 2023 m. spalio 26 d. 10 val. paskirto teismo posėdžio, jis buvo dar kartą informuotas žodžiu, tačiau kaltinamasis nurodė, kad savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jokios informacijos negavo (2 t., b. l. 135-136). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos 2023 m. spalio 26 d. pranešime dėl M. L. atvesdinimo nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, į daugkartinius skambučius M. L. neatsiliepia, į posėdį atvesdinti jo neturi galimybės (2 t., b. l. 138-139).

10. Aptarti duomenys aukštesnės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad apie 2023 m. spalio 26 d. teisiamąjį posėdį M. L. buvo informuotas tinkamai ir kad jis, žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, objektyviai turėjo galimybę į jį atvykti, tačiau savo veiksmais sąmoningai nepriimdamas teismo šaukimo, vengė dalyvauti teismo posėdyje ir į vykusį teismo posėdį neatvyko be jokios pateisinamos priežasties. Remiantis tuo, 2023 m. spalio 26 d. nutartis, kuria M. L. skirta 10 MGL dydžio bauda, yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti M. L. skundo nėra jokio pagrindo.

11. Nors šaukimo negavimas galėtų būti vertinamas kaip objektyvi nedalyvavimo procese priežastis, ką pateiktame skunde itin akcentuoja kaltinamojo gynėja, tačiau šiuo konkrečiai analizuojamu atveju, kai asmuo turėjo galimybę teismo šaukimą priimti iš Probacijos tarnybos pareigūnų, tačiau sąmoningai net du kartus atsisakė tai padaryti negali būti pateisinama asmens nedalyvavimo procese priežastimi dėl nežinojimo apie teismo posėdį. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. L. net du kartus Probacijos pareigūnės buvo informuotas apie 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų pasitikslinti jam neva neaiškias aplinkybes dėl teismo posėdžio, priešingai, visais įmanomais būdais sąmoningai vengė priimti teismo šaukimą. Tokių kaltinamojo veiksmų nepateisina ir skundo argumentai dėl asmens teisinio išprūsimo stokos, kadangi teismo šaukime išdėstyta informacija nereikalauja specialių teisinių žinių. Be to, nėra pagrindo pripažinti, jog M. L. apskritai nežinojo apie vykstantį teisminį procesą jo atžvilgiu, kadangi šaukimas į vieną iš pirmųjų teismo organizuojamų posėdžių (2023 m. birželio 28 d.), jam visgi buvo įteiktas (2 t., b. l. 99), be to, apie vykstantį procesą žinojo tiek kaltinamojo motina, tiek ir kiti asmenys rasti kaltinamojo nurodytais galimais gyvenamosios vietos adresais, su kuriais bendravo atvesdinimą organizuojantys pareigūnai, stengdamiesi išsiaiškinti kaltinamojo faktinę buvimo vietą. Taigi dėl tokio neatsakingo kaltinamojo elgesio, piktybiško vengimo dalyvauti teismo posėdyje, buvo sutrikdytas ne tik teismo, bet ir kitų asmenų laikas, pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra jokių abejonių, kad kaltinamasis M. L. į 2023 m. spalio 26 d. teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš esmės piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, be to, kaltinamasis nedėjo jokių pastangų iš anksto apie planuojamą neatvykimą ir jo priežastis pranešti teismui, jo atvesdinti taip pat nepavyko, kadangi joks bendradarbiavimas su atvesdinimą vykdančiais pareigūnais ir teismu nevyksta, todėl jam paskirta 10 MGL bauda yra teisinga ir adekvati. Tai, kad kaltinamajam šiuo metu yra paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, neleidžia kitaip vertinti kaltinamojo elgesio, nei skundžiama nutartimi jį įvertino apylinkės teismas. Taip pat nėra teisinio pagrindo mažinti kaltinamajam paskirtos baudos, nes jam buvo galima skirti iki 30 MGL dydžio baudą, o teismas paskyrė tik 10 MGL dydžio baudą, tai yra mažesnę nei baudos vidurkis.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės pateikto skundo argumentų kontekste pagrindo nėra, dėl ko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas. Be kita ko, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nagrinėdamas kaltinamojo skundą dėl baudos už neatvykimą į teismo posėdį panaikinimo ir jį atmesdamas klaidingai rėmėsi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies nuostatomis, vietoje BPK 163 straipsnio 4 dalies nuostatų, tačiau šie netikslumai skundžiamos nutarties esmės ir priimto procesinio sprendimo nekeičia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.