Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų M. V. ir A. M. – V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovams M. V. ir A. M. – V. dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovų M. V. ir A. M. – V. priešieškinį ieškovei Ž. S. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų 3000 eurų skolą, 5 procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. sausio mėnesį atsakovui išreiškus norą pirkti jai priklausančias UAB “Donus Express“ akcijas, atsakovui buvo teikiama visa informacija apie bendrovės finansinę padėtį, turimą turtą. Šalys susitarė jog 100 vnt. UAB „Donus Express“ akcijų parduodamos už 13000 eurų. Atsakovo prašymu šalių 2017-02-27 sudarytoje akcijų prikimo-pardavimo sutartyje nurodyta 3000 eurų akcijų kaina. Šalys iš anksto 2017-02-27 sudarė kitą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad sandorio suma 10000 eurų. Suėjus skolos mokėjimo terminui atsakovas neatsiskaitė, ėmė priekaištauti dėl nuslėptos kavos aparato nuomos sutarties, nors bendrovės balanse šis turtas ir nebuvo įtrauktas. Atsakovai pateikė priešieškinį kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovams kaip solidariems kreditoriams 2722,79 eurų nuostoliams atlyginti, atmesti ieškovės ieškinį ir iš ieškovės atsakovams priteisti visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuostolius patyrė dėl to, kad ieškovė, parduodama UAB „Donus Express“ akcijas, nuslėpė nuo atsakovų reikšmingą informaciją apie įmonės valdomą turtą ir skolas, taip pat ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų dėl įmonės darbų saugos ir su tuos susijusios dokumentacijos sutvarkymo. 2017-02-20 šalys inventorizavo įmonės turtą ir jį aprašė, jame kaip įmonės turimas turtas buvo nurodytas ir kavos aparatas, tačiau jau po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su kitos įmonės vadybininku tariantis dėl kavos pupelių tiekimo bendrovei, išaiškėjo, kad kavos aparatas įmonei nepriklauso, o juo naudodamasi įmonė įsipareigojo pirkti kavos produkciją tik iš tos įmonės. Kadangi kavos aparatas yra viena iš pagrindinių įrangų verčiantis kavinės veikla, atsakovai kavos aparatą grąžino savininkams ir įsigijo naują už 1825,43 eurų. Nurodė, kad po sandorio sudarymo išaiškėjo, kad įmonė UAB „TELE2“ yra skolinga 358,04 eurų. Taip pat nurodė, kad šalys buvo susitarusios, kad ieškovė savo sąskaita parūpins UAB „Donus Express“ darbų saugos ir priešgaisrinės saugos dokumentaciją, tačiau dokumentai parengti nebuvo ir jų parengimo kaina 539,32 eurai. Iš viso atsakovų patirti nuostoliai yra 2722,79 eurai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-10-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų M. V. ir A. M.-V. ieškovei Ž. S. 3000 eurų sumą už nepagrįstai įgytą didesnės vertės turtą ir lygiomis dalimis po 30,50 eurų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės Ž. S. atsakovams M. V. ir A. M.-V. 786,50 eurų nuostolių ir lygiomis dalimis kiekvienam iš atsakovų po 194,75 eurų bylinėjimosi išlaidų. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Nurodė, kad prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms šalių pasirašyta uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo – pradavimo sutartis, kai parduodamas 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų, pažeidžianti CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą notarinę minėto sandorio formą, nes CK 6.183 str. įsakmiai nurodo, kad notarinės formos sutartis gali būti pakeista tik notarine forma, todėl šis sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Taip pat nurodė, kad 2017-02-27 šalių sudaryta notarinės formos akcijų-pirkimo pardavimo sutartis yra visiškai įvykdyta ir galiojanti, atsakovai įsigiję UAB „Donus Express“ akcijas faktiškai pradėjo vykdyti veiklą jau nuo 2017 m. gegužės mėn. Tokiu atveju restitucijos taikymas nepagrįstai ir nesąžiningai pablogintų atsakovų padėtį, todėl teismas sprendė, jog tikslinga restitucijos netaikyti. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju abi šalys, sudarydamos 2017-02-27 imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, kuriuo buvo siekta pakeisti 2017-02-27 šalių sudarytos notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, elgėsi nesąžiningai, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tikslinga iš atsakovų ieškovei priteisti 3000 eurų nuostolių už nepagrįstai įgytą didesnės vertės turtą. Padarė išvadą, kad ieškovė pažeidė 2017-02-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei 2017-02-20 šalių susitarime įtvirtintas garantijas, nes pardavė akcijas, kurios neatitiko vieno iš akcijų kokybę atspindinčių elementų - įmonės, kurios akcijas pardavė, turtinės padėties, nes iki sutartiniuose santykiuose bei sutarties sudarymo metu ieškovė neatskleidė, jog kavos aparatas priklauso ne UAB „Donus Express“, o kitai įmonei ir tai neatsispindėjo bendrovės dokumentuose. Konstatavo, kad ieškovė pažeidė akcijų pirkimo pardavimo sutartį, neatskleisdama realios įmonės finansinės padėties, t. y. parduodamų akcijų kokybės (CK 6.246 str.), todėl jai kyla sutartinė civilinė atsakomybė atlyginti atsakovų patirtus nuostolius. Teismas atsižvelgė į tai, kad likutinė kavos aparato su priedais vertė yra 650 eurų plius PVM, atsakovams iš ieškovės priteisė 786,50 eurai (650 eurų ir 136,50 eurų PVM) nuostolių. Teismas nurodė, kad faktiškai nepatirtos išlaidos, negali būti vertintinos kaip atsakovų, kaip įmonės akcininkų patirti nuostoliai, juolab, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie skolos UAB „Tele2“ susidarymą bei skolos dydį. Taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad ieškovė įsipareigojo atsakovams pateikti darbų saugos, profesinės rizikos vertinimo dokumentus. Plungės apylinkės teismas Plungės rūmai (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-10-30 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2017-10-09 Plungės rajono apylinkės teismo sprendime, nurodant, kad teisinga iš atsakovų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M. – V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista bylinėjimosi išlaidų sumą yra 68 eurai, iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 34 eurus bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017-10-09 sprendimo dalį dėl ieškinio patenkinimo ir priimti naują sprendimą - ieškovės Ž. S. ieškinį atmesti; atsakovų A. ir M. V. priešieškinį tenkinti pilnai – priteisti atsakovams kaip solidariems kreditoriams iš ieškovės 2 722,79 eurų nuostoliams atlyginti, priteisti iš ieškovės atsakovams visas šių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovai įgijo didesnės vertės turtą, nei susitarė, nes niekinė ir negaliojanti sutartis negalėjo būti pripažinta leistinu įrodymu šioje byloje, kaip ir aplinkybė, kad šalys pripažino jos sudarymo faktą. Atsakovų nuomone, šioje byloje turėjo būti pripažinta, kad jie įgijo visas UAB „Donus Express“ akcijas už 2017-02-27 notaro patvirtintoje sutartyje ieškovės nurodytą 2 896 eurų kainą, kuri visa buvo sumokėta ieškovei. Pažymi, kad jei būtų daroma prielaida, kad niekinė ir negaliojanti sutartis galėjo būti akcijų vertės įrodymu, teismas nepagrįstai sprendė, kad ji įrodo, kad akcijų kaina buvo 13 000 eurų. Šioje sutartyje aiškiai parašyta, kad visų UAB „Donus Express“ akcijų pardavimo sandorio vertė – 10 000 eurų. Apeliantės nuomone, net jei būtų daroma prielaida, kad atsakovai įgijo iš ieškovės 13 000 eurų vertės akcijas, sumokėję vos 10 000 eurų, teismas vis tiek nepagrįstai sprendė, kad atsakovai nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjo. Teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad šalys, sudarydamos niekinę sutartį iš esmės siekė pakeisti notarinės sutarties sąlygas. Pažymi, kad atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas pripažino, kad atsakovai nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjo ieškovės sąskaita. Ieškovė šiuo atveju buvo nesąžininga, todėl jos teisės šioje byloje negalėjo būti ginamos. Atsakovai nesutinka, kad jų patirtus nuostolius teismas prilygino ginčo kavos aparato likutinei vertei. Pažymi, kad teismas visiškai nepagrįstai nepriteisė atsakovams iš ieškovės po sandorio sudarymo išaiškėjusios bendrovės 358,04 Eurų dydžio skolos telekomunikacijų bendrovei UAB ‘‘Tele2‘‘, susidariusios dar 2014 metais. Taip pat pažymi, kad teismas šioje byloje taip pat atsisakė priteisti atsakovams iš ieškovės nuostolius, kuriuos sąlygojo ieškovės pareigos perduoti atsakovams kavinės veiklai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus privalomą dokumentaciją, tai yra, pagal teisės aktų reikalavimus įformintus darbų saugos dokumentus, užsakyti ir atlikti profesinės rizikos vertinimą.Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad šalys 2017-02-27, Plungės rajono 3-iajame notaro biure sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė Ž. S. įsipareigojo parduoti jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančias 100 vnt. UAB „Donus Express“ (toliau – Bendrovės) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas atsakovo M. V. nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti parduodamas akcijas ir už jas sumokėti 2896,00 Eur sumą. Šia sutartimi šalys patvirtino, kad 100 vnt. akcijų kainą atsakovas ieškovei sumokėjo. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Tą pačią dieną, 2017-02-27 šalys sudarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau Rašytinė sutartis), kuria ieškovė Ž. S. pardavė UAB „Donus Express“ akcijas atsakovui M. V.. Sandorio vertė 10 000 Eur, iš kurių atsakovas dalimis sumokėjo 7000 Eur, 1160 Eur pagal nuomos sutartį. Kaip paaiškinimuose nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, 1160 Eur suma – ieškovei grąžinti rankpinigiai už UAB „Donus Express“ patalpų nuomą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesumokėjo likusios 3000 Eur sumos už UAB „Donus Express“ pagal 2017-02-27 paprastą rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, šių aplinkybių neginčija ir atsakovai. Atsakovai teigia, kad šalių 2017-02-27 sudaryta rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, negalioja, todėl ieškovė ja remtis, gindama savo tariamai pažeistą teisę, neturi pagrindo.Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį ir priešieškinį iš dalies, atsakovai su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai įgijo didesnės vertės turtą nei susitarė, nes niekinė ir negaliojanti sutartis negalėjo būti pripažinta leistinu įrodymu šioje byloje, kaip ir aplinkybė, kad šalys pripažino jos sudarymo faktą Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė akcijų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.305 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vertybinių popierių pirkimui–pardavimui taikomos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas–pardavimas“ normos, jeigu kiti įstatymai nenustato specialių jų pirkimo–pardavimo taisyklių. Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iš pirkėjo sumokėti visą kainą, t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natūra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individualiai įmonei „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tikrąją akcijų kainą, rėmėsi ne šalių sudaryta Rašytine sutartimi, o ieškovės teiginiais ir atsakovų pripažinimu, kad tikroji parduotų akcijų kaina yra ne 2 896 eurai, o 13 000 eurų. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad sudarydamos notarinę akcijų pirkimo-pardavimo sutartį šalys sutartyje nurodė ne tą kainą, nes tikroji parduodamų akcijų kaina yra 13 000 eurų. Notarinė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta tinkama įstatymu nustatyta forma ir yra galiojanti, tačiau konstatuotina, kad tikroji akcijų kaina yra 13 000 eurų, kaip šalys susitarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovai ieškovei sumokėjo 10 000 eurų ir nesumokėjo 3 000 eurų, todėl nesumokėtos kainos dalį pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų. Nors pirmosios instancijos teismas 3 000 eurų sumą priteisė iš atsakovų pagal nepagrįsto praturėjimo, tai yra, pagal CK 6.242 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, o ne pagal pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, šis materialinės teisės normų netinkamas taikymas nedaro nepagrįstu iš esmės pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos sprendimo (CPK 328 straipsnis). Apeliantai argumentuoja, kad teismas nepagrįstai jų patirtus nuostolius prilygino ginčo kavos aparato likutinei vertei.Atsakovai teigė, kad dėl sutarties pažeidimų patyrė 1825,43 Eur dydžio nuostolius, kadangi atsakovai, sužinoję, jog UAB „Donus Express“ valdomas turtas – kavos aparatas „Rancilio Epocha“ nuosavybės teise priklauso ne UAB „Donus Express“, o UAB „SK Investment“, atsakovai šį turtą su priedais grąžino jo savininkei UAB „SK investment“ ir įsigijo naują kavos aparatą „FORMA SAE/2“ už 1825,43 Eur, todėl prašė šią sumą pripažinti jų patirtais nuostoliais.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai nepagrįstai prašo priteisti nuostolius už naujo kavos aparato įsigijimą, kadangi, kaip nurodė ieškovė, UAB „Donus Express“ kavos aparatą „Rancilio Epocha“ panaudos teise valdo ilgą laiką. 2017-06-29 UAB „SK Investment“ rašte dėl kavos aparato vertės taip pat nurodyta, kad kavos aparatas, nors geros būklės, tačiau ne naujas ir jo likutinė vertė nustatyta 650 Eur plius PVM. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka. Akivaizdu, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti atsakovams jų įsigyto naujo aparato kainą, nes prieš tai buvęs kavos aparatas neabejotinai buvo nusidėvėjęs, todėl ieškovė neturi pareigos atlyginti atsakovams įsigyto naujo aparato kainos, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai vadovaudamasis likutine verte paskaičiavo ir priteisė atsakovams 786,50 eurus (CPK 178, 185 straipsnis). Apeliantai argumentuoja, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog faktiškai nepatirtos išlaidos negali būti vertintini kaip atsakovų, kaip įmonės akcininkų patirti nuostoliai, juolab, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie skolos UAB „Tele2“ susidarymą bei skolos dydį.Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.Kaip byloje nustatyta, pagal 2017-02-20 šalių sudarytą susitarimą ieškovė patvirtino atsakovams, kad jokių skolų ir kitų sandėrių, susijusių su UAB „Donus Express‘‘ veikla, kurie nebūtų apskaityti buhalterijoje, nėra. Taip pat šiame susitarime šalys numatė, kad paaiškėjus bet kokioms skoloms ar kitiems įsipareigojimams už praėjusį laikotarpį (iki 2017 m. kovo 1 d.), ieškovė asmeniškai atsakys ir garantuos jų padengimą. Taigi esant tokiam susitarimui, neturi reikšmės, ar ieškovė žinojo, ar nežinojo apie skolą, todėl ieškovei įsipareigojus padengti visus paaiškėjusius įsiskolinimus, yra pagrindas iš ieškovės atsakovams priteisti 358,04 eurus ir šią priešieškinio dalį tenkinti (CPK 6.38 straipsnis). Apeliantai argumentuoja, kad teismas šioje byloje nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovams iš ieškovės nuostolius, kuriuos sąlygojo ieškovės pareigos perduoti atsakovams kavinės veiklai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus privalomą dokumentaciją, tai yra, pagal teisės aktų reikalavimus įformintus darbų saugos dokumentus, užsakyti ir atlikti profesinės rizikos vertinimą. Šis argumentas atmestinas. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Nors apeliantai ir teigia, kad ieškovė buvo įsipareigojusi pateikti įformintus darbų saugos dokumentus, užsakyti ir atlikti profesinės rizikos vertinimą, tačiau tokių įrodymų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Ieškovė nepripažįsta, kad buvo įsipareigojusi pateikti tokius dokumentus, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai neįrodė, jog ieškovė įsipareigojo darbų saugos, profesinės rizikos vertinimo dokumentus pateikti ar už jų ruošimą sumokėti atsakovams (CPK 178, 185 straipsniai). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis), padidinant atsakovams iš ieškovės priteistą sumą nuo 786,50 eurų iki 1144,54 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 572,27 eurus, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalis 4 punktas). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 68 eurų žyminį mokestį, atsakovai už priešieškinį sumokėjo 61 eurų žyminį mokestį, už advokato teisinę pagalbą 1343,10 eurų, iš viso 1404,10 eurų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 42 procentai atsakovų priešieškinio reikalavimų, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, padidinant atsakovams priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą pirmosios instancijos teisme nuo 389,50 eurų iki 589,752 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 294,86 eurus, kita teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nekeistina (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsakovams priteistinos iš ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad atsakovė A. M.-V. už apeliacinį skundą sumokėjo 112 eurų žyminį mokestį, už apeliacinio skundą surašymą 508,20 eurų. Kadangi tenkinta 7 procentai apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 43,41 eurus bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti.

Padidinti atsakovams M. V. ir A. M.-V. iš ieškovės Ž. S. priteistą nuostolių atlyginimo sumą nuo 786,50 eurų iki 1144,54 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 572,27 eurus.

Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir padidinti atsakovams M. V. ir A. M.-V. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 389,50 eurų iki 589,752 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 294,86 eurus.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei A. M.-V. iš ieškovės Ž. S. 43,41 eurus bylinėjimosi išlaidų.