Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiam V. R., išnagrinėjęs N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. B. 2015-10-19, apie 14 val. 40 min., vairavo automobilį Ford Mondeo valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė ir apgadino V. R. stovintį automobilį. Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja susijusi pasišalino. Tokiais savo veiksmais N. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 127 str. 2 d. (KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą) ir 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu nepripažino protokole nurodytų aplinkybių ir paaiškino, kad įvykio metu pasistatė automobilį „Maxima“ parduotuvės aikštelėje ir nuėjo į parduotuvę, kai grįžo nukentėjusysis (V. R.) sakė: pažiūrėk ką padarei, sakė, kad įbrėžiau jo mašiną. Nei savo, nei nukentėjusiojo automobilio neapžiūrėjo, nes nematė tam jokio pagrindo. Nurodė, jog ant jos automobilio yra daug įbrėžimų, nes jis nenaujas. Neprisipažįsta, kad pabėgo iš eismo įvykio vietos, nematė pagrindo laukti, todėl nuvažiavo.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio laiku ir vietoje sėdėjo automobilyje ir išgirdo smūgį, išlipo apžiūrėti mašinos. Matė kaip į jo mašinos kairį šoną atsitrenkė N. B. su savo automobilio kairės pusės priekiu. Atsimušus ji nuvažiavo atsistoti į kitą eilę, išlipus iš automobilio jį apžiūrėjo ir pasakė, kad nieko nėra, automobilį pašluostė ir nuėjo į parduotuvę. Grįžusi apžiūrėjo jo automobilį ir sakė, kad čia taip buvo. Jis siūlė forminti dokumentus, užsirašė valstybinius numerius. Mano, kad ji matė kaip atsitrenkė į jo automobilį, nes atsimušė priekiniu kampu.

Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio laiku ir vietoje sėdėjo automobilyje kartu su vyru, išgirdo trenksmą į kairę automobilio pusę. Išlipę abu su vyru sakė atsitrenkusiai moteriai (N. B.) ar matei ką padarei. Tačiau ji sakė, kad nieko nepadarė. Nuėjo prie parduotuvės, į vidų neįėjo. Matė, kaip ta moteris kažką valė nuo savo automobilio. Matė, kaip išvažiavo. Neabejoja, kad eismo įvykį padarė būtent N. B.. Kai ji išvažiavo buvo priėję asmenys, kurie sakė, kad gali paliūdyti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. B., pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji kaip vairuotoja buvo susijusi ir kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Nors N. B. viską neigė, t.y. kad įvykio metu apgadino kito asmens automobilį, kad apžiūrėjo apgadintus automobilius, kad pasišalino iš įvykio vietos, tačiau jos paaiškinimą, paneigia kiti byloje surinkti objektyvūs įrodymai – įvykį mačiusių liudytojų V. R., J. R. parodymai, eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l.9), kuriuo nustatyti, jog Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, abiejų automobilių nuotraukos, kuriuose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai (b.l. 10-13), administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052552732 (b.l. 1), kuriuo nustatytos eismo įvykio aplinkybės, Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 2), kuriuo nustatyta kad iš eismo įvykio pasišalinęs vairuotojas, kita transporto priemonė apgadinta. Vertinant tai, kad N. B. apžiūrėjo automobilius, nukentėjęs jai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė apie padarytus apgadinimus, kurie yra akivaizdūs, tačiau tai ignoravo įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, konstatuotina, jog suvokdama, kad apgadino kitą automobilį, tačiau, nesilaikydama KET reikalavimų, išvažiavo iš eismo įvykio vietos, t. y. pasišalino iš jos tyčia.

N. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais, aiškiais, neprieštaringais, nešališkais, betarpiškais liudytojų V. R., J. R. parodymais, fotonuotraukomis, kas sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų įvykio vaizdą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas spendžia, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., požymius, kadangi neabejotinai nustatyta, kad N. B. 2015-10-19 14 val. 40 min. vairavo automobilį Ford Mondeo valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė stovintį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos pasišalino.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

N. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36-2013, 2AT-42-2013). Pažymėtina, kad teismų praktikoje šis straipsnis buvo taikytas administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims nevengus atsakomybės, pripažinus savo kaltę ir nuoširdžiai gailintis, atlyginus padarytą žalą bei atsižvelgus į kitas jų asmenybes pozityviai apibūdinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje panašių aplinkybių nenustatyta: N. B. nei tyrimo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo, priešingai akivaizdžiai ignoravo savo kaip vairuotojos pareigas, matant kitiems asmenims. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas nėra pagrindo.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog N. B. už nurodytų pažeidimų padarymą skirtinos sankcijos minimumo baudos su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

N. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir jai paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

N. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir jai paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti N. B. galutinę subendrintą nuobaudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 15052552732. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą vykdyti siųsti Marijampolės AVPK, N. B..