Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Tado Račiaus prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu N. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 868 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

N. B. nesutiko su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimu ir jį apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. priėmė nutartį, kuria N. B. apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 9 d. gautas N. B. gynėjo advokato Tado Račiaus prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 49-53). Savo prašymą motyvuoja tuo, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, kadangi ji turi sveikatos problemų dėl kurių jai sunku judėti. Taip pat nurodė, kad naujų teisės pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo, savo poelgį įvertino neigiamai.

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusį ATPK 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

N. B. formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus kriterijus, kuomet asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, gali būti grąžinta teisė vairuoti, t. y. ji šios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, baudą sumokėjo, tačiau vien šių kriterijų nepakanka. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, prašyme išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, kad N. B. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą- vairavo transporto priemonę, kliudė kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, pasišalino, toks pažeidėjos elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Be to, N. B. dėl savo poelgio nesigailėjo, nesutiko su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimu ir jį apskundė, tačiau Kauno apygardos teismas nutarimą paliko galioti. Tos aplinkybės, kad pažeidėja specialiosios teisės atėmimo metu nepadarė administracinių teisės pažeidimų, sumokėjo baudą, neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti. Teisė vairuoti transporto priemones N. B. atimta trejiems metams. Šiuo metu yra praėję tik 1 metai 7 mėnesiai specialiosios teisės atėmimo laiko, likusi specialiosios teisės atėmimo laiko dalis dar ilga, todėl sutrumpinus

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, daroma išvada, kad nors pažeidėja ir atitinka formalias ATPK 329 str. nustatytas sąlygas, būtinas sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau praėjo per mažai laiko, kad būtų galima teigti, jog pažeidėjos elgesys pasikeitė ir ji daugiau nedarys teisės pažeidimų. Vertinant pažeidėjos nurodytas aplinkybes, susijusias su jos poreikiais, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju jos nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B. gynėjo advokato Tado Račiaus prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.