Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria civilinė byla pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ir uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „MEDIA INOVACIJOS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „CREDITUM“ sustabdyta iki bus gauta ekspertizės išvada,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ir UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovėms UAB „MEDIA INOVACIJOS“ ir UAB „CREDITUM“ dėl autorių turtinių teisių pažeidimo, uždraudimo atlikti veiksmus, žalos ir baudos priteisimo.Ieškovė UAB Legal Balance pateikė prašymą skirti byloje programų sistemų palyginimo ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskyrė byloje programų sistemų palyginimo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, ekspertui pavesdamas atsakyti į nutarties rezoliucinėje dalyje suformuluotus klausimus, ir civilinę bylą sustabdė iki bus gauta ekspertizės išvada. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB Legal Balance prašymas dėl ekspertizės skyrimo tenkintinas, nes išsiaiškinti byloje keliamą klausimą, ar atsakovės UAB „CREDITUM“ naudojama verslo valdymo sistema „Debtors“, įsigyta iš atsakovės UAB „MEDIA INOVACIJOS“, yra ieškovės Skolų valdymo sistemos (ar jos dalies) kopija, reikia specialių žinių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 2 punktu, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas savo iniciatyva sustabdyti civilinę bylą iki bus gauta ekspertizės išvada, nes, nesant ekspertizės išvados, nėra galimybės išnagrinėti bylos iš esmės ir nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių.

Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė UAB Legal Balance atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad bylos sustabdymas skundžiama teismo nutartimi nėra pagrįstas procesinis veiksmas iki tol, kol nebus išspręstas klausimas dėl įrodymų užtikrinimo, nes 2017 m. lapkričio 21 d. prašymu dėl įrodymų užtikrinimo būtent ir yra siekiama užtikrinti tuos įrodymus, kurie yra pačios ekspertizės objektai (programų sistemos, kurias ekspertas turės palyginti iki ekspertizės išvados parengimo ir pateikimo teismui). Dėl bylos sustabdymo gali susidaryti tokia procesinė situacija, kad įrodymų užtikrinimo klausimas būtų sprendžiamas tik po ekspertizės išvados gavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos ir kurių neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai, viešasis interesas, nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant jo ribų.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus gauta ekspertizės išvada, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Tai reiškia, kad klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo nustačius CPK 164 straipsnyje įtvirtintus fakultatyviuosius bylos sustabdymo pagrindus paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017). Pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą vienas iš fakultatyviųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų yra ekspertizės paskyrimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs ekspertizę, savo iniciatyva sustabdė civilinę bylą. Nėra abejonių, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę savo iniciatyva spręsti dėl tikslingumo sustabdyti bylą šiuo pagrindu (CPK 164 straipsnio 2 punktas). Apeliantė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo motyvų, kad, nesant ekspertizės išvados, nėra galimybės išnagrinėti bylos iš esmės ir nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės vienintele aplinkybe, kad byla negalėjo būti sustabdyta tol, kol nebus išspręstas klausimas dėl įrodymų užtikrinimo. Dėl šio atskirojo skundo argumento apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad prašymas dėl įrodymų užtikrinimo buvo pateiktas po to, kai pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylą, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, negalėjo šio aspekto įvertinti. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog teismo nutarties dalis sustabdyti bylą dėl atskirojo skundo padavimo neįsiteisėjo, 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi apeliantės akcentuojamą prašymą dėl įrodymų užtikrinimo išsprendė, jį tenkindamas. Taigi nesusiklostė apeliantės atskirajame skunde nurodyta, jos teigimu, nepageidautina procesinė situacija, nes prašymas dėl įrodymų užtikrinimo jau yra išspręstas. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės 2018 m. vasario 28 d prašymas sustabdyti šios civilinės bylos (Nr. e2-353-798/2018) nagrinėjimą iki tol, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas antstolės J. Ž. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-734-881/2018, su priedais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d., 2017 m. gruodžio 8 d., 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimis, 2018 m. sausio 25 d. raštu, 2018 m. sausio 26 d. pranešimu ir antstolės J. Ž. 2017 m. lapkričio 30 d. aktu. Nurodytus priedus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis), nes šie dokumentai jau yra civilinėje byloje Nr. e2-734-881/2018. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo yra išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi, kuri yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, atmetė antstolės J. Ž. prašymą dėl 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo. Apeliantės teigimu, bylos sustabdymas skundžiama teismo nutartimi nėra pagrįstas procesinis veiksmas iki tol, kol nebus išspręstas klausimas dėl įrodymų užtikrinimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir įrodymai nebus tinkamai užtikrinti. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs apeliantės 2018 m. vasario 28 d prašyme nurodytus argumentus, netenkina prašymo sustabdyti šios civilinės bylos (Nr. e2-353-798/2018) nagrinėjimą, nes bylos nėra taip susijusios, kad civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas antstolės J. Ž. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-734-881/2018, baigtis turėtų lemiamą reikšmę sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo jos priėmimo metu. Be to, jeigu ateityje paaiškėtų, kad būtina sustabdytoje byloje atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, išlieka galimybė teismui savo iniciatyva ar šalių pareiškimu atnaujinti bylą ir šiuos veiksmus atlikti (CPK 167 straipsnis).Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą sustabdyti bylą, kurį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.