Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. R. bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, skundžiamuoju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmės dalį ir paskirta E. R. galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo E. R. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį skundžiamąjį nuosprendį.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. R. nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , tyčia ranka sugriebė savo šeimos narei – sugyventinei S. Š., už veido ir spaudė, sudavė du kartus kumščiu jai į veidą, vieną kartą kumščiu į kairį petį ir kairę ranką, sugriebęs už plaukų tampė, bei parvertęs ant grindų, kumščiais sudavė ir įspyrė ne mažiau kaip dvidešimt penkis kartus jai į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas sukėlė S. Š. fizinį skausmą ir padarė jai kraujosruvas veide, krūtyse, liemens srityje, sėdmenų srityje, viršutinėse, apatinėse galūnėse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

4. Apelianto prašymas tenkintinas.

4.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 316 straipsnio 1 dalis numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 str. 3 d.). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 str. 5 d.). Iš minėtų normų turinio seka, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Kitų apeliacinių skundų byloje nėra. Apeliantas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl nuteistojo E. R. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 str. 5 d.).

5. Dėl proceso išlaidų.

5.1.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. R., išlaidas sudaro 172,14 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat šio Kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jeigu gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (asmuo nepilnametis ar turi negalią), gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso nustatyta tvarka, ir pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas, bei paskirti šios institucijos parinktą gynėją.

5.2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis E. R. teismo posėdyje atsisakė savo apeliacinio skundo, yra pagrindas spręsti dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, turėtų šio apeliacinio proceso metu, priteisimo. Šioje byloje VGTPT nuteistajam E. R. buvo parinktas gynėjas advokatas Raimundas Gargasas. Iš advokato pranešimo apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidas, (kuris buvo atsiųstas teismui kartu su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma), matyti, kad jis, ruošdamasis nuteistajam teikti teisinę pagalbą, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, 2021 m. balandžio 14 d. ir gegužės 5 d. atvyko į apeliacinės instancijos teismo posėdžius, kas patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato teisinė pagalba buvo suteikta.

5.3. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Nors apeliacinis procesas šiuo atveju buvo pradėtas nuteistojo iniciatyva, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenys, kurie patvirtina, jog nuteistojo turtinė padėtis nėra gera. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo E. R. materialinę padėtį, t.y., kad jis nedirbantis, šiuo metu pataisos įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat atsižvelgusi į tai, kad gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas ir nepriklauso nuo nuteistojo valios, konstatuoja, kad nėra pagrindo priteisti iš nuteistojo E. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 3, 5 dalimis,

nutaria:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų iš nuteistojo E. R. nepriteisti.

Nutartis neskundžiama.