Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. lapkričio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams;

2) 2011 m. vasario 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus su 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2011 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus su 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2012 m. kovo 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo, subendrinus su 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

5) 2017 m. kovo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2019 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesiai viešųjų darbų, paskiriant įpareigojimus;

7) 2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus;

8) 2020 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto;

9) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį – 30 parų arešto; subendrinus paskirta galutinė bausmė – 65 paros arešto;

10) 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį – 20 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta 65 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.00 val., E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sugriebė savo šeimos narei – sugyventinei S. Š., už veido ir spaudė, sudavė du kartus kumščiu jai į veidą, vieną kartą kumščiu į kairį petį ir kairę ranką, sugriebęs už plaukų tampė, bei parvertęs ant grindų, kumščiais sudavė ir įspyrė ne mažiau kaip dvidešimt penkis kartus jai į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas sukėlė S. Š. fizinį skausmą ir padarė jai kraujosruvas veide, krūtyse, liemens srityje, sėdmenų srityje, viršutinėse, apatinėse galūnėse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), pas Š. bute, kartu su ja vartojo alkoholį, kilo konfliktas ir ne vieną kartą jai trenkė. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai visų aplinkybių nepamena. Neskaičiavo, kiek smūgių sudavė Š.. Neginčija kaltinime nurodytų smūgių skaičiaus. S. Š. draugavo apie 3 mėnesius iki įvykio. Pas Š. gyvendavo, prisidėdavo prie maisto pirkimo, kartu su Š. miegodavo. Iki suėmimo Š. buvo jo sugyventinė. Gailisi dėl savo poelgio.

Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.00 val., tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, nes abu su R. vartojo alkoholį. Nepamena dėl ko susipyko. R. griebė jai už veido, tampė už plaukų, spardė, buvo visa mėlyna ir mėlynės buvo didelės. E. R. atvažiavo 2020 m. birželio mėnesį ir kartu gyveno pas ją. Jis kartais išvykdavo kelioms dienoms į kaimą. Kol R. blaivas viskas būna gerai, bet abu su R. yra priklausomi nuo alkoholio. R. daug kartų prieš ją naudojo smurtą. R. smurtauja girtas, o kai blaivas, jis neprisimena, ką darydavo. Dabar, kai jo nėra, ramu ir viskas gerai, daugiau su tuo žmogumi nenori gyventi. R. gerdavo raminamuosius vaistus ir tuo pat metu vartodavo alkoholį. Atleidžia R., bet kartu nebegyvens.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

S. Š. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. naktį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu ją sumušė E. R.. Po sumušimo atsirado mėlynės paakiuose, ant kairiojo skruosto, abiejų rankų, abiejų kojų. Prašo ją sumušusį asmenį patraukti atsakomybėn įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos (1 t., b. l. 17-23).

Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad 2020 metų birželio mėnesio pradžioje ar viduryje ji pažinčių svetainėje susipažino su E. R.. Maždaug po dviejų savaičių po pažinties jie pradėjo gyventi kartu. Iš pradžių jis elgėsi normaliai, tačiau vėliau jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o po to jis tapdavo agresyvus. 2020 m. rugpjūčio 13 d. jis nusipirko apie šešis litrus stipraus alaus ir pradėjo jį gerti. Išgėręs alaus jis pradėjo elgtis agresyviai, lipo ant palangių, tampė užuolaidas. Tai pamačiusi paprašė jo nusiraminti ir pasakė, kad norės, jog jis kitą dieną važiuotų namo. Ji taip pat vartojo alkoholio, jautėsi apsvaigusi, tačiau prisimena, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.00 val., tarp jos ir E. R. kilo konfliktas, E. R. pradėjo ją mušti, buvo sugriebęs už veido, trenkė į kairį petį ir ranką, tampė už plaukų. E. R. ją mušė ne tik rankomis, bet ir spardė kojomis, jai buvo suduota ne mažiau kaip dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas. Dėl tokio E. R. elgesio buvo sužalota, juto skausmą (1 t., b. l. 42-45, 58-61, 64-67).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13.16 val. gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur socialinė darbuotoja rado sumuštą moterį. Atvykus rasta S. Š., kuriai ant veido matėsi sumušimai, kraujosruvos prie kairės akies ir kairio skruosto, kraujosruvos ant abiejų rankų ir abiejų kojų. S. Š. nurodė, kad ją sumušė E. R.(1 t., b. l. 80).

Teismo medicinos specialisto išvadose Nr. G 2007/2020(02) ir Nr. pG 2703/2020(02) nurodyta, kad S. Š. nustatyta kraujosruvos veide, krūtyse, liemens srityje, sėdmenų srityje, viršutinėse, apatinėse galūnėse, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 25 trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai galėjo būti padaryti kito asmens rankomis, kojomis. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 72-73, 77-78).

Liudytoja I. R. parodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. S. Š. šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas dėl netinkamos vaiko priežiūros, dėl periodiško alkoholio vartojimo. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuvykus į S. Š. namus, kadangi ji pati prieš tai prašė jai padėti, matėsi, kad bute buvo smarkiai girtauta, jautėsi alkoholio kvapas. S. Š. jai pasakė, kad ją sumušė pažįstamas vyriškis, su kuriuo ji susipažino internetu. Ant S. Š. veido matė kraujosruvas, taip pat didelė kraujosruva buvo ir ant kairės rankos, daug kraujosruvų buvo ir ant abiejų kojų. Apie įvykį ji pranešė pagalbos telefonu 112. S. Š. tam prieštaravo, kadangi bijojo, kad iš jos gali būti atimtas vaikas (1 t., b. l. 100-102).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. pas jį, adresu Žaros g. 25, Kėdainiai, dienos metu, buvo atvykę V. B., E. R. ir S. Š.. Pabuvo lauke apie porą valandų, vartojo alkoholį. S. Š. atvažiavo jau stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ji su E. R. šiek tiek apsistumdė, tačiau nesusimušė. Kiek ilgiau pabuvus, liepė jiems išvažiuoti, nes S. Š. garsiai triukšmavo (1 t., b. l. 105-107).

Liudytoja V. B. parodė, kad S. Š. yra jos draugė, su ja yra pažįstamos apie 8 metus. Prieš maždaug 3 mėnesius, tikslios datos pasakyti negali, S. Š. per pažinčių svetainę susipažino su E. R.. 2020 m. rugpjūčio 14 d. po pietų nuėjo pas S. Š. į namus, kur S. Š. ir E. R. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus pas pažįstamą D. D. išsikepti šašlykų. Jie sutiko ir visi taksi automobiliu nuvažiavo į sodą. Sode kepė šašlykus, E. R., D. D. ir S. Š. gėrė alų. Sode tarp S. Š. ir E. R. nebuvo jokių konfliktų, ji matė, kad S. Š. griuvo vieną kartą prie namelio ir į geležines grotas užsigavo nugarą. E. R. dar ją pakėlė ir pasodino ant automobilinės kėdės. Daugiau nematė, kad S. Š. būtų griuvusi. Pabuvę soduose apie dvi valandas, grįžo į namus, daugiau nei tą dieną nei kitą ji S. Š. nematė, su ja nebendravo. Pati S. Š. yra sakiusi, kad E. R. prieš ją smurtauja, tačiau visų įvykio aplinkybių nepasakojo. Tuo metu kai buvo soduose ir kepė šašlykus ji ant S. Š. kairės rankos ir veido kairėje pusėje matė kraujosruvas, klausė kas jai čia buvo, tačiau S. Š. apie tai nenorėjo kalbėti (1 t., b. l. 110-113).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, jog E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sugriebė savo šeimos narei – sugyventinei S. Š., už veido ir spaudė, sudavė du kartus kumščiu jai į veidą, vieną kartą kumščiu į kairį petį ir kairę ranką, sugriebęs už plaukų tampė, bei parvertęs ant grindų, kumščiais sudavė ir įspyrė ne mažiau kaip dvidešimt penkis kartus jai į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai S. Š. kraujosruvas veide, krūtyse, liemens srityje, sėdmenų srityje, viršutinėse, apatinėse galūnėse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvados bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji S. Š. patvirtino, jog E. R. nuo 2020 m. birželio mėnesio gyveno kartu pas ją bute, kartu valgydavo, miegodavo. Pastarasis tik kartais išvykdavo kelioms dienoms į kaimą, bet ir vėl grįždavo. Kaltinamasis taip pat patvirtino, jog iki įvykio su Š. draugavo apie 3 mėnesius. Pas Š. gyvendavo, prisidėdavo prie maisto pirkimo, kartu su S. Š. miegodavo. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji negalėjo dėl girtumo tiksliai pasakyti suduotų smūgių skaičiaus, tačiau suduotų smūgių skaičių patvirtina teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2007/2020(02) ir Nr. pG 2703/2020(02), kuriose nurodyta, kad S. Š. nustatyta kraujosruvos veide, krūtyse, liemens srityje, sėdmenų srityje, viršutinėse, apatinėse galūnėse, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 25 trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai galėjo būti padaryti kito asmens rankomis, kojomis. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 72-73, 77-78). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo dėl nepateisinamo pykčio prieš fiziškai silpnesnę moterį. Kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas devynis kartus, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje nuteistas už dar vieną nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 26-79). Be to, viena baudžiamoji byla, kurioje E. R. yra kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) dėl smurto prieš S. Š., perduota nagrinėjimui į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus ir atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš S. Š. pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, daugiausia pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (už smulkias vagystes), baudų nemoka (2 t., b. l. 80-116), nedirba (šiuo metu suimtas kitoje byloje), registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat registruotas dėl psichiatrinio gydymo (emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; psichikos liga neserga) ir dėl priklausomybės ligų gydymo (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromas) (2 t., b. l. 16-17). Seniūnijos charakterizuojamas neigiamai kaip asmuo, kuris grubiai elgiasi su savo artimaisiais, įžūliai elgiasi atvykęs į seniūniją, linkęs konfliktuoti, ūmaus būdo, tingus (2 t., b. l. 121). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas E. R. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik sankcijoje numatytą griežčiausią - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), ją atliekant pataisos įstaigoje ir pastarąją individualizavus (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jam griežtos bausmės nesiekia), jam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijos numatytas bausmės vidurkis. Skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

E. R. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 139-141), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 1,79 Eur, neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 173,88 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Raimundas Gargasas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 149). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jis nedirba, šiuo metu yra suimtas, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. R. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.