Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. (D. D.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, antstolė Brigita Tamkevičienė, išsprendė pareiškėjo D. D. (D. D.) bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi D. D. (D. D.) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 30 d.

2021 m. birželio 3 d. patvirtinti bankrutuojančio D. D. (D. D.) kreditorių reikalavimai.

2021 m. liepos 15 d. teismui pateiktas D. D. (D. D.) mokumo atkūrimo plano projektas, kurį bankroto administratorė prašo patvirtinti su papildoma sąlyga, kad bankrutuojantis asmuo turėtų ne rečiau kaip kas 6 mėn. teikti bankroto administratoriui informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus apie bankrutuojančio asmens siekį susirasti geriau apmokamą darbą bei gauti kuo didesnes pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. liepos 13 d. vyko bankrutuojančio D. D. (D. D.) kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas D. D. (D. D.) 2021 m. birželio 21 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Susirinkime dalyvavo, t. y. raštu balsavo, pareiškėjo kreditorė AB SEB bankas. Kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas - pritarti susirinkimui pateiktam bankrutuojančio D. D. (D. D.) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2021 m. birželio 21 d. projektui su papildoma sąlyga: „bankrutuojantis asmuo turėtų stengtis padidinti pajamas bei siekti kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Bankrutuojantis asmuo turėtų ne rečiau kaip kas 6 mėn. teikti bankroto administratoriui informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus apie bankrutuojančio asmens siekti susirasti geriau apmokamą darbą bei gauti kuo didesnes pajamas“, „už“ - balsavo susirinkime dalyvavęs kreditorius, kurio bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 97,32 procentų, „prieš“ – nebuvo.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio D. D. (D. D.) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo nurodė, kad atsižvelgus į visas aplinkybes plano projektas yra realus ir įgyvendinamas, todėl turėtų būti tvirtinamas. Būtinosios išlaidos išlieka tokios pačios, kokias patvirtino teismas, jos nedidinamos, mokėjimai numatyti pagal faktą, gaunamas pajamas, ir tikimasi, kad atlyginimas padidės, taip pat galimai pareiškėjas suras geriau apmokamą darbą. Planas atitinka FABĮ numatytus reikalavimus, pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl neabejotinai turėtų būti tvirtinamas.

Iš byloje esančių įrodymų teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis D. D. (D. D.) pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio D. D. (D. D.) mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą, į kreditoriaus AB SEB bankas pastabą bei bankroto administratorės teismui pateiktą prašymą patvirtinti D. D. (D. D.) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2021-06-21 projektą su papildoma sąlyga, taip pat įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančio D. D. (D. D.) mokumo atkūrimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Bankrutuojantis D. D. (D. D.) įpareigojamas ne rečiau kaip kas 6 mėn. teikti bankroto administratoriui informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus apie bankrutuojančio asmens siekį susirasti geriau apmokamą darbą bei gauti kuo didesnes pajamas (FBĮ 12 str. 4 d. 1 p., 16 str. 3, 7, 10, 12, 13 p., CPK 160 str.).

Už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako D. D. (D. D.) bei bankroto administratorė pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjo D. D. (D. D.) 2021 m. liepos 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą 2021 m. birželio 21 d. mokumo atkūrimo planą.

Įpareigoti bankrutuojantį D. D. (D. D.) ne rečiau kaip kas 6 mėn. teikti bankroto administratoriui informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus apie bankrutuojančio asmens siekį susirasti geriau apmokamą darbą bei gauti kuo didesnes pajamas

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako D. D. (D. D.) bei bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė pagal savo kompetenciją.

Nutartis neskundžiama.