Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, našlė, gyvenanti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „D“ verpėja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2023 m. kovo 4 d., apie 8:10 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ABK-0231 (patikros sertifikato Nr. 1740396, galiojantis iki 2023 m. kovo 8 d.), 2023 m. kovo 4 d., 8:15 val. jai nustatytas 2,28 promilės girtumas, o 8:36 val. nustatytas 2,14 promilės girtumas, vairavo jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji E. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad dirba 9 metus naktinį darbą, buvo grįžusi po naktinės pamainos, sunkios aplinkybės, emociškai palūžusi, susipyko su draugu, nežino kodėl taip įvyko, pripažįsta, kad įvyko. Grįžo iš darbo, išgėrė šampano butelį ir sėdo už vairo. Grįžo po 6.15 val. savo automobiliu. Namuose viena išgėrė šampano butelį ir sėdo už vairo. Nesijautė neblaivi. Nežino, kodėl taip pasielgė. Išgėrė ir iš karto važiavo. Nuo namų nuvažiavo gal 100 metrų ir sustojo, taisomas kelias, pradūrė padangą ir sustojo, privažiavo policijos pareigūnai gal už kokį 10 min. Policijos pareigūnai liepė pūsti ir įpūtė, ir prisipažino, kad vairavo, buvo pasimetusi, strese. Kaltę pripažįsta, labai blogai vertina savo elgesį, dukra padeda, palaiko. Teises išsilaikė prieš tris metus. Nežada daryti nusikalstamų veikų. Žada dirbti toliau, veža autobusas į darbą, šeštadienį reikia tik savo transporto ieškoti. Prieš du mėnesius įsigijo automobilį. Visą savaitę dirbo naktinį darbą, tik savaitgaliai laisvi. Buvo stresas, nervinė situacija ir išgėrė, nepiktnaudžiauja alkoholiu, neleidžia darbas, bet taip šį kartą susiklostė aplinkybės. Su dukra kartu gyvena, dukra tuo metu buvo pas draugą, namuose nebuvo. Augina dukrą vaiką, gyvena trise. Pačią palaiko labai dukra, gavo ir barti nuo jos už šitą poelgį. Su dukra artimos labai, pasitaria su ja. Klausia jos patarimų. Žino kokios laiduotojo pareigos, dukra pasirengusi prižiūrėti. Ji pati žino, kad daugiau taip nesielgs. Dukra vienintelis ramstis, neturi tėvų, vyras miręs. Neturi priklausomybės alkoholiui. Persilaikys teises, kai ateis laikas. Blogai vertina tokius poelgius, gailisi.

Pasiūlyta laiduotoja A. L. paliudijo, kad sutinka būti laiduotoja. Parodė, kad prisiimtų atsakomybę už mamą, palaikyti ją. Supranta, kad turės saugoti mamą, kad taip nesielgtų, pasiryžusi tą daryti. Jos vaikas beveik 2 metų. Sugebės prižiūrėti mamą, jos klauso mama, yra jai autoritetas.

Kaltinamosios E. L. padaryta nusikalstama veika, be jos prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba Raseinių rajono PK RS vyresn. tyrėja. 2023 m. kovo 4 d., dirbant ekipaže kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu R. K., 8:10 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 58, sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto automobilio paaiškėjo, kad jį vairavo E. L.. E. L. paprašius pateikti automobilio dokumentus bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ji visus šiuos dokumentus pateikė. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl ji buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0231. E. L. pirmu tikrinimu nustatytas 2,28 prom. girtumas, o antru tikrinimu nustatytas 2,14 prom. girtumas. E. L. nesulaikyta, įteiktas šaukimas atvykti į Raseinių rajono PK. Ji pripažino, kad vairavo neblaivi. E. L. važiavo viena, policininkams nesipriešino, jų teisėtus reikalavimus vykdė (b. l. 37-40).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyresniosios tyrėjos R. M. 2023 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. kovo 4 d., 8:10 val., dirbdama ekipaže su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu R. K., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 58, sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį vairavo E. L., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus jos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0231, 2023 m. kovo 4 d., 8:15 val., buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas, o 8:36 val. jai nustatytas 2,14 promilės girtumas. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. sausio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, priklauso vairuotojai E. L. (b. l. 7-10).

Alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ABK-0231 (patikros sertifikato Nr. 1740396, galiojantis iki 2023-03-08), 2023 m. kovo 4 d., 8:15 val. E. L. nustatytas 2,28 promilės girtumas, o 8:36 val. nustatytas 2,14 promilės girtumas (b. l. 26-27).

2023 m. kovo 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 58. Įvykio vietoje apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kėbulo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio dokumentai: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. L. vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Raseiniuose, Vilniaus g. 3C (b. l. 13-25).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas V. M. vardu, tačiau pagal 2023 m. sausio 28 d. pirkimo - pardavimo sutartį jis parduotas E. L. (b. l. 31, 32).

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, yra saugojamas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Raseiniuose, Vilniaus g. 3C (b. l. 34).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2002 metų gamybos automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 279,80 eurų (1 620 eurų su PVM) (b. l. 41).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą, liudytojos duotus parodymus, neblaivumo nustatymo aktą ir kt., įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinamoji E. L. dėl transporto priemonės vairavimo, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji E. L. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, o būtent: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai 2023 m. kovo 4 d. 8:15 val. buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas, o 8:36 val. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas.

Kaltinamosios E. L. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant laiduotojos A. L. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra visos nurodytos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, t. y. E. L. kaltinama padarius vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, praeityje neteista (e. b. l. 76-77), kaltę dėl pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, dėl padaryto gailisi, nusikaltimu žala nepadaryta, civilinių ieškinių nepareikšta. Kaltinamoji metų bėgyje administracinių nusižengimų teisena nebausta (e. b. l. 77-78), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, dirbanti (e. b. l. 79-80), darbovietėje charakterizuojama teigiamai, teisiamojo posėdžio metu siūloma laiduotoja parodė, kad E. L. yra jos mama, ji dėl įvykio labai pergyveno, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Bylos duomenimis galima daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog E. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja A. L. yra kaltinamosios E. L. dukra, yra neteista ir nebausta administracinių nusižengimų teisena, kaip pati posėdžio metu nurodė, ji yra autoritetas mamai, gyvena kartu, sugebės apsaugoti mamą. Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja A. L. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką mamai E. L.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamosios asmenybę, E. L. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. L. laidavimą be užstato prokuroro siūlymu atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos A. L. atsakomybei.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018)

Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį (E. L. dėl mažareikšmių priežasčių vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdama neblaivi, kai nustatytas neblaivumas artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams), nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimo santykį (už vairavimą, kai neblaivumas viršija 1,5 promilės privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki septynių metų, už administracinį nusižengimą, kai vairuojant neblaivumas siekia nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), įtariamojo asmenybę: neteista, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, administracinių nusižengimų teisena nebausta. Įvertinus visas aplinkybes, spręstina, kad uždrausti E. L. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams yra pakankama baudžiamojo poveikio priemonė, padarysianti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatose numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad E. L. neblaivi vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamosios E. L. nusikalstamumui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, šių duomenų kaltinamoji neginčija, į tai, kad tiek kaltinamoji, tiek jos dukra neprieštaravo transporto priemonės konfiskavimui, E. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ją kartu su dokumentais (automobilio registracijos liudijimu, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kortele) perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajai E. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 66-69), dokumentų paėmimas (e. b. l. 60-63), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 56-59) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, saugoma prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas byloje, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant dviejų metų terminą, laiduotoja paskiriant A. L., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti E. L. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamosios automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kartu su automobilio užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimu, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kortele perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. L. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, saugomą prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie bylos.

Įpareigoti ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti E. L., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.