Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1853-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1853-2024 A. G. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 507 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus 110 Eur bauda, o būtent dėl to, kad jis

1) 2023 m. gruodžio 9 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), matant ir girdint kitiems asmenims jis rodė nepadorius gestus (vidurinio piršto kombinacija) ir žodžiais (eik tu nachui) įžeidinėjo įstatymų įgaliotą savivaldos pareigūną (valstybės tarnautoją);

2) 2023 m. gruodžio 9 d. apie 12.45 val. padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė įstatymų įgaliotiems savivaldos pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, t.y. savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant, nepateikė asmens dokumentų administracinio nusižengimo protokolui surašyti ir pasišalino automobiliu (b.l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-1853-2024. Skunde nurodo, kad 2023 m. gruodžio 9 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), priėjo prie savo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio pamatė besisukiojantį įtartiną asmenį, kuris jam matant už valytuvo užkišo raudonos spalvos lapelį. Tuo metu per belaides ausines klausėsi muzikos. Asmuo buvęs prie automobilio neprisistatė bei nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad jis yra įgaliotas savivaldybės pareigūnas. Prašymo jam pateikti dokumentus iš minėto asmens taip pat nebuvo. Nematydamas poreikio bendrauti su minėtu asmeniu, sėdo į automobilį ir išvažiavo (b.l. 1).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, jog nusižengimų aplinkybės yra užfiksuotos ir įrodytos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyr. specialisto K. A. tarnybiniame pranešime, byloje pateiktame vaizdo įraše. Pagal transporto priemonės valstybinį numerį buvo nustatytas asmuo A. G. ir jam išsiųstas šaukimas atvykti protokolų surašymui. 2023 m. gruodžio 19 d. apie 13.19 val. A. G. paskambino telefonu ir informavo, kad negalės atvykti, pageidauja dokumentus gauti elektroniniu paštu. Protokolai buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šiuo atveju necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai ir parodytas nepadorus gestas buvo adresuoti būtent pareigūnui, surašiusiam protokolą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, jog bendrauja su savo darbines funkcijas vykdančiu įgaliotu pareigūnu. (valstybės tarnautoju), kadangi asmuo matė pareigūną ant jo automobilio dedant raudoną lapelį, įspėjantį apie fiksuotą pažeidimą. Be to, vykdydami pareigas Viešosios tvarkos pareigūnai visada dėvi tarnybinę uniformą. Iš vaizdo įrašų matyti, kad įvykio metu Institucijos pareigūnas dėvėjo uniformą su skiriamaisiais ženklais, be to pareiškėjas pats Institucijos pareigūno neprašė prisistatyti ir /ar parodyti jo pažymėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su Institucijos padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai kaltinamas pagal inkriminuotą straipsnį. A. G. nusižengimai kvalifikuoti tinkamai, administracinio nusižengimo protokolai teisėti, nuobauda individualizuota tinkamai, Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas (b.l.28-29).

Liudytojas K. A. (K. A.) teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės Viešosios tvarkos grupėje vyriausiuoju specialistu. Tą dieną buvo gauti du iškvietimai. Dėl (duomenys neskelbtini) dažnai skundžiamasi, kad ten būna užstatyta, ypač, kai būna koks nors renginys. Jie atvyko į vietą ir pradėjo fiksuoti pažeidimus. Tai buvo kelių eismo taisyklių pažeidimas, kad buvo užvažiuota į vietą, kur negalima statyti transporto priemonių. Ten yra veja, borteliai, kurie parodo, kad negalima užvažiuoti. Ten stovėjo trys mašinos, dvi jų užfiksavo, vienos nespėjo. Jis išrašė raudoną lapelį, padarė nuotraukas, užkišo pranešimą už valytuvo. Tada atėjo žmogus, kuris pasiuntė jį „nachui“. Jis neprašė jo prisistatyti, turėjo suprasti, kad jį užfiksavo. Paskui jis paprašė asmens prisistatyti protokolo surašymui, bet asmuo parodė vidurinį pirštą ir išvažiavo. Raudoname pranešime buvo surašyta visa informacija, kur jis dirba, be to jis buvo su uniforma. Kai jis pradeda bendrauti su pažeidėjais, pradeda pokalbį, dažniausiai prisistato ir asmuo supranta, su kuo bendrauja. Čia neturėjo būti neaiškumų, kad bendrauja su pareigūnu, nes jis buvo su uniforma ir body kameromis. Jis gali bausti už netinkamą parkavimą, gali fiksuoti, jei automobilis stovi ant vejos. Už važiavimo taisyklių pažeidimus bausti negali. Jis gali vietoje surašyti protokolą arba yra atskiras padalinys, kuris surašo protokolus. Jei asmuo būtų prisistatęs, jis būtų surašęs protokolą vietoje. Iš asmens pusės buvo tik iniciatyva pokalbiui.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė atmesti skundą, nes priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 62).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiojo specialisto K. A. 2023 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ir kitų susijusių pažeidimų nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 9 d. buvo gauti du budėtojų telefonu pranešimai, kad prie „X“ arenos labai daug KET pažeidimų. Apie 12.45 val. fiksavo KET pažeidimus ir užfiksavus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užkišus už valytuvo raudoną pranešimą, priėjęs vairuotojas pasiėmė jį, pasiuntė jį „nachui“. Jis pareikalavo pateikti dokumentus protokolo surašymui, bet vairuotojas nesileido į kalbas, atsisėdo į automobilį, parodė vidurinį pirštą ir su prakasais išvažiavo. Pagal valstybinį numerį buvo nustatytas asmuo ir pastarajam išsiųstas šaukimas Nr. A51-197725/23(3.3.2.26E-VŠT) atvykti administracinių nusižengimų protokolų surašymui. 2023 m. gruodžio 19 d., apie 13.19 val., A. G. paskambino telefonu ir informavo, kad negalės atvykti, pageidauja administracinių nusižengimų protokolus gauti elektroniniu paštu. 2023 m. gruodžio 21 d. administracinių nusižengimų protokolai išsiųsti elektroniniu paštu (b. l. 16).

Byloje yra pateiktas vyr. specialisto K. A. darytas vaizdo įrašas „export-xe0wd.mp4“ (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 505 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus,

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Be to, ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-602-634/2021).

Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64- 689/2019).

ANK 590 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 82 punktą administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai: savivaldybių administracijų – dėl šio kodekso 417 straipsnio 2, 2¹ dalyse, 505, 505¹, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad įvykio metu K. A. buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiasis specialistas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 30-2276/19 „Dėl pareigūnų įgaliojimo tirti administracinius nusižengimus, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas“ 1.1.11 punktą (2023 m. rugsėjo 29 d. redakcija Nr. 30-2217/23) Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės patarėjai ir vyriausieji specialistai yra įgalioti tirti administracinius nusižengimus, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas už veikas, numatytas ANK 417 straipsnio 2, 2¹ dalyse, 505, 507 straipsniuose. Pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 40-300/23 patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės nuostatų 10.1 punktą, grupė tiria administracinius nusižengimus, pradeda ir vykdo administracinių nusižengimų teiseną, pagal įgaliojimą surašo administracinių nusižengimų protokolus, kontroliuoja administracinių nurodymų įvykdymą ir nagrinėja administracinių nusižengimų bylas, pagal 10.2.6 punktą patruliuoja Savivaldybės teritorijoje ir kontroliuoja, kaip laikomasi Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo tvarkos reikalavimų, pagal 10.6 punktą esant galimybei, operatyviai reaguoja į telefonu, elektroniniu paštu ar kitomis priemonėmis bei būdais Grupei pateiktus pranešimus apie galimus administracinius nusižengimus ir kitus teisės pažeidimus. Pagal Nuostatų 11.2 punktą, grupė, įgyvendindama jai pavestus uždavinius ir funkcijas, turi teisę gauti iš fizinių ir juridinių asmenų duomenis, dokumentus ir paaiškinimus, kurių reikia Grupės uždaviniams ir funkcijoms vykdyti. Todėl tiriant administracinį nusižengimą vyriausiojo specialisto kaip savivaldybės pareigūno nurodymai yra privalomi.

K. A. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2023 m. gruodžio 9 d. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pagal gautus skundus dėl automobilių statymo neleistinose stovėti vietose (dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 30-2276/19 pagrindu jis yra savivaldybės įgaliotas pareigūnas surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl minėto nusižengimo. ANK 608 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaip administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas, vyriausiasis specialistas turi teisę ir pareigą nustatyti asmens, įtariamo padarius tiriamą administracinį nusižengimą, asmens tapatybę. K. A. nurodė, tai užfiksuota ir vaizdo įraše, kad jis paprašė A. G. prisistatyti, nurodė, kad tai reikalinga protokolo surašymui. A. G. neprisistatė, sėdęs į automobilį išvažiavo iš pažeidimo vietos. Dėl to pareigūnai turėjo nustatinėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį pagal transporto priemonės numerį ir transporto priemonių registro duomenis. Vadinasi savo veiksmais A. G. apsunkino administracinio nusižengimo tyrimą, kliudė įstatymų įgaliotiems savivaldos pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Teismas laiko nepagrįstą skunde nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjas nesuvokė, kad bendrauja su savivaldos pareigūnu, o ne kitu, kaip įvardino skunde ir teismo posėdyje „įtartinu asmeniu“. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. A. patvirtino, kad atlikdamas darbines funkcijas jis buvo su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos tarnautojo uniforma, prie jo drabužių buvo pritvirtintos vaizdo kūno kameros. Body kamerų buvimą patvirtina byloje pateiktas vaizdo įrašas, kuris jomis ir buvo darytas, vaizdo įraše matyti, kad kamera juda kartu su ją nešiojančiu asmeniu. Vaizdo įraše matyti, kaip K. A. išrašęs nustatytos formos oranžiniame blanke pranešimą apie padarytą KET pažeidimą, jį užkiša už pranešėjo automobilio valytuvo. Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad eidamas prie savo automobilio jis šį veiksmą matė. A. G. teismo posėdyje nurodė, kad tokiu būdu jis ne kartą jau buvo baustas anksčiau, taigi turėjo pažinti pranešimo blanką ir turėjo suvokti, kad jo negali užkišti joks kitas asmuo, tik savivaldybės pareigūnas. Taip pat jis teismo posėdyje nurodė, jog sėsdamas į automobilį, pranešimą perskaitė ir matė, kad juo jam paskirta bauda už netinkamą parkavimą. Liudytojas K. A. nurodė, kad pranešime buvo nurodyta Institucija, kur jis dirba. Šių aplinkybių visuma paneigia pareiškėjo versiją, kad jis negalėjo identifikuoti savivaldybės pareigūno.

Kad jis tai suvokė, patvirtina vaizdo įraše užfiksuotos pirmosios A. G. frazės. Jame girdėti kaip prieidamas prie savo automobilio A. G. sako: „Jau prirašėt. Tai apmokėjimo Jum nereikia, nei nieko nereikia. Gerai, eikit <keiksmažodis>“, vėliau: „Savo aparatus <keiksmažodis.> pastatykit biški arčiau <keiksmažodis>, o tai vaikščioti <keiksmažodis>...“. Minėtos frazės aiškiai rodo, kad jis suvokia, kad jam buvo surašytas dokumentas dėl parkavimo pažeidimo, ir jis nepatenkintas, kad jam nebuvo leista sumokėti vietoje už stovėjimą. Teismui neįtikinamos aplinkybės, kad jis būtų inicijavęs tokio turinio pokalbį su „įtartinu asmeniu“, be to, tokiu atveju tikėtina jis būtų klausęs, ką toks asmuo daro prie jo automobilio, ir kokio pobūdžio informacinį lapelį kiša už valytuvo. Pareiškėjas kaltina, kad pareigūnas jam neprisistatė ir neparodė savo asmens dokumento. Teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą vertina, kad A. G. pats nesudarė galimybės pareigūnui prisistatyti ar pateikti dokumento. Kaip nurodė skunde ir teismo posėdyje, jis neketino bendrauti su asmeniu. Jis priėjęs prie savo automobilio ir metęs nepasitenkinimą išreiškiančias frazes, iš karto į jį sėdo ir išvažiavo, neklausydamas, ką sako pareigūnas, nesustodamas, nesiaiškindamas jokių aplinkybių, tik įžūliai nurodydamas: „Viskas. Laisvas, valink <keiksmažodis>“ ir užtrenkdamas mašinos dureles.

Teismas pripažįsta tik pagrįsta skundo aplinkybę, kad A. G. nebuvo išsakytas pareigūno prašymas, išreikštas konkrečia fraze „pateikti asmens dokumentą“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnas K. A. pasako pareiškėjui frazę „Prisistatyk. Prisistatykit ponas, bus surašytas protokolas“. Šiuo atveju buvo prašoma prisistatyti, tai yra kitaip tariant pateikti savo asmens tapatybės duomenis. Prisistatyti galima dviem būdais: tiek žodžiu nurodant vardą ir pavardę, tiek pateikiant asmens dokumentą, kuriame būtų šie identifikaciniai asmens duomenys. Bet kuriuo atveju administracinio nusižengimo protokolas surašomas tik identifikavus asmenį pagal jo asmens dokumentą. Tokiu atveju laikytina, kad formuluojant kaltinimo aplinkybes administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-107899-2023 ir skundžiamame nutarime buvo pavartotas netikslus žodis, galimai dėl rašymo apsirikimo – turėtų būti nurodyta ne „savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant, nepateikė asmens dokumentų administracinio nusižengimo protokolui surašyti ir pasišalino automobiliu“, o „savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant, nepateikė asmens duomenų administracinio nusižengimo protokolui surašyti ir pasišalino automobiliu“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūno reikalavimas pateikti asmens duomenis, t.y, prisistatyti buvo suformuluotas, jis nebuvo vykdytas, o ANK 505 straipsnio dispozicija numato atsakomybę už nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų. Taigi, patikslinus minėtą faktinę aplinkybę, kad A. G. nepateikė asmens duomenų administracinio nusižengimo protokolui surašyti, nesikeičia nei padaryto nusižengimo esmė, nei jo kvalifikacija.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog A. G. veika administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime teisingai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

ANK 507 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeidimą, reiškiamą žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Tokio pobūdžio bylose svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją, kokie konkrečiai žodžiai buvo pasakyti konflikto metu, ar minėti žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš atliktus tarnautojo veiksmus, ar jie buvo nukreipti į tarnautojus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų garbę ir orumą.

Vaizdo įrašas patvirtina, kad pareiškėjas ne tik grubiai ir nemandagiai bendravo su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareigūnu, tačiau du kartus jo adresu pasakė necenzūrines frazes „eik nachui“. Pirmą kartą tai padarė užbaigdamas frazę „Jau prirašėt. Tai apmokėjimo Jum nereikia, nei nieko nereikia. Gerai, eik nachui“, antrą kartą jau įlipęs į automobilį fraze “Viskas. Laisvas, Valink nachui“, o pareigūnui paprašius prisistatyti, nes bus surašytas protokolas, iškėlęs kairę ranką, parodė pareigūnui vidurinį pirštą, kitus pirštus surietus (necenzūrinį gestą, visuotinu sutarimu ir istoriškai turintį įžeidžiamą reikšmę, reiškiantį tą pačią žodžiu ištartą necenzūrinę frazę). Pareiškėjo ištartų necenzūrinių frazių liepiamoji nuosaka aiškiai orientuoja, kad šios frazės skirtos būtent savivaldybės pareigūnui K. A.. To neneigė teismo posėdyje ir pats pareiškėjas. Minėti nepagarbūs ir įžeidžiantys veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, vaizdo įraše matyti, kad kituose šalia stovėjusiuose automobiliuose taip pat buvo asmenys, garso įraše fone girdėti kitų asmenų balsai. Žeminančios necenzūrinės frazės pareigūno atžvilgiu buvo pradėtos vartoti iš karto, pareigūnui dar nespėjus pasakyti nei žodžio, taigi jos nebuvo išprovokuotos nei konfliktinės situacijos, nei netinkamo pareigūno elgesio. Minėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad necenzūrinio turinio frazėmis, orientuotomis į savivaldybės pareigūną, necenzūrinio turinio gestu ir nepagarbiu bendravimu viešoje vietoje buvo siekta pažeminti savivaldybės pareigūno garbę ir orumą.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog A. G. veika administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime teisingai kvalifikuota pagal ANK 507 straipsnį.

ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 507 straipsnio sankcijoje nustatyta bauda nuo penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

A. G., už administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 110,00 Eur dydžio bauda, o už administracinį nusižengimą numatytą ANK 507 straipsnyje paskirta 80,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta galutinė 110,00 Eur dydžio bauda.

Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimo aplinkybes (atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, A. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę, neturi pagrindo teigti, kad pareiškėjui už ANK 505 straipsnio 1 dalyje bei ANK 507 straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirta bauda (sankcijose nustatyta kiek didesnė nei minimali) yra aiškiai per griežta. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. G. paskirti mažesnę baudą, nei ANK 505 straipsnio 1 dalies bei ANK 507 straipsnio sankcijose nustatytos minimalios, ar neskirti administracinės nuobaudos.

Apibendrinant, konstatuotina, kad A. G. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir ANK 507 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, proceso pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, pareigūnas paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-1853-2024 pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. G. skundo ir palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-1853-2024.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.