Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimą/siūlymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal“, ,,Swedbank“, akcinei bendrovei, R. M. dėl turto arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja siūlo išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą 3.2900 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2.3200 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu .(duomenys neskelbtini), kuris areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.e2-146-802/2016, turto arešto akto identifikavimo kodas .(duomenys neskelbtini) (b.l.1).

Suinteresuoti asmenys UAB „Baltic metal“, R. M. teismo nustatytu terminu nuomonės dėl pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimo/siūlymo dėl turto arešto panaikinimo nepateikė.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas/siūlymas netenkintinas.

Bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr.e2-146-802/2016 duomenimis nustatyta, Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 28 d. iškelta civilinė byla Nr.e2-146-802/2016 (ankstesnis civilinės bylos Nr.e2-6418-802/2015) pagal ieškovės UAB ,,Baltic metal“ ieškinį atsakovams UAB „Autoruožas“, R. M. dėl negrąžinto avanso ir netesybų priteisimo. Ieškovės reikalavimų užtikrinimui, 2016 m. sausio 19 d. byloje priimta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas atsakovams UAB „Autoruožas“ ir R. M. priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui 15235,50 Eur sumai, uždraudžiant atsakovams jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovams jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovai tokio turto turi nepakankamai, areštas jiems priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove UAB ,,Baltic metal“. Minėta nutartimi visam areštuotam turtui nustatytas disponavimo teisės apribojimas. Šis areštas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2016 m. sausio 20 d., turto arešto akto identifikavimo kodas: 2016002952. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. civilinėje byloje Nr.e2-146-802/2016 priimtu sprendimu už akių, ieškovės UAB ,,Baltic metal“ ieškinys patenkintas visiškai, solidariai iš atsakovų UAB „Autoruožas“ ir R. M. priteisiant ir ieškovės naudai 15000 Eur negrąžintą avansą, 235,50 Eur delspinigius, 6 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 171,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Sprendimui už akių įsiteisėjus ieškovės prašymu 2016 m. balandžio 6 d. išduotas vykdomasis raštas.

2018 m. sausio 3 d. teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės 2018 m. sausio 2 d. patvarkymas Nr.S-22 dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, kuriuo antstolė panaikino areštą taikytą vykdant išieškojimą skolininko R. M. atžvilgiu pagal 2016-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-146-802/2016 išieškotojos UAB ,,Baltic metal“ naudai, grąžinant skolininkui neparduotą turtą iš varžytynių, t. y. 3.2900 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu .(duomenys neskelbtini) ir 2.3200 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat taikytas areštas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.e2-146-802/2016.

Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimą (CPK 675 straipsnis). Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar tik šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Jeigu turto areštu apribojamas disponavimas, tai šis draudimas gali būti taikomas skolininkui, konkretiems asmenims arba visiems.

CPK 722 straipsnis reglamentuoja antrųjų varžytynių vykdymą ir pasekmes. Vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalimi, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Sutinkamai su CPK 723 straipsniu, jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui (CPK 723 straipsnio 1 dalis). Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas (CPK 723 straipsnio 2 dalis). Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šis apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles (CPK 723 straipsnio 3 dalis).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija), 12 punkto 2 dalį, jeigu skolininko turtas yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė.

Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės 2018 m. sausio 2 d. patvarkymo Nr.S-22 dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo matyti, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0140/16/000901, užvestą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-146-802/2016 dėl skolos, metinių palūkanų ir sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojos UAB ,,Baltic metal“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0140/17/00872, užvestą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-5914-399/2016, dėl skolos, metinių palūkanų ir sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojos ,,Swedbank“, AB naudai

2017 m. lapkričio 11 d. buvo paskelbtos nekilnojamojo turto - 3.2900 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2.3200 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui R. M. antrosios varžytynės Nr.145879 ir Nr.145880. 2017 m. gruodžio 22 d. varžytynes paskelbtus neįvykusiomis, kadangi neatsirado nei vieno pirkėjo, išieškotojams UAB ,,Baltic metal“ ir ,,Swedbank“, AB surašyti siūlymai paimti turtą natūra Nr.0140/16/000901/S-10500 ir Nr.0140/16/000901/S-101047. Kadangi išieškotojai per antstolio nustatytą terminą nepranešė apie sutikimą paimti turtą natūra, antstolė Asta Lukšienė 2018 m. sausio 2 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, kuriuo panaikino areštą ir grąžino skolininkui neparduotą aukščiau nurodytą turtą iš varžytynių ir pasiūlė Marijampolės apylinkės teismui išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą aukščiau nurodytam nekilnojamam turtui, kuris areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas buvo – išvengti situacijos, kai, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prarandamas turtas, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas pagal teismo sprendimą ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas pasidaro neįmanomas arba dėl tos pačios priežasties jo įvykdymas pasunkėja (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinio patenkinimo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). CPK 723 straipsnio 2 dalis nenustato imperatyvios teismui pareigos naikinti areštą, atsiradus CPK 723 straipsnyje nustatytoms pasekmėms. Šiuo atveju, susiklosčius vykdomosiose bylose aplinkybėms, kurių pagrindu galioja draudimas vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą, turto arešto taikymas yra būtinas ir vertintinas kaip galimybės vykdyti išieškojimą, pasibaigus CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, užtikrinimas ir prielaida (Kauno apygardos teismo 2017-10-23 nutartis priimta civilinėje byloje Nr.e2S-2302-260/2017).

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galiojančias civilinio proceso įstatymo normas, bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. priimto sprendimo už akių visišką įvykdymą, pakankamą skolininko turtinę padėtį išieškomoms prievolėms įvykdyti, taip pat siekiant užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, darytina išvada, jog nėra pagrindo naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi taikytą areštą skolininkui priklausančiam turtui, turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dėl ko pareiškėjos pareiškimas/siūlymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149-150 straipsniais, 290-291 straipsniais, 723 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimo/siūlymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi taikyto turto arešto panaikinimo 3.2900 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2.3200 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam skolininkui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.