- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 1A-73-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-7-00003-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Viktoras Kičiatovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. gynėjo advokato Viktoro Kičiatovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam:
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda. Baudai sumokėti nustatytas 24 mėnesių laikotarpis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš nuteistojo A. V. konfiskuota 6 730 Eur valstybei.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. V. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti, susitarė ir priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip pat klastojo tikrus dokumentus ir aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, t. y. už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, eidamas VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (toliau – Centras) direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigas, vadovaujantis Centro direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybių aprašymo, patvirtinto 2017 m. rugsėjo 11 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-283, 5.9.1. p. privalėdamas išmanyti „<...> Viešųjų pirkimų įstatymo, buhalterinės apskaitos pagrindus bei kitus įstaigos veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus“, 5.9.13. p. „prekių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymą ir įgyvendinimą“, 5.9.15. p. „darbų sąmatų sudarymo, tvirtinimo ir įgyvendinimo būdus“, būdamas atsakingas už 6.3. p. nuolatinį <...> apšildymo, ventiliacijos, kanalizacijos ir kitų sistemų tvarkingumą <...> remonto darbų organizavimą, 6.11. p elektros, dujų, šildymo ūkio, vandens tiekimo ir nuotekų, ventiliacijos, priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos sistemų priežiūros atlikimą, gedimų šalinimo organizavimą, 6.22. p. viešųjų pirkimų pagal suderintas su Centro vadovybe paraiškų organizavimą, remiantis 2017 m. liepos 31 d. direktoriaus įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ Nr. V-231-(1.3.) būdamas paskirtas pirkimų iniciatoriumi, atsakingu už pirkimų formavimą, iniciatyvą bei sutarčių vykdymą, 2017 m. rugsėjo 15 d. direktoriaus įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijų vykdymo“ Nr. V-285 (1.3) iki 2017 m. lapkričio 8 d. atsakingas ir už viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijų vykdymą, tai yra būdamas atsakingas Centre už mažos vertės viešųjų pirkimų inicijavimą, pasinaudodamas galimybe inicijuoti, inicijavęs ir atlikdamas 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutarties Nr. 170929-01 (SR-252), 2017 m. spalio 11 d. pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 171011-01 (SR-255), 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SR-284, 2018 m. sausio 18 d. rangos darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SR-11/2018, 2018 m. birželio 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-98/2018, taip pat 2018 m. gegužės 30 d. paraiškos viešajam pirkimui Nr. 195/2018 pagrindu inicijuoto cirkuliacinio siurblio keitimo ir 2018 m. liepos 26 d. paraiškos viešajam pirkimui Nr. 2101/2018 pagrindu inicijuoto kanalizacijos valymo darbams atlikti pirkimo vykdymą ir atliktų darbų priėmimą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. sistemingai savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti, susitarė ir per septynis kartus priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. B. kyšį, iš viso – bendros 6 730 Eur sumos, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip pat klastojo tikrus dokumentus ir aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje, o būtent:
1.1. A. V. ne anksčiau kaip 2017 m. rugsėjo 26 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pokalbio metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėda“ darbams įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo duoti 800 Eur kyšį ir nurodė L. B. 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinėje sąmatoje (981 Eur su PVM) prie 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutarties Nr. 170929-01 fiktyviai padidinti darbų apimtis ir kiekius, taip padidinant atliekamų darbų kainą pareikalauta kyšio suma – 800 Eur.
L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį jam (A. V.) bei atlikti sutartus nusikalstamus veiksmus, todėl vykdant nusikalstamą sumanymą patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kompiuteriu parengė ir 2017 m. spalio 5 d. 13.23 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o 2017 m. spalio 6 d. 13.44 val. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d., rangos sutarties Nr. 170929-1 ir 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinės sąmatos projektus, nurodydamas lokalinėje sąmatoje numatomą darbų apimtį iš šešių punktų už bendrą 981 Eur su PVM kainą, nurodydamas tikrovę atitinkančius – realiai atliekamus ir tikrovės neatitinkančius duomenis – neketinamus atlikti (fiktyvius) darbus: „Nr. 1 Centrinio šildymo sistemos hidraulinis bandymas 2017 m., 6 vnt., bendros 193, 80 Eur be PVM vertės; Nr. 2 Centrinio šildymo sistemos praplovimas 2017 metai, 3 vnt. bendros 180 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Centrinio šildymo sistemos šilumokaičio praplovimas 2017 metai, 2 vnt., bendros 120 Eur be PVM, vertės; Nr. 4 Centrinio karšto vandens šilumokaičio praplovimas 2017 metai, 1vnt., 60 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Šildymo sistemos atjungimas, vandens išdrenavimas (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 50 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Šildymo sezonui dokumentų paruošimas 2017 metai, 6 vnt., bendros 206, 94 Eur be PVM vertės “. Tokiu būdu A. V. su L. B. susitarė dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.
Po to A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. spalio 2 d. pasirašė paraišką „Šildymo sistemos plovimo, šilumos įrenginių parengimo šildymo pasų išėmimas (duomenys neskelbtini) Klaipėda šilumos atjungimas“ pirkimui, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus ir jų kiekius, raštu suderino su direktore D. M. ir vyr. buhaltere I. G., nesuprantančiomis A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po to Centro direktorė D. M. pasirašė 2017 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartį Nr. 170929-1 (registracijos Nr. SR-252) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. B. dėl darbų pirkimo už 981 Eur su PVM.
Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pateikė A. V. pasirašyti 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė dalį aiškiai tikrovės neatitinkančių duomenų, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visus akte nurodytus darbus. A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir žinodamas, kad priima realiai dalį neatliktų darbų ir jų kiekių, t. y. punkte „Nr. 2 Centrinio šildymo sistemos praplovimas 2017 metai, 3 vnt. bendros 180 Eur be PVM vertės, kai realiai darbai neatlikti; Nr. 3 Centrinio šildymo sistemos šilumokaičio praplovimas 2017 metai, 2 vnt., bendros 120 Eur be PVM, kai realiai atliktas 1 vnt. (60 Eur be PVM); Nr. 5 Šildymo sistemos atjungimas, vandens išdrenavimas (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 50 Eur be PVM vertės, kai realiai šie darbai neatlikti“– šį dokumentą pasirašė. Po to šio dokumento pagrindu L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą HYP-001712 (981 Eur su PVM), kurią perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente ir pateikė apmokėti Centrui, dėl to Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2017 m. spalio 16 d. pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 981 Eur sumą. Tokiu būdu, A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. spalio 19 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį – 800 Eur, kurį L. B. 2017 m. spalio 19 d. 10.36 val. bankomate (bankomatas H671/HB), esančiame Šilutės pl. 35A, Klaipėdoje, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..
1.2. A. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. B. pateikus pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl Centre organizuojamo mažos vertės pirkimo „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuolatinio aptarnavimo paslaugoms teikimas“, 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2017 m. spalio 10 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pokalbio metu su L. B. savo (A. V.) naudai tiesiogiai už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad Centre organizuojamo minėto mažos vertės pirkimo laimėtoju būtų pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareikalavo, kad L. B. sutarties vykdymo laikotarpiu jam (A. V.) duotų kyšį – po 50 Eur kiekvieną mėnesį, o L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį.
A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. spalio 5 d. pasirašė paraišką Nr. 57 „Centrinio šildymo ir priežiūros paslaugos 1 160 Eur be PVM“ pirkimui, kurią, nutylėdamas apie pareikalautą savo naudai kyšį, raštu suderino su direktore D. M. ir vyr. buhaltere I. G., nesuprantančiomis A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po to Centro direktorė D. M. pasirašė 2017 m. spalio 11 d. Pastatų nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 171011-01 (SR-255). Tokiu būdu A. V. susitarė su L. B. dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.
A. V. 2018 m. sausio 29 d. pakartotinai L. B. pareikalavo perduoti sutarto dydžio kyšį, po to L. B. 2018 m. vasario 5 d., 20.18 val. bankomate (bankomatas H189/HB), esančiame Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, iš asmeninės „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė pinigus – 180 Eur, kuriuos 2018 m. vasario 6 d. perdavė, o A. V. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savo naudai už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą kyšį – 180 Eur.
1.3. A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2017 m. spalio 10 d., savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pokalbio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. B. pasiūlė per jį (A. V.) pateikti pasiūlymą dėl Centre planuojamo mažos vertės pastato stogo remonto darbams atlikti pirkimo. L. B., sutikęs dalyvauti pirkime, 2017 m. lapkričio 17 d. 14.52 val., elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė A. V. lokalinę sąmatą su numatomais atlikti darbais iš 13 punktų už bendrą 1 702,05 Eur su PVM kainą. A. V. ne vėliau kaip 2017 m. spalio 18 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pokalbio metu su L. B. parašė ant lapelio „1000“ ir parodė L. B.. Be to, nurodė, kad L. B. lokalinėje sąmatoje prie planuojamos pasirašyti 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SR-284 turi fiktyviai padidinti darbų apimtį, įkainius, medžiagų kiekius ir taip realios lokalinės sąmatos kainą fiktyviai padidintų 1 000 Eur, kuriuos turi perduoti jam (A. V.) kaip kyšį. ???
Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, stogo remonto darbams“ įsigyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti kyšį – 1 000 Eur, o L. B. sutiko duoti kyšį ir tokiu būdu susitarė dėl reikalaujamo 1 000 Eur kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.
Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė ir 2017 m. lapkričio 20 d. 18.38 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą su numatomais atlikti (realiais ir fiktyviais darbais) iš 14 punktų už bendrą 2 948 Eur su PVM kainą. Tačiau A. V. nurodė sudaryti lokalinę sąmatą 2 948 Eur be PVM ir tokį nurodymą išsiuntė 2017 m. lapkričio 30 d. 11.23 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) L. B. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir atsiuntė derinimui 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SR-projektą.
L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė ir 2017 m. gruodžio 1 d. 8.47 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė su numatomais atlikti darbais ir panaudotinomis medžiagomis už bendrą 3 567,08 Eur su PVM pakoreguotą 14 punktų lokalinę sąmatą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. jog atliks fiktyvius (realiai neplanuojamus atlikti) darbus, tariamai panaudos brangesnes medžiagas, didesnį medžiagų kiekį: „Nr. 1 Įlaja HL su lapų gaudykle, šilumine izoliacija, užspaudžiamuoju nerūdijančiu plienu DN110, 1 kompl. 146,23 Eur be PVM vertės, kai realiai šie darbai neatlikti; Nr. 2 Slėginis vamzdis PVC 110x4.2 PN 10, 18 m, bendros 600,30 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC movinį vamzdį DN110, 18 m., bendros 105,30 Eur be PVM vertės; Nr. 3 slėginis trišakis su sriegiu PVC110x4.2 PN 10, 1 vnt., 44,17 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC trišakį movinį DN 110, 1 vnt., 4,25 Eur vertės; Nr. 4 Slėginė aklė su sriegiu PVC110x4.2 PN 10, 1 vnt., 16,43 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC pravalą movinę DN110, 1vnt., 7,10 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Slėginė mova PVC110x4.2 PN 10, 6 vnt., bendros 70,26 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC movinę movą DN 110, 2 vnt. 4,90 Eur be PVM vertės; Nr. 6 slėginis klijuojamas adapteris PVC110x4.2 PN 10, 1 vnt., 27,48 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC movą su guma movine DN 110, 1 vnt., 4,84 Eur be PVM vertės; Nr. 7 slėginė alkūnė PVC110x4.2 PN 10, 5 vnt., 71,75 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo PVC alkūnę movinę DN110, 5 vnt., bendros 11,00 Eur be PVM vertės; Nr. 8 Klijai PVC-U Fermikuleratis 145 ml, 2 vnt., bendros 18,76 Eur be PVM vertės, kai realiai panaudojo Silikoninį tepalą „Super glidex“, 2 vnt., bendros 6,54 Eur be PVM vertės“, Nr. 9 Bituminė danga 2 m², bendros 8,64 Eur be PVM vertės, kai reali vertė – 5,18 Eur be PVM; Nr. 10 Stogo įlajos keitimas ir stogo atstatymo darbai, 196,34 Eur be PVM vertės, kai reali šių darbų kaina –160 Eur be PVM; Nr. 11 „Sienos štrabavimas“, 14 m², 272,02 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 210 Eur (be PVM); Nr. 12 Sienos gerbūvio atstatymo darbai,14 m² 390,04 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 280 Eur be PVM; Nr. 13 Seno vamzdyno demontavimas, 18 m, 326,34 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 270 Eur (be PVM); Nr. 14 Slėginio vamzdyno montavimas, 18 m, 759,24 Eur (be PVM), kai reali šių darbų kaina – 450 Eur (be PVM)“, ir tokiu būdu dirbtinai padidino bendrai atliekamų darbų apimtį ir įkainius reikalaujamo kyšio – 1 000 Eur – suma.
Po to A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė paraišką Nr. 86 „(duomenys neskelbtini), Klaipėda (pastatas–mokykla) stogo ir lietaus vandens nubėgimo (surinkimo) dalinis remontas 3 000 Eur be PVM“ pirkimui, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, naudojamas medžiagas, jų kiekius, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir Viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po to Centro direktorė D. M. pasirašė 2017 m. lapkričio 30 d. stogo remonto darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SR 284 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų pirkimo už 3 567,08 Eur su PVM. Tokiu būdu A. V. susitarė su L. B. dėl reikalaujamo 1 000 Eur kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaryto sandorio pagrindu.
Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2017 m. gruodžio 12 d. kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, perdavė bei 2017 m. gruodžio 13 d. 13.17 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė ir taip A. V. pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė darbus, jų kiekius, įkainius ir suteiktas paslaugas, kurių kaina fiktyviai padidinta 1 000 Eur, o A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to, šio dokumento pagrindu L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-00190, kurią 2017 m. gruodžio 13 d. 13.17 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. V. pasirašė minėtame dokumente ir pateikė apmokėti Centrui, dėl to Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2017 m. gruodžio 20 d. pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3 567,08 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
1.4. A. V. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2017 m. gruodžio 22 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį – 1 000 Eur, kuriuos L. B. 2017 m. gruodžio 22 d. 13.54 val. bankomate (bankomatas H716/HB), esančiame Taikos pr. 52C/Agluonos g. 1, Klaipėdoje, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..
A. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio mėn., bet ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 28 d. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. B. dalyvauti Centre planuojamame mažos vertės pirkime „Ištraukiamosios ventiliacijos įrengimas mokymo klasėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda“ darbams įsigyti, dėl to L. B. 2017 m. gruodžio 28 d. 8.38 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė preliminarią lokalinę sąmatą dėl gartraukio ventiliatoriaus sumontavimo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už 533,88 Eur su PVM. A. V. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 5 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pokalbio metu L. B. nurodžius, kad su papildomais darbais, susijusiais su vandens įvado, nuotekų sistemos, elektros instaliacijos, apdailos darbų atlikimu, lokalinė sąmata būtų apie 1 900 Eur, parašė ant lapelio „750“, kurį parodė L. B.. Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbai“ įsigyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 750 Eur kyšį, o L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį.
L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 2018 m. sausio 12 d. pateikė A. V. pasiūlymą „Dėl ventiliacijos virėjų, mokymo klasėje įrengimo darbų“ Nr. 18/01/12, nurodydamas nedetalizuotą darbų apimtį, pavadinimu „Ventiliacijos įrengimas virėjų mokymo klasėje“, kurio įkainis 2 705,50 Eur su PVM, taip maskuodamas fiktyviai padidintą atliekamų darbų kainą, siekiant realią lokalinę sąmatą padidinti A. V. pareikalauto kyšio suma – 750 Eur. Tokiu būdu A. V. susitarė su L. B. dėl reikalaujamo 750 Eur kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.
Tuo tarpu A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018 m. sausio 8 d. pasirašė mažos vertės paraišką viešajam pirkimui Nr. 141/2018 „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbai 2 985 Eur be PVM“, kurią, nutylėdamas apie perkamus darbus su fiktyviai padidinta kaina, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio, po to Centro direktorė D. M. pasirašė 2018 m. sausio 18 d. rangos darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SR-11/2018 dėl darbų pirkimo už 2 705,50 Eur su PVM.
L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir 2018 m. vasario 1 d. patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pateikė A. V. 2018 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą pagal sutartį Nr. SR-11/2018, kuriame nurodė darbus, kurių kaina fiktyviai padidinta 750 Eur suma, o A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to šio dokumento pagrindu L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002026, kurią perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente ir pateikė apmokėti Centrui, dėl to Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. vasario 20 d. ir 2018 m. vasario 27 d. pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 705,50 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. vasario 27 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį – 750 Eur, kurį L. B. per du kartus 2018 m. vasario 27 d. 19.37 val. ir 19.38 val. bankomate (bankomatas H189/HB), esančiame Šilutės pl.68, Klaipėdoje, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..
1.5. A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. gegužės 24 d. savo kabinete Nr. M12 pokalbio, vykusio su L. B. pagal pastarojo pateiktą lokalinę sąmatą už 1 044,86 Eur su PVM dėl Centro organizuojamo viešojo mažos vertės pirkimo „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 metų žiemos sezonui“, metu nurodė lokalinėje sąmatoje papildomai įtraukti ventilių remontą ir stovų praplovimą ir parašė ant lapelio „1500“, kurį parodė L. B.. Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad Centre organizuojant mažos vertės pirkimą „Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018–2019 metų žiemos sezonui“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti 1 500 Eur kyšį, o L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį.
L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kompiuteriu parengė ir 2018 m. gegužės 24 d. 13.49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodė darbų apimtį iš 6 punktų iš viso už 2 674,20 Eur su PVM, kurioje A. V. nurodė darbus, numatytus „Nr. 5 Šildymo sistemos stovo ventilio remontas, 63 vnt., bendros 197,82 Eur be PVM vertės“, pakeisti kitais realiai neplanuojamais atlikti darbais bei lokalinėje sąmatoje eilutėje „objektas“ įrašyti papildomai darbų atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini). Po to L. B. A. V. 2018 m. gegužės 24 d. 15.19 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė pakoreguotą lokalinę sąmatą, nurodydamas darbų apimtį iš 7 punktų už bendrą 2 953,37 Eur su PVM sumą, iš kurių nurodė tarpusavyje suderintus realiai neplanuojamus atlikti darbus, jų kiekius, neketinamas naudoti medžiagas punktuose: „Nr. 1 Centrinio šildymo sistemos hidraulinis bandymas, 7 vnt., bendros 226,10 Eur be PVM vertės, kai realiai iš jų atlikta 6 vnt., bendros 193,80 Eur be PVM vertės; Nr. 2 Centrinio šildymo sistemos stovo praplovimas, 46 vnt., 1 431,52 Eur be PVM, kai realiai darbai neatlikti; Nr. 3 Centrinio šildymo sistemos šilumokaičio praplovimas 2018 metai, 3 vnt., bendros 180 Eur be PVM vertės, kai realiai iš jų atlikta 1 vnt., bendros 60 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Rocal A. M. koncentruotas skystis 30 ltr, 168,91 Eur be PVM, kai realiai medžiagos nenaudotos; Nr. 6 Neutralizavimo milteliai 10 kg Rothenberger, 132,84 Eur be PVM vertės, kai realiai medžiagos nenaudotos; Nr. 7 Šildymo sezonui dokumentų paruošimas 2018 metai, 7 vnt. už bendrą 241,43 Eur be PVM, kai realiai iš jų atlikta 6 vnt. bendros 206,94 Eur be PVM vertės “ ir taip fiktyviai padidino lokalinę sąmatą A. V. pareikalauto kyšio suma – 1 500 Eur. Tokiu būdu A. V. ir L. B. susitarė dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.
Po to A. V. 2018 m. gegužės 28 d. pasirašė paraišką viešajam mažos vertės pirkimui Nr. 2011/2018 „Šildymo sistemos ir šilumos punkto paruošimas sezonui, 2900 Eur be PVM“, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, jų kiekius, nenaudojamas medžiagas ir kainą, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio. Tuomet L. B. per A. V., prie su direktore D. M. pasirašytos 2018 m. birželio 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-98/2018 už 2 953,37 Eur su PVM, pateikė Centrui lokalinę sąmatą Nr. 2018/05/29 už bendrą 2 953,37 Eur su PVM, nurodydamas darbų apimtį iš 7 punktų, iš kurių nurodė su A. V. iš anksto suderintus realiai neplanuojamus atlikti darbus, jų kiekius, neketinamas naudoti medžiagas.
L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kompiuteriu parengė, atspausdino, pasirašė ir pateikė A. V. 2018 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1067, kuriame nurodė atliktus darbus, kurių apimtis, kiekiai ir kaina fiktyviai padidinti 1 500 Eur suma, o A. V., būdamas atsakingas už sutarties vykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to šio dokumento pagrindu L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė Centrui 2018 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002430, pasirašė ir ją perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente ir pateikė apmokėti Centrui, dėl to Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. birželio 15 d. pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 953,37 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. birželio 18 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį – 1 500 Eur, kuriuos L. B. 2018 m. birželio 18 d. 16.51 val. bankomate (bankomatas H671/HB), esančiame Šilutės pl. 35A, Klaipėdoje, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..
1.6. A. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 25 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pokalbio metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. B. nurodė, kad šis 2018 m. balandžio 23 d. 9.28 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytą realią darbų ir medžiagų apimtį iš 2 punktų už bendrą 419,87 Eur su PVM fiktyviai padidintų, t. y. nurodytų brangesnį siurblį, bet sumontuotų pigesnį, kad nurodytų realiai nenaudotas medžiagas, realiai neatliktus darbus ir tokiu būdu fiktyviai padidintų lokalinę sąmatą 500 Eur. Tokiu būdu A. V. savo naudai tiesiogiai už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant mažos vertės viešąjį pirkimą „Cirkuliacinio siurblio keitimo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda“ darbams įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti kyšį ir su L. B. susitarė dėl reikalaujamo kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromo sandorio pagrindu.
L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė ir 2018 m. gegužės 25 d. 11.02 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė 500 Eur fiktyviai padidintą lokalinę sąmatą su numatomais atlikti darbais iš 6 punktų „Nr. 1 Cirkuliacinis siurblys geriamam vandeniui Yono Maxo-z 25/0,5-8 708,47 Eur be PVM vertės; Nr. 2 Ketinė cinkuota ardoma jungtis DN32, 2 kompl. bendros 13,08 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Paranitinė tarpinė DN32, 2 kompl. bendros 6,28 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vandens slėgio rėlė rt2KD 51, 28,43 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Siurblio suderinimas su Valdikliu, 34,71 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Montavimo darbai panaudojant virinimą, 133,85 Eur be PVM“ už bendrą 1 119,03 Eur su PVM.
Tuo tarpu A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. gegužės 30 d. inicijavo viešąjį mažos vertės pirkimą ir pasirašė paraišką „Cirkuliacinio siurblio geriamam vandeniui pakeitimas, siurblio suderinimas už 2 724 Eur be PVM“ Nr. 195/2018, kurią, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, jų kiekį, įkainius, pigesnį cirkuliacinį siurblį, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G., viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio.
Po to A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 12 d., pokalbio su L. B. metu, pareikalavo didesnio – 1 700 Eur – kyšio ir nurodė L. B. šia reikalaujamo kyšio suma fiktyviai padidinti lokalinę sąmatą. L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė ir 2018 m. birželio 12 d. 09.05 val. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė lokalinę sąmatą iš 6 punktų bendros 2 477,92 Eur su PVM sumos, tarp kurių nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie siurblio sumontavimą, dalies darbų atlikimą, medžiagų panaudojimą, tuo fiktyviai padidinant lokalinę sąmatą reikalaujamo kyšio suma, o būtent: „Nr. 1 cirkuliacinis siurblys geriamam vandeniui Yono Maxo-z 25/0,5-8, 1 498,42 vertės be PVM; Nr.2 Ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32 2 kompl., bendros 35,88 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Paranitinė tarpinė DN32, 2 kompl., bendros 7,90 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vandens slėgio rėlė rtKD 51, 116,13 Eur be PVM; Nr. 5 Siurblio suderinimas su valdikliu 36,86 Eur be PVM; Nr. 6 Montavimo darbai panaudojant virinimą 352,68 Eur be PVM“. Tačiau L. B. supratęs, kad įmonė nuo šios lokalinės sąmatos kainos neuždirbs, pranešė A. V. apie ketinimą padidinti lokalinės sąmatos kainą iki 2 720 Eur su PVM, be to, punkte Nr. 1 nurodė kitą siurblį „Willo Stratos-Z 30/1-8 1“ nei sumontavo. Tokiu būdu A. V. pareikalavo duoti 1 700 Eur kyšį, o L. B. sutiko jį duoti, susitarė dėl atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akto suklastojimo ir taip maskuodami kyšio perdavimą sudaromu sandoriu.
Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kompiuteriu parengė, atspausdino ir 2018 m. liepos 13 d. 10.26 val. išsiųsdamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) A. V. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Centrui išrašytą 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1086, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus punktuose: „Nr. 1 cirkuliacinis siurblys geriamam vandeniui Willo Stratos-Z 30/1-8 1“, 1 388 Eur vertės be PVM, kai realiai sumontavo cirkuliacinį siurblį „HZ-LE-801-DN25“ 297 Eur be PVM vertės ; Nr. 2 Ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32 2 kompl., bendros 25,08 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Paranitinė tarpinė DN32, 2 kompl., bendros 26,28 Eur be PVM vertės, kai realiai komplektą sudaro ketinė cinkuota ardoma jungtis DN 32 ir paranitinė tarpinė DN32, 3,92 Eur vertės, iš viso realiai 2 komplektų vertė – 9,72 Eur be PVM; Nr. 4 Vandens slėgio rėlė rtKD 51, 203,43 Eur be PVM vertės, kai realiai medžiaga nepanaudota; Nr. 5 Siurblio suderinimas su valdikliu 301,29 Eur be PVM vertės, kai realiai darbai neatlikti; Nr. 6 Montavimo darbai panaudojant virinimą, 303,85 Eur be PVM vertės, kai realiai virinimas neatliktas, o montavimo darbų vertė 50 Eur be PVM“. Po to A. V., būdamas atsakingas už pirkimo įvykdymą ir žinodamas, kad minėtame dokumente fiktyviai padidinta perkamos paslaugos kaina iki 1 700 Eur, šį dokumentą pasirašė. Po to šio dokumento pagrindu L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė Centrui 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002510, kurią 2018 m. liepos 13 d. 10.26 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) perdavė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente bei pateikė apmokėti Centrui, dėl to Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. liepos 19 d. pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 720 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018 m. liepos 19 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį – 1 700 Eur, kuriuos L. B. 2018 m. liepos 19 d. 14.17 val. bankomate (bankomatas H199/HB), esančiame Taikos pr. 80, Klaipėdoje, nuėmė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..
1.7. A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 24–25 d. savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savo naudai tiesiogiai už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad Centre organizuojant viešąjį pirkimą „Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM“ įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, pareikalavo L. B. duoti kyšį – 800 Eur. Taip pat A. V. nurodė L. B. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte darbų kainą ir apimtį padidinti reikalaujamo kyšio suma, ją pagrindžiant fiktyviais (neplanuojamais atlikti) darbais (vamzdyno ardymas, surinkimas ir kt.), o gavus apmokėjimą už darbus – šią sumą perduoti jam (A. V.). L. B. sutiko duoti reikalaujamą kyšį ir tokiu būdus A. V. ir L. B. susitarė dėl kyšio perdavimo sąlygų, maskuojant jį sudaromu sandoriu.
A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. liepos 26 d. pasirašė paraišką mažos vertės viešajam pirkimui „Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM“ Nr. 2101/2018, ją, nutylėdamas apie perkamus fiktyvius darbus, raštu suderino su direktore D. M., vyr. buhaltere I. G. ir viešųjų pirkimų organizatoriumi Ž. B., nesuprantančiais A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų esmės ir pobūdžio.
Po to L. B., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 2018 m. liepos 26 d. parengė atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1102, kuriame 6-e punktuose nurodė darbus ir paslaugas bendros 1 125,37 Eur su PVM sumos, tarp kurių nurodė ir realiai neatliktus (fiktyvius) darbus punktuose: „Nr. 2 Nuotekų šulinio pravalymas (aukšto slėgio mašina), 72 Eur be PVM vertės; Nr. 3 Nuotekų TV-diagnostika, 60 Eur be PVM vertės; Nr. 4 Vamzdyno ardymas, 285,37 Eur be PVM vertės; Nr. 5 Vamzdyno surinkimas, 397,26 Eur be PVM vertės; Nr. 6 Fekalijų išsiurbimas iš šulinio (ir išvežimas), 56,13 Eur be PVM vertės“ ir šį dokumentą pateikė A. V.. Tokiu būdu L. B. atliktų darbų kainą fiktyviai padidino 800 Eur, o A. V., būdamas atsakingas už pirkimo įvykdymą ir tai žinodamas, šį dokumentą pasirašė. Po to šio dokumento pagrindu L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002556, kurią pateikė A. V.. A. V. pasirašė minėtame dokumente ir pateikė apmokėti Centrui, dėl to Centro vyr. buhalterė I. G., nesuvokdama A. V. ir L. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2018 m. rugpjūčio 22 d. pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 125,37 Eur sumą. Tokiu būdu A. V. su L. B. patvirtinę savo parašais aiškiai tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir A. V. juos panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018 m. rugpjūčio 23 d., savo darbo kabinete Nr. M12, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savo naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė reikalautą ir iš anksto sutartą kyšį – 800 Eur, kuriuos L. B. 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.39 val. bankomate (bankomatas H671/HB), esančiame Šilutės pl. 35A, Klaipėdoje, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. V..
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Nuteistojo A. V. gynėjas advokatas V. Kičiatovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį A. V.. Teigia, jog nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, neišsamiai išnagrinėjo reikšmingas bylos aplinkybes, iš esmės rėmėsi vienintelio suinteresuoto liudytojo L. B. parodymais. Visų kitų byloje nustatytų įrodymų šaltinių turinys arba buvo išvestinis iš liudytojo L. B. parodymų, arba vertinamas išimtinai pastarojo duotų parodymų ir pateiktos versijos kontekste. Nurodo, kad A. V. nuosekliai ginčijo jam pareikštą kaltinimą, davė išsamius parodymus, kurie liko nepaneigti, nenuginčyti kitais byloje surinktais įrodymais.
Dėl kyšininkavimo
2.1. Byloje kyšininkavimo sudėties objektyvieji požymiai – pažadas priimti kyšį, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti, kyšio davimas ir priėmimas, byloje neįrodyti. Objektyvių duomenų, kad kaltinime nurodytos pinigų sumos tikrai buvo atiduodamos A. V., nėra. Nėra objektyvių duomenų ir apie tai, kad A. V. reikalavo pinigus atiduoti jam, reikalavo ir ėmė kyšius. Visi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai neįrodo A. V. kaltės tariamai paėmus kyšio dalyką, kuris niekada nebuvo rastas ar užfiksuotas. Vienintelis liudytojas, kurio parodymais buvo grindžiamas kaltinimas ir kuriuo besąlygiškai patikėjo teismas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. B., kuris kaltinime minimu laikotarpiu taip pat dirbo ir VšĮ (duomenys neskelbtini) centre mokytoju. Tai, kad kaltinimai yra pagrįsti šio vienintelio liudytojo parodymais, pripažino ir teismas nuosprendyje. Pažymi, kad būtent šio liudytojo pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo kyšininkavimo. Tačiau pranešimas apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką kelia didelių abejonių. Pirmas pranešimas Specialiųjų tyrimų tarnybai 2019 m. kovo 26 d. išsiųstas po to, kai 2018 m. rudenį buvo paprašyta L. B. pasiaiškinti dėl užkeliamų kainų ir neatliktų darbų. Šiame pranešime neužsimenama apie A. V., o pranešimas orientuotas į Centro direktorę D. M.. Beje, analogiškas pranešimas išsiųstas į Švietimo ministeriją ir tik po mėnesio – 2019 m. balandžio 26 d. – išsiųstas dar vienas pranešimas prokuratūrai, kuriame nurodoma į A. V., kaip asmenį, kuris reikalavo didinti sąmatas ir neva reikalavo kyšių. Po šio pranešimo buvo panaikintas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą pirmojo pranešimo pagrindu ir pavesta patikslinti aplinkybes. Patikslinimo metu 2019 m. gegužės 6 d. apklaustas L. B. apie pirmajame pranešime nurodytas aplinkybes nieko nepaaiškino. Apklausa ir tolimesnis tyrimas buvo nukreiptas į A. V., pamirštant pirmajame pranešime nurodytas, D. M. galbūt daromos nusikalstamos veikos aplinkybes. Aplinkybė, kad L. B. minėtu pirmuoju pranešimu buvo nusitaikęs tik į direktorę, patvirtina ir A. V. parodymus, kad L. B. siekė būti vadovu ir norėjo pašalinti D. M., dėl to prašė A. V. pagalbos, o pastarajam nesutikus, pažadėjo susidoroti su juo. Tai, kad L. B. norėjo užimti direktorės vietą, parodė ir Ž. B., apklaustas 2020 m. gegužės 29 d. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 102–106) bei teisme, taip pat ir kiti liudytojai.
2.2. Šioje byloje yra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra glaudžiai susijusi su kitomis bendrovėmis, kurios taip pat atlikinėjo darbus Centre ir taip pat sudarinėjo ir teikė Centrui uždidintas sąmatas ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms faktiškai vadovauja A. Š.. L. B., apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad A. Š. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuriam priklauso didžioji akcijų dalis, ir jis dirba su dokumentais, su A. Š. dirba viename kabinete (t. 1, b. l. 170–172). Pasak paties A. Š., jis atlieka administracinį darbą (rašo dokumentus) bei kuruoja elektros ūkį. Teismo posėdžio metu L. B. parodė, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų prisijungimus turi tik jis (L. B.), o A. Š. neturi. Tačiau liudytoja E. D. – įmonės buhalterė – parodė, kad A. Š. tapus L. B. pavaduotoju, visus nurodymus dėl darbo duodavo A. Š., jam ir atsiskaitydavo, A. Š. turėjo visus prisijungimus prie buhalterinių programų, netgi galbūt ir prie banko sąskaitų, nes banko sąskaitų išrašus buhalterė gaudavo ir iš jo. Tokių duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad A. Š. faktiškai vadovavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o L. B. buvo tik „popierinis“ direktorius, kuris dirbo Centre mokytoju. Visus sandorius, sąmatų sudarymus, atsiskaitymus, tikėtina, vykdė A. Š.. Tikėtina, kad ir nagrinėjamu atveju sąmatų sudarymu rūpinosi tik A. Š., kuris ir siekė materialinės naudos. Apie sąmatų didėjimo aplinkybes nurodė ir pats A. Š. apklausose ikiteisminio tyrimo metu, t. y., kad medžiagų skirtingi tiekėjai ir savaitgalinis darbas taip pat gali didinti ar mažinti sąmatas. Šios aplinkybės yra svarbios, nes kyla abejonių, kas iš tikrųjų sudarinėjo kaltinime minimas darbų atlikimo sąmatas ir kokiu tikslu. Šių aplinkybių teismas apskritai netyrė ir nevertino.
2.3. Teismas, atmesdamas A. V. parodymus, kad Centro direktorė jį atleido dėl to, kad pastarasis nenorėjo turėti artimų santykių, pažymėjo, kad tokius A. V. parodymus pirmiausia paneigia pačios D. M. parodymai. Tačiau apie šias aplinkybes D. M. apskritai nedavė parodymų. Be to, būtų naivu tikėtis, kad D. M. šias aplinkybes būtų pripažinusi. Vertindamas liudytojos D. M. parodymus teismas pažymėjo, kad, pasak liudytojos, A. V. buvo atleistas iš darbo dėl to, kad ji juo nepasitikėjo, kadangi ,,<...> atsitiktinai patikrinusi vieną sąmatą, kuri galimai buvo dirbtinai užkelta, paprašė A. V. parašyti pasiaiškinimą“. Tačiau tokie liudytojos parodymai kelia abejones ir prieštarauja bylos medžiagai. Iš bylos duomenų matyti, kad direktorė tikrino ne vieną sąmatą ir tai nebuvo atsitiktinis veiksmas, o buvo tikrinamos beveik visos sąmatos ir sąskaitos ir buvo duodamas nurodymas apmokėti arba koreguoti jas.
2.4. Byloje yra duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Š. atsiunčia A. V. sąskaitą apmokėjimui jau už atliktus darbus. A. V. sąskaitą persiunčia D. M.. Direktorė tikrina sąskaitą ir 2018 m. rugsėjo 20 d. atrašo A. V. su komentaru: „čia normali sąskaita, sutaupyti galima būtu 50–100 eur.“ (t. 9, b. l. 5). Bendrabučio vamzdyno remonto darbai: A. V. persiunčia direktorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą sąskaitą (t. 9, b. l. 7, 8). Šią sąskaitą direktorė patikrina ir siunčia A. V. atsakymą su prierašu: „patikrinau ir persiunčiu Jums bendroje sumoje apie 350 eur. sukeltos kainos. Prašau mūsų mokytojui (L. B.) pasakyti, kad parengtų naują sąmatą ir sąskaitą atitinkančią rinkos kainas. Apmokėjimui šios sąskaitos neteikti“. Iš šių aplinkybių matyti, kad direktorė žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ didinamas sąskaitas. Kitas atvejis: direktorė siunčia A. V. sąmatininko pastebėjimus dėl vandentiekio remonto: ,,prašau A. priimti sprendimą dėl apmokėjimo ir mane informuoti. Tikiuosi, kad daugiau tokių neatitikimų nebebus.“ (t. 2, b. l. 134). Šios pastabos padarytos dėl sąmatos, kurią pasirašė Š. (t. 2, b. l. 131). Direktorė rašė laišką A. V.: „dar kartą noriu informuoti, kad prašau niekada tokių, kad ir skubių darbų nevykdyti jei neturi sąmatos ir ji nesuderinta su manimi. Protu nesuvokiama, ką galėjo daryti, kiek dalių sudėti, jei dirbo tik 3 dienas ir užmokėti turime beveik 4 tūkstančius.“ (t. 8, b. l. 167). Tuo pačiu laišku ji pareikalavo pateikti sąmatą ir norėjo susitikti su bendrovės vadovu. A. V. atsakydamas į šį laišką pažadėjo pateikti pareikalautą sąmatą.
2.5. Iš tokio susirašinėjimo turinio matyti, kad sąmatos su direktore buvo derinamos nuolatos ir darbai kartais buvo atliekami apskritai be sąmatos, tik vėliau A. V. paprašydavo atsiųsti sąmatą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąmata 2018 m. liepos 23 d. – 3 650 Eur, 2018 m. rugpjūčio 22 d. – 2 601,44 Eur. 2018 m. rugpjūčio 22 d. surašytas darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. JS-3 – 1 809,24 Eur, sąskaita faktūra – 1 809,24 Eur. A. V. siuntė laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. 13.45 (t. 8, b. l. 183). A. V. laiške padėkojo už atliktus darbus likviduojant vamzdyno avariją ir atkreipė dėmesį į per didelę darbų kainą, suprasdamas, kad buvo dirbama savaitgalį, neskaičiuojant darbo valandų ir pan. Paprašė peržiūrėti sąmatą, atkreipiant dėmesį į prekių kainas. Į šį laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė 2018 m. rugpjūčio 27 d. 17.45. – ,,suprantu, suma yra ne maža, tačiau norėčiau pabrėžti, kad ieškant medžiagų skubos tvarka (bei darbas buvo vykdomas savaitgalį) ne visą laiką būna pasirinkimas pagal mažiausią kainą, o ieškoma čia ir dabar. Atsižvelgiant į Jūsų pastabas, pritaikėme nuolaidą 300 Eur.“ Iš tokio susirašinėjimo turinio akivaizdu, kad šiuo atveju didesnė darbų sąmata buvo sudaryta būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva.
2.6. Dokumentų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrimuose dokumentuose, reikšminguose šiai bylai, yra direktorės ir buhalterės parašai. Tai patvirtina, kad visos paraiškos, sąmatos, sąskaitos buvo derinamos su direktore. Tai patvirtino ir liudytoja I. G.. Iš aptartų pavyzdžių akivaizdžiai matyti, kad sąmatas didino ir UAB „(duomenys neskelbtini), vadovaujama A. Š., kuris yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas, ir faktinis vadovas. Šios sąmatos buvo didinamos be kažkieno reikalavimo. Tai tik patvirtina A. V. parodymus, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip verslo subjektas, buvo suinteresuotas sąmatų didinimu ir pelningumu. Tokios aplinkybės prieštarauja L. B. parodymams, kad sąmatos buvo didinamos išimtinai tik A. V. reikalavimu, norint gauti kyšį. Šios aplinkybės verčia abejoti, kad A. V., žinodamas apie direktorės tikrinamas sąmatas, būtų savavališkai reikalavęs L. B. didinti sąmatas ir duoti kyšius.
2.7. Teismas, vertindamas L. B. parodymus kaip teisingus, pažymėjo, kad šio liudytojo parodymus patvirtina ir atskleidžia kyšio maskavimo mechanizmo aplinkybes paties L. B. pateikta elektroninio susirašinėjimo su A. V. medžiaga. Iš šio susirašinėjimo turinio matyti, kad L. B. iš pradžių atsiunčia A. V. realią lokalinę sąmatą, o A. V. pareikalavus duoti kyšį, užmaskuotą sandoriu pareikalauto kyšio sumą fiktyviai padidindavo atliekamų darbų apimtimi, kiekiu ir prekėmis ir dar kartą siųsdavo A. V.. Tačiau pažymi, kad tokia susirašinėjimo medžiaga nebuvo gauta apžiūrint A. V. darbo kompiuterį ir paimant reikalingus duomenis. Šio susirašinėjimo medžiagos kopijas pateikė pats L. B. ir galbūt fragmentiškus, paimtus iš bendro susirašinėjimo konteksto. Be to, šių susirašinėjimų turinyje niekaip neatsispindi reikalavimas duoti kyšį. Šis susirašinėjimo turinys tik patvirtina, kad sąmatos buvo padidintos, tačiau kokiu tikslu ir kieno iniciatyva, objektyvių duomenų nėra.
2.8. Teismas patikėjo ir rėmėsi L. B. parodymais, kad visos sąmatos buvo didinamos tik A. V. nurodymu. Pažymi, kad L. B. teismo posėdžio metu teigė, kad sąmatų padidinimą derindamas su A. V., su juo susirašinėjo tik per du A. V. priklausančius elektroninio pašto adresus. Nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokius liudytojo parodymus, kad sąmatos buvo didinamos išimtinai tik A. V. reikalavimu, paneigia kiti byloje esantys duomenys, į kuriuos teismas nekreipė dėmesio ir jų neanalizavo. Byloje yra paties L. B. pateikta susirašinėjimo medžiaga, pavyzdžiui, dėl drenažo remonto darbų (t. 10, b. l. 35–49): 2018 m. gegužės 3 d. L. B. siunčia A. V. sąmatą su darbų kaina – 1 722,27 Eur su PVM A. V. atsakymo į šį laišką nėra. 2018 m. gegužės 17 d. 11.28 val. L. B. siunčia A. V. sąmatą su tais pačiais darbais – 1 552,95 Eur su PVM. Atsakymo taip pat nėra. 2018 m. gegužės 17 d. 13.07 val. L. B. siunčia A. V. sąmatą su didesne darbų apimtimi beveik ta pačia suma – 1 558,89 Eur su PVM. 2018 m. gegužės 17 d. 13.16 val. L. B. į (duomenys neskelbtini) su nurodymu siųsti A. V. siunčia laišką „Pakoreguota sąmata“, bet laiške joks priedas (sąmata) nepridėtas. 2018 m. birželio 11 d. L. B. siunčia į (duomenys neskelbtini) sąmatą jau 2 603,50 Eur su PVM. 2018 m. birželio 12 d. L. B. siunčia S. L. su paklausimu teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) mokyklai dėl drenažo. Pridėta sąmata tiems patiems darbams, tik suma jau 3 131,17 Eur su PVM. 2018 m. birželio 12 d. L. B. siunčia A. Š. sąmatą – 3 131,17 Eur. 2018 m. birželio 13 d. L. B. siunčia į (duomenys neskelbtini) šiek tiek sumažintą sąmatą – 3 085,50 su PVM. Iš aptarto susirašinėjimo turinio matyti, kad sąmata dėl drenažo remonto darbų padidėjo nuo 1 722,27 iki 3 085,50 su PVM. Šiuo atveju visiškai neaišku, kas reikalavo padidinti sąmatą, su kuo sąmata buvo derinama, kam priklauso elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šių aplinkybių L. B. teismo posėdžio metu paklaustas negalėjo paaiškinti, o teigė, kad sąmatų didinimą derindavo žodžiu, tiesiogiai susitikęs tik su A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių, kad sąmatas derindavo ir žodžiu, pastarasis nebuvo nurodęs. Objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti minėtus L. B. teiginiu, byloje nėra.
2.9. Dėl drenažo remonto darbų sąmatos didinimo ir kyšio reikalavimo A. V. nebuvo pareikšti jokie kaltinimai, nors, pasak L. B. parodymų, kuriais teismas besąlygiškai patikėjo, sąmatos buvo didinamos tik todėl, kad taip A. V. reikalavo kyšių. Taip pat kelia abejonių ir darbų sąmata dėl vandentiekio remonto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui pateikė sąskaitą faktūrą HYP-002689 su padidinta kaina. Direktorė patikrino ir nustatė, kad kainos užkeltos. Direktorei paprašius L. B. pateikti pasiaiškinimą, jis nurodė, kad kainas sukėlė A. V. prašymu. Tačiau duomenų, kad ši sąmata ir kainos būtų derintos su A. V., byloje nėra, nėra ir L. B. paaiškinimo dėl reikalaujamo kyšio už šiuos darbus dydžio. Dėl šios sąmatos nėra ir jokių kaltinimų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal L. B. parodymus, visos sąmatos buvo didinamos išimtinai tik tada, kai buvo reikalaujama kyšio. Taigi, ar buvo aptartas kyšis šiuo atveju, liko neaišku. Jeigu kyšis vis dėlto buvo aptartas, bet jo nebesuspėjo duoti, kadangi direktorė neva pričiupo ir paprašė pasiaiškinimų, tai toks kyšio aptarimas turėjo būti vertinamas kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Tačiau kaltinimai dėl vandentiekio remonto darbų nebuvo pareikšti. Šiuo atveju galima daryti išvadą, kad L. B. melavo direktorei teiktame paaiškinime, kad sąmatą padidino A. V. reikalavimu ir tai padarė tik tam, kad užmaskuotų savo paties daromą nusikalstamą veiką. Apskritai visus L. B. parodymus galima vertinti kaip siekį pateisinti save dėl savo paties darytų nusikaltimų didinant sąmatas ir taip klastojant dokumentus, siekiant sau ir savo įmonei materialinės naudos.
2.10. Byloje yra pateiktas garso įrašas, kurį teismas pripažino įrodymu, kad buvo reikalauta kyšio ir kad A. V. tikrai paėmė kyšį. Analizuojant garso įrašo turinį matyti, kad įraše jokių duomenų apie reikalavimą duoti kyšį, apie pinigų perdavimą nėra. Kalba eina tik apie vieną sąmatą. Įraše dviejose vietose užfiksuota A. V. frazė apie pinigų dalijimąsi. Tačiau tai buvo tiesiog persakyti direktorės žodžiai. Direktorė, išsikvietusi A. V., užsipuolė jį, neva pastarasis iš verslininkų ima pinigus. Jokių pinigų A. V. neėmė ir nereikalavo. Pokalbio metu A. V. persakė L. B. tai, ką jam buvo sakiusi direktorė. Įraše jokios kalbos apie iš L. B. prašomus pinigus nėra. Pokalbio metu buvo užfiksuotos frazės apie butelį. A. V. duodamas parodymus paaiškino šias aplinkybes. Butelio davimas ar kartu draugiškas išgėrimas neįrodo fakto, kad buvo reikalaujama didinti sąmatas ir duoti kyšį. Apskritai, jeigu būtų galima tikėti L. B. parodymais, padaryti įrašą jo paprašė Centro direktorė. Tuo tarpu direktorė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme teigė priešingai – jokių įrašų daryti L. B. neprašė. Ši aplinkybė verčia abejoti liudytojų parodymų patikimumu. Jeigu vis dėlto direktorė paprašė L. B. padaryti įrašą, tai patvirtintų A. V. iškeltą versiją, kad direktorė norėjo jam keršyti ir susidoroti su juo. Tikėtina, kad tiek L. B., tikėdamasis užimti A. V. pareigas, tiek ir D. M., pažadėjusi L. B. paskirti jį pavaduotoju, susitarė ir su A. V. susidorojo.
2.11. Teismas įrodymu, kad pinigai buvo perduodami A. V., laikė pinigų išgryninimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bei L. B. parodymus dėl šių aplinkybių. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vadovavo ir A. Š., kuris, tikėtina, turėjo ir galimybę prisijungti prie bendrovės sąskaitų. Neaišku, kas iš tikrųjų išgrynino kaltinime nurodytas sumas iš bendrovės banko sąskaitos. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pinigus tikrai išgrynino L. B. ir būtent šiuos išgrynintus pinigus perdavė A. V.. Nuosprendis pagrįstas tik L. B. parodymais, kuris yra suinteresuotas byloje asmuo, yra verslo subjektas, kurio tikslas dirbti pelningai ir užsidirbti, be to, pastarasis siekė vadovaujančio posto Centre. Išėjus iš darbo A. V., L. B. užėmė jo pareigas. Todėl negalima tikėti tokio asmens parodymais, nesant objektyvių duomenų apie reikalautą ir priimtą kyšį. Neužfiksuoti nei pokalbiai apie tai, nei faktinis pinigų perdavimas.
2.12. Byloje buvo pateiktas tik vienas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis su A. V. apie vieną sąmatą, apie kurią sužinojo direktorė ir paprašė L. B. apie tai pasiaiškinti. Kodėl nebuvo padaryta daugiau įrašų, kur tiesiogiai susitikus, kaip teigia L. B., A. V. žodžiu reikalaudavo didinti sąmatas, o kainų skirtumą atiduoti jam kaip kyšį, neaišku. Byloje yra duomenų, kad kaltinime nurodytos sąmatos tikrai buvo didinamos, tačiau, kad tai buvo daroma A. V. reikalavimu ir siekiant gauti kyšį, jokių objektyvių duomenų nėra. Kaip teigė A. V., jis tiesiog paties L. B. prašymu leisdavo pasididinti sąmatas, kad L. B. įmonė nepatirtų nuostolio. Sąmatų didinimu pirmiausia būna suinteresuoti patys verslo subjektai, ne išimtis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, byloje yra duomenų, kad nemaža darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko apskritai be sąmatų, o vėliau buvo derinamos sąmatos, kad nebūtų nuostolių. L. B. kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą tik po to, kai direktorė pareikalavo iš jo pasiaiškinimo už didinamas sąmatas. Taigi, norėdamas pateisinti savo paties ar A. Š. nusikalstamą veikimą finansų srityje, jis kreipėsi į minėtą tarnybą. Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminiai tyrimai tiek dėl A. Š., tiek dėl L. B. buvo pradėti, atliekami ir vėliau nutraukti. Taigi tikslas buvo pasiektas – baudžiamosios atsakomybės išvengta. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio remiantis vien tik suinteresuoto asmens parodymais ir nesant byloje kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima daryti neginčytiną išvadą apie nusikalstamos veikos padarymą. Šiuo atveju reikalavimas duoti kyši ir kyšio priėmimas yra neįrodytas.
Dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo.
2.13. Darbų atlikimo priėmimo aktai jau pasirašyti buvo siunčiami į Centro buhalteriją, tačiau, kaip teigė A. V., šiuos aktus surašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl kompetencijos stokos A. V. nesugebėjo jų patikrinti. Byloje apklausti liudytojai nei patvirtino, nei paneigė, kad aktuose vardijami darbai tikrai nebuvo atlikti, kadangi kai kurių darbų patikrinti nebuvo realios galimybės. Visos išvados paremtos vienintelio L. B. parodymais.
2.14. Mano, kad A. V. veikoje galbūt yra kitų pažeidimų, galbūt netinkamo pareigų vykdymo požymiai, tačiau jokiu būdu ne kyšininkavimo ar dokumentų tyčinio klastojimo. Pasak A. V., jis yra humanitaras, techniniuose reikaluose jam trūko kompetencijos. Šias aplinkybes patvirtina ir atlikto audito išvados, kuriose konstatuota, kad A. V. neišmano nė vieno norminio akto, reglamentuojančio Centro ūkinę veiklą bei tinkamą turto valdymą, vadovaujasi tik savo pareigybės aprašymu. Šiose išvadose konstatuota, kad A. V. netinkamai vykdė pareigas.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. ir jo gynėjas advokatas V. Kičiatovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė I. Mačiulienė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliantas skunde teigia, jog byloje nėra objektyvių duomenų, jog kaltinime nurodytos pinigų sumos tikrai buvo atiduodamos A. V., jog pastarasis reikalavo ir ėmė kyšius pinigais, tokie pinigai pas jį nerasti, byloje neužfiksuoti. L. B. kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą tik po to, kai Centro direktorė pareikalavo iš jo pasiaiškinimo už didinamas sąmatas. Taigi, norėdamas pateisinti savo paties ar A. Š. nusikalstamą veikimą finansų srityje, jis kreipėsi į tarnybą. Nuosprendis pagrįstas vien tik suinteresuoto asmens – liudytojo L. B. – parodymais. L. B., kreipdamasis pirmuoju pranešimu į Specialiųjų tyrimų tarnybą, apelianto teigimu, buvo nusitaikęs tik į Centro direktorę D. M., nes pats siekė būti Centro vadovu, todėl norėjo ją pašalinti, o A. V. nesutikus padėti, pažadėjo susidoroti su juo. A. Š. faktiškai vadovavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o L. B. buvo „popierinis“ direktorius, kuris dirbo Centre mokytoju, ir visus sandorius, sąmatų sudarymus, atsiskaitymus, tikėtina, vykdė A. Š.. Centro direktorė D. M. tikrindavo beveik visas sąmatas ir sąskaitas, duodavo nurodymus apmokėti arba koreguoti jas. Kartais Centre darbai buvo atliekami apskritai be sąmatos, tik vėliau A. V. paprašydavo ją atsiųsti. Todėl nepagrįsti liudytojo L. B. parodymai, kad sąmatos buvo didinamos išimtinai tik A. V. reikalavimu, norint gauti kyšį. Liudytojas L. B. teismui teigė, kad sąmatų didinimą su A. V. derindavo žodžiu, tiesiogiai su juo susitikęs, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė. Duomenų, kurie galėtų patvirtinti tokius L. B. teiginius, byloje nėra. L. B. paaiškinime Centro direktorei melavo, kad sąmatą padidino A. V. reikalavimu, o tai padarė tik tam, kad užmaskuotų paties nusikalstamą veiką. Byloje esantis garso įrašas taip pat nepatvirtina, jog sąmatos buvo didinamos A. V. reikalavimu, jam siekiant gauti kyšį.
5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 301 straipsnio reikalavimų ir jais pagrindė nustatytas nusikaltimų padarymo aplinkybes. Kvalifikuodamas nuteistojo A. V. veiksmus pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Skundžiamo nuosprendžio turinys atitinka BPK 304–307 straipsnių reikalavimus, jame padarytos išvados dėl nusikalstamų veikų sudėties buvimo nuteistojo A. V. veiksmuose yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
6. Apelianto nurodytus argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus, nes apylinkės teismas tinkamai atskleidė A. V. inkriminuotų kyšininkavimo ir dokumentų klastojimo veikų padarymo mechanizmą, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas dėl jo kaltės. Byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie apylinkės teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamąją bylą.
7. A. V. pirmosios instancijos teisme nepripažino savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Teigė, kad iš L. B. nereikalavo jokių kyšių, jokių dokumentų neklastojo, o tai yra išgalvojimai. Su L. B. sutiko bendradarbiauti, kai pastarasis nusprendė surinkti duomenų apie Centro direktorę D. M.. Nors A. V. savo kaltę neigė ir neigia, bet jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – nuoseklūs ir išsamūs liudytojų:
L. B. (Centro direktorės pavaduotojas infrastruktūrai nuosekliai (tiek apklausiamas kaip liudytojas, tiek įtariamasis jam pradėtame ir nutrauktame ikiteisminiame tyrime) parodė, kad A. V. iš jo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus septynis kartus reikalavo kyšio, kurio bendra suma sudaro 6 730 eurų, ir sutarė, kad pareikalauta kyšio suma bus maskuojama konkrečiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytu sandoriu, ir nuosekliai patvirtino, kad A. V. iš jo priėmė reikalautus kyšius, o siekdamas tai nuslėpti – suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir juos panaudojo; suvokė, kad jeigu su A. V. pasiūlymu perrašyti dokumentus, juose padidindamas pirkimo kainą, kurią nurodė A. V., nesutiks, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės užsakymų, todėl ir sutiko su pasiūlyta pirkimų schema; su A. V. susipažino, kai kilo problema Centro šiluminiame punkte. Kai A. V. pranešdavo, jog Centre yra tam tikras darbas, jis A. V. nurodydavo realią UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo kainą, o tada A. V. jam žodžiu pasakydavo, ar ant lapelio užrašydavo (kurį jam parodęs po to pasiimdavo), kokia turėtų būti visų atliktų darbų kaina. Taip jis suprasdavo, kad turi padidinti darbų kainą. Jis A. V. realią darbų atlikimo kainą arba pasakydavo, arba atsiųsdavo sąmatą el. paštu, o A. V. po kiek laiko jam paskambinęs ir paprašęs atvykti į Centrą, prašydavo padidinti darbų sąmatą ir jis sutikdavo padidinti darbų sąmatą. Jeigu jis būtų nesutikęs mokėti, nebūtų sudaryta sutartis. Jam A. V. nurodydavo, kad reikia padidinti sąmatą, o jis jau sugalvodavo, kaip padidinti sąmatas, – prirašydavo darbų, kurie nebuvo atliekami, prekių, kurios nebuvo naudojamos ar panaudojamos pigesnės. Atsiskaitymas su A. V. vykdavo taip – pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus Centras pervesdavo į jo įmonės sąskaitą, tada jis pinigus išgrynindavo ir nuėjęs į Centrą, pinigus paduodavo A. V. jo kabinete; prisijungimus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios banke „Swedbank“, turėjo ir šią sąskaitą valdė tik jis, ir iš šios sąskaitos pinigus grynindavo tik kyšiui duoti, vieną kartą kyšiui paėmė pinigus ir iš asmeninės sąskaitos, bet visus kitus kartus išgrynindavo tik iš įmonės sąskaitos, o kitiems įmonės reikalams atsiskaitydavo pavedimais; kai Centro direktorė paprašė jo pasiaiškinti dėl sąskaitos už bendrabutyje atliktus darbus, tada direktorės paklausė, ar jie nesusitaria dėl sumų, nes jis moka kyšius A. V., o tada direktorė paprašė, kad jis išprovokuotų A. V. ir įrašytų pokalbį, kad pastarasis ima kyšius iš jo ir kitų įmonių; pokalbio įrašą su A. V. padarė 2018 m., tai galėjo būti apie spalio mėnesį ir per „Messenger“ programėlę nusiuntė Centro direktorei; Centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ir tokius darbus, už kuriuos kyšiai nebūdavo mokami. Už skubius darbus bendrabutyje, kai buvo avarija, nuolatinės sutarties nebuvo, už tai nebuvo duotas kyšis. Pateikė sąskaitą ir sumokėjo. Nebuvo duotas kyšis ir už darbus administraciniame pastate. Buvo atvejis, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo darbus, o sąskaitas išrašinėjo ir pinigus gavo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš šių pinigų taip pat nebuvo mokamas kyšis A. V.. Padidintas sąmatas teikdavo A. V. paliepimu, jeigu A. V. neprašė, sąmatų nedidino);
Centro direktorės D. M. (parodė, kad A. V. iš darbo atleistas dėl to, kad ji nebepasitikėjo juo kaip žmogumi, kadangi atsitiktinai patikrinusi vieną sąmatą, kuri galbūt buvo dirbtinai užkelta, paprašė A. V. parašyti paaiškinimą; tada ji L. B. paprašė paaiškinti dėl sąskaitos už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktą bendrabučio remontą ir L. B. jai parašė, kad A. V. jo paprašė dirbtinai sukelti sumą);
F. N. (parodė, kad jis pagal direktorės įsakymą atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo (šalto, karšto vandens vamzdyno remonto darbų bendrabutyje) įvertinimą; nustatė neatitikimus ir L. B. pripažino, kad atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte nurodyta informacija neatitinka to, kas sumontuota / panaudota);
Ž. B. (Centro viešųjų pirkimų organizatorius parodė, jog A. V. buvo vienas iš Centro pirkimo iniciatorių, rengdavo paraiškas pirkimui, lydėdavo tiekėjo atstovą apsižiūrėti į objektą esant poreikiui);
I. P. (Centro santechnikas parodė, kad Centrui priklausančiame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra dujinis šildymas, ne centrinis, o dujų ūkį prižiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“);
J. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumininkas inžinierius parodė, kad susipažinęs su 2017 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pamena, kad buvo pratrūkęs lietvamzdis; atliko vamzdyno demontavimo, montavimo, sienos štrabavimo darbus ir atsimena, buvo sudėtas movinis, o ne slėginis, kaip nurodoma akte, vamzdis);
G. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinių eksploatacijos inžinierius parodė, kad prižiūri Centro dujines katilines, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, patikrindavo dujotiekio sandarumą; katilo išvalymas įeina į priežiūros kainą) parodymai;
iš dalies ir paties kaltinamojo A. V. parodymai (pirminę versiją, jog su L. B. neva sutiko bendradarbiauti, kai pastarasis nusprendė surinkti duomenų apie Centro direktorę, vėliau pakeitė, tvirtindamas, kad nedrįso eiti prieš direktorę, buvo jai nuolankus, ir kai L. B. paprašė padėti, o jis atsisakė, tada L. B. pasakė, kad jis jį sužlugdys; o ikiteisminio tyrimo metu neigė, jog L. B. sąskaitas didindavo su jo žinia, ir nurodė, jog pokalbio su L. B. metu buvo supykęs ant Centro direktorės ir planavo jai pakišti faktūras su didesnėmis kainomis, o pokalbio su L. B. metu keršto plano atsisakė L. B. pasakydamas: „L. nieko nekoreguok“, tačiau duodamas parodymus teisme, jau teigė, jog L. B. jam sakė, kad jo įmonė dirba nuostolingai, kad jis nori užkelti sąmatas ir L. B. įmonei patyrus nuostolį darant ventiliaciją virėjų klasėje, jis L. B. pasakė, kad jis su laiku išsilygins patirtus 700 Eur nuostolių);
taip pat kiti rašytiniai bylos duomenys ir jų visuma:
2018 m. spalio 12 d. L. B. paaiškinimas Centro direktorei (nurodė, jog sąskaitą išdidinti prašė A. V.) (t. 2, b. l. 134–142);
2018 m. spalio 15 d. Centro auditorės G. M. teikimas dėl trukdymo atlikti einamųjų metų užduotį (auditorė pateikė išvadą, jog A. V. nerenka, nesistemina ir neregistruoja jokios informacijos apie tai, kas ir kaip kontroliuoja išnuomoto valstybės turto sutarčių vykdymą, kaip kontroliuoja atliktų darbų, pirktų prekių ar suteiktų paslaugų bei kitų sutartyse numatytų įsipareigojimų įvykdymą) (t. 5, b. l. 98–99);
Centro 2019 m. gegužės 6 d. komisijos išvada „Dėl darbų įvertinimo pagal atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą“ (komisija vizualiai įvertinusi atliktus darbus pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1161, gautą 2019 m. balandžio 30 d., nustatė atliktus ir neatliktus darbus, panaudotas ir nepanaudotas prekes) (t. 2, b. l. 134–146);
2019 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ (jame nurodyta, kad teisėsaugos institucijos gavo L. B. siųstus 2019 m. kovo 26 d. pranešimą dėl Centro galbūt švaistomų lėšų ir 2019 m. balandžio 26 d. pranešimą dėl Centro galbūt nusikalstamos veikos; L. B. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(asmeninė L. B. banko sąskaita) išrašus (šie išrašai patvirtina, kad Centrui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaičius ir į sąskaitą pervedus pinigus už atliktus darbus, L. B. juos išgrynindavo bankomatuose iš įmonės sąskaitos) (t. 6, b. l. 153–161, t. 10, b. l. 90–92);
elektroninio susirašinėjimo duomenys iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) (duomenys aprašyti 2019 m. gegužės 24 d. – 2019 m. birželio 26 d. bei 2019 m. rugpjūčio 13 d. apžiūrų protokoluose, patvirtina, kad L. B. nurodomas A. V. reikalaujamo kyšio maskavimo mechanizmo aplinkybes. L. B. elektroniniu paštu iš pradžių nusiųsdavo realią lokalinę sąmatą, o A. V. pareikalavus duoti kyšį, užmaskuotą sandoriu pareikalauto kyšio suma, L. B. fiktyviai padidindavo atliekamų darbų apimtis, kiekius ir prekes ir dar kartą siųsdavo kyšio suma fiktyviai išdidintas lokalines sąmatas) (t. 9, b. l. 120–191, t. 10, b. l. 74–75);
L. B. ir A. V. telefoninio pokalbio įrašo suvestinė, užfiksuota 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokole (A. V. prašo L. B. sąskaitos labai nekoreguoti, sakydamas: „tu ten <....> nekoreguok ten ten baisiai kažkur tai į į į pievas <...> kelis eurus – dešimt eurų, iki dešimt eurų <...> ant ventilio ar ar ar ant ko ten, ten kažkur tai, nu, biškiuką, galbūt nu keliais eurais“ (t. 10, b. l. 97–100);
AB „Klaipėdos energija“ 2017 m. rugsėjo 29 d. pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 170929-06, 2018 m. birželio 13 d. pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktas Nr. 180613-06 (juose nustatyti neatitikimai tarp pastatuose realiai atliktų darbų ruošiant šildymo sistemą 2017 m. bei 2018 metais ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų (2017 m. spalio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. Nr. DMP1067, pagal kuriuos sąskaitų faktūrų (HYP-001712 ir HYP-002430) pagrindu Centras sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; aktuose yra A. V., kaip pastato valdytojo atstovo, parašai (t. 8, b. l. 67–95);
2020 m. rugsėjo 20 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados (t. 10, b. l. 137–191, t. 11, b. l. 1–47), 2020 m. rugsėjo 10 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados (t. 11, b. l. 54–190, t. 12, b. l. 1–6), 2021 m. vasario 23 d. – 2021 m. kovo 18 d. atliktos FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto papildomos dokumentų apžiūros (t. 10, b. l. 115–130) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai Centre atliko remonto ir priežiūros darbų laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., iš viso – už 8 926,21 Eur, iš jų PVM sudaro 1 174,56 Eur, o įformino ir įtraukė į buhalterinę apskaitą už atliktus (neatliktus) darbus PVM sąskaitų faktūrų, iš viso – už 17 121,62 Eur, iš jų PVM – 2 348,85 Eur);
2020 m. rugpjūčio 26 d. Dokumentų apžiūros protokolo (t. 8, b. l. 129–140) duomenys (apžiūrėti: 2017 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-28 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, darbų atlikimo) bei L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2017 m. spalio 12 d. PVM sąskaita faktūra HYP-001712; 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėda, stogo remonto darbų) bei L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HYP-00190; 2018 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas pagal sutartį Nr. SR-11/2018 (dėl „Ventiliacijos įrengimo virėjų mokymo klasėje darbų“), L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HYP-002026; 2018 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP 1067 („Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šildymo sistemų ir šilumos punkto paruošimas 2018-2019 metų žiemos sezonui“), L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2018 m. birželio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HYP-002430; 2018 m. liepos 12 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. DMP 1086 (dėl „Cirkuliacinio siurblio keitimo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda“), L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HYP-002510; 2018 m. liepos 26 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. DMP 1102 („Kanalizacijos valymas už 931 Eur be PVM”), L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. HYP-002556) (t. 3, b. l. 137–140, 141–192, t. 4, b. l. 20–53, t. 5, b. l. 151–168) (ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų yra A. V. parašai).
8. Taigi priešingai nei teigia apeliantas, nuteistojo A. V. kaltė byloje įrodyta ne vien ar lemiamai liudytojo L. B. parodymais. Aptarti nuoseklūs ir neprieštaringi šio liudytojo parodymai dera tiek su kitų minėtų liudytojų parodymais, tiek su aptartais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų liudytojo L. B. ir (ar) kitų liudytojų išankstinį nusistatymą prieš A. V. ar suinteresuotumą sąmoningai duoti nepalankius jam parodymus, jį apkalbėti. Aplinkybė, jog A. V. su kyšio pinigais tyrėjų nebuvo sulaikytas ar šie pinigai pas jį nerasti, savaime nereiškia, jog tai paneigia aptartais leistinais, patikimais ir objektyviais įrodymais pagrįstą A. V. kaltę padarius kyšininkavimo ir tikrų dokumentų suklastojimo nusikalstamas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nagrinėjamu atveju aptartų ir apylinkės teismo dar išsamiau ištirtų teismo posėdyje įrodymų visuma leidžia įsitikinti tuo, kad A. V. nusikalstami veiksmai buvo sistemingi, iš anksto, preciziškai apgalvoti ir vedami savanaudiško tikslo – gauti turtinę naudą. A. V. į sugalvotą kyšio išreikalavimo ir gavimo, suklastojant tikrus dokumentus, schemą įtraukė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių L. B., o ne apelianto nurodomus D. M. ir (ar) A. Š., reikalavo iš L. B. duoti kyšį, susitarė su juo padidinti darbų sąmatas ir, sandoriu maskuodamas pareikalauto kyšio sumą, per septynis kartus priėmė 6 730 Eur dydžio kyšį, taip pat kartu klastojo tikrus dokumentus ir aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo Centro buhalterinėje apskaitoje.
10. Iš apylinkės teismo ištirtų posėdyje įrodymų visumos selektyviai išskirdamas ir nepagrįstai kaip nepatikimus vertindamas liudytojo L. B. parodymus, kvestionuodamas L. B. ir A. V. pokalbio, užfiksuoto garso įraše, turinį, apeliantas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, kad vien ikiteisminio tyrimo nutraukimas L. B. nesudaro pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų patikimumu. Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu, 2020 m. lapkričio 16 d. patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, BK 227 straipsnio 6 dalimi, nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis L. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir L. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šios veikos padarymo (t. 1, b. l. 92–98). 2021 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 1, b. l. 102–128). Prokurorų nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą aptariamo liudytojo L. B. atžvilgiu yra įsiteisėję ir galiojantys. Bylą apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija nenagrinėja šių nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, kaip ir nesprendžia dėl išskirtinai ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro kompetencijai priklausančių sprendimų ikiteisminio tyrimo metu vienus asmenis apklausti kaip liudytojus apie savo paties galbūt padarytas nusikalstamas veikas, kitus kaip įtariamuosius. Kartu pažymėtina, kad duodamas parodymus liudytojas L. B. nurodė ne tik aplinkybes dėl A. V. neteisėtų veiksmų, bet ir dėl savo galbūt nusikalstamų veiksmų. L. B. parodymai nekito nei jį apklausiant prieš atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nei po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
11. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad anksčiau aptartais liudytojo L. B. parodymais nebuvo galima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. BPK 301 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šiame straipsnyje neminimi kaip liudytojai apklausti asmenys, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kita vertus, BPK 301 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas grįsti apkaltinamąjį nuosprendį nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais nėra besąlyginis, tokių asmenų parodymais gali būti remiamasi, kai juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nagrinėjamoje byloje liudytojo L. B. parodymai buvo išsamiai išanalizuoti, palyginti tarpusavyje ir su kitais bylos duomenis, todėl nekyla jokių abejonių šio liudytojo parodymų patikimu. Juolab, šio liudytojo parodymai nors ir labai reikšmingi, bet nėra vieninteliai A. V. kaltės įrodymai.
12. Įvertinus surinktus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, byloje nustatytas aplinkybes galima susieti į vieną loginę grandinę, o tai leidžia daryti išvadą apie A. V. sistemingą nusikalstamą elgesį imant neteisėtą atlygį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. B. ir panaudojant aiškiai suklastotus tikrus dokumentus Centro buhalterinėje apskaitoje. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje A. V. ir L. B. (jis minėtu prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu – Asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, jeigu kyšio iš jo buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį ir jis, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs ar pažadėjęs duoti arba davęs kyšį, per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriškai apie tai pranešė teisėsaugos institucijai, taip pat jeigu kyšį jis pažadėjo duoti ar davė su teisėsaugos institucijos žinia.) žinojo apie vienas kito veiksmus, suprato šių veiksmų prasmę ir jiems pritarė. Taigi, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, priimdamas L. B. perduodamus pinigus, A. V. suvokė juos kaip atlygį už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus BK 225 straipsnio 1 dalies prasme – kad Centre organizuojamuose mažos vertės pirkimuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, taip pat suvokė, jog klastoja tikrus dokumentus, nes juos pasirašė žinodamas, kad juose nurodyti duomenys nėra tikri, suprato, kad dėl tokių jo veiksmų kils pasekmės – šie dokumentai bus panaudoti Centro buhalterinėje apskaitoje, o jų pagrindu Centras apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus, nurodytus dokumentuose, ir tokių pasekmių norėjo. Todėl nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, kad kaltinamasis A. V. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
13. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad objektyvieji ir subjektyvieji A. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai yra neginčijamai įrodyti ir jis pagrįstai pripažintas kaltu padarę nusikaltimus, numatytus BK 225 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. A. V. inkriminuoti kyšininkavimo ir dokumentų suklastojimo nusikalstamų veikų epizodai pagrįstai kvalifikuoti kaip du tęstinio pobūdžio tyčiniai nusikaltimai. A. V. veiksmai buvo sistemingi, pasižymėjo vienodu elgesio modeliu, jis ir L. B. buvo pasiskirstę vaidmenimis ir savo bendrais veiksmais kiekvienu atveju įgyvendino bendrą nusikalstamą sumanymą. Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina nuteistajam A. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą.
Dėl paskirtos bausmės
14. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kuria būtų pasiekti jos tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta neteisinga – aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni – bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
16. BK 225 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. V. buvo paskirta: pagal BK 225 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagrįstai subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o atsižvelgus į skirtinos galutinės baudos dydį, nuteistojo asmenybę, baudos mokėjimas pagrįstai išdėstytas ilgam dvejų metų laikotarpiui.
17. Nuteistojo A. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, aukštojo išsilavinimo, dirba, vedęs. Duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas byloje nėra. Nuteistasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikos baigos, padarytos iš savanaudiškų paskatų tiesiogine tyčia. Vertinant nusikaltimo pavojingumą, pažymėtina, kad byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą. Neteisėtas atlygis buvo imamas pakankamai ilgą laikotarpį, nusikalstami veiksmai buvo gerai organizuoti ir sistemingi. A. V. vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo pagrindinis, aktyvus, o ne antraeilis ar nereikšmingas.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl neturi teisinio pagrindo nuosprendyje išdėstytų aplinkybių vertinti kitaip ar sušvelninti paskirtą bausmę. Už padarytas nusikalstamas veiką nuteistajam paskirtos bausmės tiek savo rūšimi (bauda), tiek dydžiu (mažesnės nei sankcijų vidurkiai) neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, padės įgyvendinti bausmės tikslus ir negali būti vertinamos kaip aiškiai per griežtos.
Dėl turto konfiskavimo
19. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas; 3 dalyje – kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
20. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog nors iš A. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti pastarojo iš nusikalstamos veikos už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priimtas 6 730 Eur dydžio kyšis (2017 m. spalio 19 d. – 800 Eur, 2017 m. gruodžio 22 d.– 1 000 Eur, 2018 m. vasario 6 d. – 180 Eur, 2018 m. vasario 27 d.– 750 Eur, 2018 m. birželio 18 d. – 1 500 Eur, 2018 m. liepos 19 d. – 1 700 Eur, 2018 m. rugpjūčio 23 d. – 800 Eur), tačiau šie pinigai iš jo konfiskuotini valstybės naudai kaip aktualios nusikalstamos veikos rezultatas.
21. Apibendrindama anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto skundas yra nepagrįstas. Todėl tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. V. gynėjo advokato Viktoro Kičiatovo apeliacinį skundą atmesti.