Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Lairent“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. spalio 9 d. MB „Lairent“ su atsakovu V. K. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė su atsakovu pasirašydama 2015-10-09 Statybinių įrenginių perdavimo aktą, išnuomojo techniškai tvarkingą ir sukomplektuotą įrankį (perforatorių), nustatydami 1 paros nuomos terminą, o atsakovas turėjo grąžinti įrankį ir sumokėti nuomą (13-14 b. l.). Šalių sudarytą nuomos sutartį teismas laiko terminuota, kadangi sutartyje numatytas nuomos terminas. Šalys sutartyje susitarė, kad nuomininkui uždelsus grąžinti įrankį, nepriklausomai nuo tolesnio naudojimosi įrankiu trukmės, jokiais atvejais nelaikoma, kad ši sutartis tapo terminuota. Nors ši sutarties sąlyga prieštarauja CK 6.481 straipsnyje nurodytai nuostatai, tačiau šalys šios sutarties sąlygų neginčijo, atsakovas priešieškinio nepateikė, o teismas savo iniciatyva šio sandorio pripažinti negaliojančiu negali. Atsakovas išsinuomoto įrankio po 1 paros nuomos termino negrąžino ir neatsiskaitė su ieškove. Kadangi atsakovas išsinuomoto įrankio negrąžino, todėl atsakovas neįvykdęs šio sutartinio įsipareigojimo šiuo metu ieškovei liko skolingas 500 Eur sumą už įrankį, kurią šalys buvo numatę sutartyje ir Statybinių įrenginių perdavimo akte (13-14 b. l.), todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos už įrenginį nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur nuomos mokestį, kurį sudaro 20 dienų negrąžintas terminas, skaičiuojant po 15 Eur už parą. Iš pateiktos šalių sudarytos sutarties matyti, kad sutartyje numatytas vienos paros nuomos laikotarpis, todėl teismas ieškovės prašomą priteisti nuomos mokestį tenkintina iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 15 Eur nuomos mokestį už 1 parą, kadangi šalys tokį nuomos terminą buvo nusistačiusios sutartimi.

Vadovaujantis sutartimi atsakovui priskaičiuoti 16 Eur delspinigiai, t.y. 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, viso už 10 praterminuotų dienų. Kadangi aukščiau nustatyta, kad ieškovei iš atsakovo priteistina nuomos mokesčio už įrankį 15 Eur, todėl ieškovės reikalavimas dėl prašomų priteisti delspinigių tenkintinas iš dalies, t. y. 515 Eur x 0,2 proc. x 10 dienų = 10,30 Eur. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos, delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (64 proc.) (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.). Iš atsakovo priteistina 515 Eur skola, 10,30 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir žyminis mokestis proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80, 93 str.).

Dėl procesinių dokumentų parengimo išlaidų pripažinimo bylinėjimosi išlaidomis kasacinis teismas suformavo naują praktiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3-6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Remiantis naujai formuojama kasacinio teismo praktika, ieškovės patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus teismui gali būti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokių procesinių dokumentų parengimas laikomas atstovavimu. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 96,80 Eur teisinės pagalbos, kurią ieškovei suteikė UAB „Credit Isco“, parengiant procesinius dokumentus. Šios išlaidos patirtos po kasacinio teismo naujai suformuotos praktikos, todėl negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis bei priteistos.

Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 515 Eur (penkis šimtus penkiolika eurų) skolą, 10,30 Eur (dešimt eurų 30 euro ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,36 Eur (penkiolika eurų 36 euro ct) žyminio mokesčio dalį MB „Lairent“, įm. k. 302963877.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.