- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- 2VP-8285-901/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04939-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. M.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą suinteresuotiems asmenims A. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. M. - V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Greta Žutautė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsniu, prašo už antstolės patvarkymo Nr. S-23-188-12553 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. M.-V. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023-05-25 iki 2023-06-27. Nurodo, kad vykdomoje byloje Nr. 0188/16/00019 skolininko A. L. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas patvarkymas, kuriuo darbdavys įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2023-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 81 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalinai nevykdė antstolės patvarkymo ir nepateikė jokios informacijos kodėl vėluojama pervesti lėšas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. M. – V. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą atmesti ir priteisti iš antstolės J. M. – V. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ji nuo 2022-07-11 yra vaiko priežiūros atostogose, o tai reiškia, jog ji ginčo laikotarpiu nevykdė jokių bendrovės vadovės funkcijų (pareigų) ir dėl to negali būti pripažinta asmeniu, atsakingu už antstolės patvarkymo įvykdymą. Ginčo laikotarpiu bendrovės vadovo funkcijas vykdė l. e. p. direktorius A. V. (pateikiamas akcininko sprendimas). Be to, pateikiami įrodymai, kurie suinteresuoto asmens teigimu turėtų patvirtinti, kad antstolė Daiva Milevičienė 2023-06-20 patvarkymu areštavo 56 244,17 Eur sumą visose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose, todėl bendrovė negalėjo atlikti jokių mokėjimų nei skolininkui, nei antstolei ar kitiems tretiesiems asmenis. Antstolė galėjo ir turėjo žinoti, jog bendrovės teisė disponuoti banko sąskaitose esančiomis lėšomis yra apribota, todėl pareiškimo teikimas teismui, neįvertinus priežasčių, dėl kurių nebuvo vykdomas patvarkymas, tėra antstolės piktnaudžiavimas jai suteikiamomis teisėmis. Pažymėjo, kad bendrovė įvykdė antstolės patvarkymą nedelsiant po tai, kai buvo panaikinti ribojimai bendrovei disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, t. y. bendrovė 2023-08-07 atliko antstolei 190,00 Eur mokėjimą, o antstolė pareiškimą parengė tik 2023-08-08.
Kitiems suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, likę suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiškimą neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0188/16/00019 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2016 m. kovo 31 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-77-853/2016 dėl 23,16 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. L., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Sodros ir vykdomosios bylos duomenimis skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu 2023-04-17 iki 2023-06-27.
Antstolė 2023 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-12553 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2014 m. liepos 30 d. paskirta J. M. - V. Antstolė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė dalinai nevykdė antstolės patvarkymo ir nepateikė jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas. Suinteresuotas asmuo J. M. – V. pateiktame atsiliepime nurodo, kad nuo 2022 m. liepos 11 d. yra vaiko priežiūros atostogose, todėl ji ginčo laikotarpiu nevykdė jokių bendrovės vadovės funkcijų (pareigų). Iš pateiktos Sodros pažymos matyti, kad J. M. – V. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2024 m. liepos 11 d. suteiktos tėvystės arba vaiko priežiūros atostogos. Iš 2022 m. liepos 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad direktorės J. M. – V. vaiko priežiūros atostogų metu laikinai eiti vykdomojo direktoriaus pareigas paskirtas A. V.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. M. – V. laikotarpiu už kurį antstolė prašo paskirti jai iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną – vadovės pareigų nevykdė. Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama savo pareigas, turėtų elgtis atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su proceso dalyviais, o ne elgtis formaliai, nesistengdama pirmiausia kreiptis į skolininko darbovietę, siekiant išsiaiškinti esamą situaciją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad suinteresuotas asmuo pateikė 2023 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymą 190 Eur sumai į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės pareiškimas teisme gautas tik 2023 m. rugpjūčio 14 d., todėl šiai dienai teismo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlikusi išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir šias aplinkybes antstolė turėtų įvertinti iš naujo. Be to atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas šiuo metu nebedirba bendrovėje, kurios vadovei prašoma skirti baudą, o reikiamos sumos antstolei yra pervestos (antstolė pareiškime nedetalizavo kada ir kiek antstolei skolininko darbovietė privalėjo pervesti ir neteigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga).
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo skirti baudos J. M. – V. už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo J. M. – V. turėjo priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Į bylą pateiktas 500 Eur pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog J. M. – V. šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, todėl iš antstolės Gretos Žutautės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui J. M. – V., kurios įvertinus pateiktą procesinį dokumentą (atsiliepimą) ir advokato darbo laiką, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ teismo vertinimu buvo būtinos, yra pagrįstos ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti antstolės Gretos Žutautės pareiškimo dėl baudos skyrimo J. M. – V. už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Priteisti iš antstolės Gretos Žutautės, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui J. M. – V, asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00019 (1 tomas).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.