- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- 1-1359-1072/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41738-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- T. R.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir BK 258 straipsnio 2 dalį, galutine 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 4 mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą 1 mėnesiui, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba mokytis, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
T. R. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 21.29 val., išlipęs iš viešojo transporto autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo 7700 V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie vairuotojo pusės esančio langelio, tyčia ranka sudavė į vairuotojo kabinos šoninį langą, kurio vertė 420 eurų, po ko, dar kartą sudavė ranka į kairės pusės veidrodėlį, kurio vertė 27,79 eurų, ko pasekoje, sudaužė abu stiklus, tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 447,79 eurų bendros vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat, T. R. 2022 m. gruodžio 22 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Tokiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad jų padarymo laikotarpiu išgyveno sunkų laikotarpį, kuomet mama sirgo, vėliau buvo komoje, po ko jos neteko. Gyvena su močiute, supranta, kad netinkamai elgėsi, blogas emocijas išreikšdamas nusikalstamais veiksmais. Parodė, kad pirmą veiką padarė, susierzinęs dėl vairuotojo pastabų, prašymo parodyti bilietą, todėl kaip nurodyta kaltinime, sudavė į autobuso šoninį langą, veidrodėlį ir juos sudaužė. Žalą pripažįsta, ieško darbo, kad galėtų atlyginti pats, bet kadangi dar yra nepilnametis, sunkiai sekasi. Dėl antros veikos parodė, jog automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko, ketindamas ji brangiau perparduoti. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Sunkiu emociškai laikotarpiu, nors žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus, tyčia taip pasielgė. Važiavo su draugais, kurie taip pat buvo išgėrę. Gailisi dėl tokio savo poelgio, ateity elgsis atsakingai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant, gynėjui bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje
Kaltinamasis T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022-11-03) parodė, jog 2022-11-02 apie 20-21 val., važiavo viešuoju transportu, nepamena kokiu numeriu buvo autobusas, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), namo. Važiavo vienas. Sėdėjo autobuso gale. Išlipo stotelėje "(duomenys neskelbtini)". Išlipo vienas. Buvo išgėręs 1 skardinę alaus. Ėjo link namų, nes visai netoli stotelės yra jo namai. Eidamas nuo autobusų girdėjo šūksmus iš stotelės. Nekreipė dėmesio. Nuėjo namo. Parūkė, išgėrė arbatos. Tada į duris pasibeldė pareigūnai. Jis išėjo į laiptinę. Tada pareigūnai jam iškart uždėjo antrankius. Įsodino į automobilį. Nuvežė prie autobuso iš kurio jis išlipo. Autobusas stovėjo stotelėje. Pareigūnai privedė jį prie autobuso vairuotojo ir paklausė "ar šis". Vairuotojas pasakė, jog taip. Jis nesuprato kas vyksta. Jis jokio veidrodėlio, lango neišdaužė. Mano, kad jį su kažkuo sumaišė autobuso vairuotojas. Jis buvo be jokio draugo ir jokių langų nedaužė. Po to pareigūnai pradėjo jį mušti. Sulaikė be pagrindo. Cigaretės rastos pas jį, yra jo, jas atvežė draugai, prašo jas grąžinti. Jis sutiko tuo metu pasitikrinti girtumą. Vakar naktį nepūtė, nes nenorėjo. Ar pareigūnai fiksavo jo atsisakymą, jis nežino (t. 2., 144-145).
Kaltinamasis T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022-12-19, 2023-02-27) parodė, jog keičia parodymus. Nori pasakyti, jog važiavo autobusu su draugu. Sėdėjo autobuso gale. Draugas išlipo iš autobuso. Tada vairuotojas kažką pasakė negražaus ant jo. Staigiai tyčia sustabdė autobusą. Vos nenugriuvo, iškrito iš striukės telefonas, kuris nukritęs sudužo. Supyko. Išlipo iš autobuso ir priėjo prie vairuotojo langelio. Kažką bandė pasakyti. Tada iš pykčio du kartus rankos kumščiu sudavė į stiklą. Vairuotojas pradėjo važiuoti. Jis ir nuėjo nuo autobuso. Nematė, jog išdaužė langą. Veidrodėlį galėjo sudaužyti, bet nematė. Ranka buvo sutinusi su kuria sudavė į langus. Apklausos metu jo rankos buvo fotografuotos. Tada nuėjus namo atvyko pareigūnai. Kaip ir minėjo praeitą kartą, jie jį išsivedė iš namų. Pareigūnai atvedė jį pas autobuso vairuotoją, kuris jį atpažino kaip asmenį sudaužius autobuso lango stiklą bei veidrodėlį. Dėl ko keičia parodymus, nenori atsakyti. Daugiau neturi ką pasakyti. Labai dėl įvykio apgailestauja. Nori pasakyti, jog mama yra komoje apie 2 savaites, buvo organų persodinimas. Tėčio neturi. Mama buvo nesusituokus. Jis nežino, ar jo gimimo liudijime yra nurodytas tėtis. Jo tėčio vardas yra V., pavardės nežino. Gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jie su juo jokių santykių nepalaiko. Yra močiutės globoje. Močiutės adresas (duomenys neskelbtini), A. B.. Įstatyminių atstovų neturi. Močiutė serga. Jis yra dirbantis, nori pats atlyginti padarytą žalą. Dirba jau 1-2 mėnesius (duomenys neskelbtini). Bando užsidirbti (t. 2., b. l. 176-177).
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje, užima specialisto pareigas. 2022-11-02 pamainoje dirba kartu su kolegomis, specialistais Š. Ž. ir A. J. tarnybiniu automobiliu VOLKSWAGEN. 2022-11-02 apie 21 val. 28 min. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ką tik neblaivus keleivis apgadino pranešėjo vairuojamą autobusą. Vairuotojas laukia vietoje, stotelėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į vietą, juos pasitiko pranešėjas, autobuso vairuotojas G. F., kuris paaiškino kad dirba (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju, jis važiavo savo numatytu maršrutu ((duomenys neskelbtini) maršruto autobusas), su autobusu Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo sustojime pavadinimu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriame iš autobuso išlipo du jaunuoliai, kurie prieš tai važiuojant autobuse triukšmavo. Pasibaigus kelionei ir vaikinams išlipus iš autobuso vienas iš jų, priėjo prie autobuso vairuotojo pusės langelio, trenkė dešinės rankos kumščiu į stiklą, bei galinio matymo veidrodėlį, ko pasekoje apgadino abu stiklus. Minėtas jaunuolis (apsirengęs juodai balta bei raudona striuke) pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pirmiausia dirbo pagal požymius norėdami surasti minėtą jaunuolį. Privažiavę prie (duomenys neskelbtini) namo, namo laiptinėje pastebėjo iš buto išeinantį jaunuolį, kuris atitiko autobuso vairuotojo nurodytus požymius. Pradėjus su jaunuoliu bendrauti, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausė kur jis buvo kelių minučių bėgyje ir ar nevažiavo autobusu, šis į visus klausimus atsakė neigiamai. Kadangi autobuso vairuotojas minėjo jog jaunuolis autobusą apgadino daužydamas savo rankomis, paprašė jaunuolio parodyti savo rankas. Šiam parodžius rankas pastebėjo, kad jo dešinės pusės ranka yra akivaizdžiai kruvina, bei krumpliai buvo sužaloti (pamėlynavę, paraudę). Kadangi jaunuolis atitiko minėtus požymius, bei šio rankos buvo sužalotos, nusprendė jį sulaikyti ir nuvežti parodyti vairuotojui atpažinti, ar tai tas pats žmogus. Asmenį nuvežus iki autobuso vairuotojo šis jį atpažino ir nurodė, kad tai tas pats jaunuolis kuris buvo autobuse ir jį apgadino. Būnant įvykio vietoje ir bendraujant su jaunuoliu norint išsiaiškinti jo duomenis (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. R.), nustatė jog šis yra nepilnametis. Motina G. R.. 22 val. 05 min. apie sulaikymą buvo informuota mobiliuoju telefonu (t. 1., b. l. 92-96).
Liudytojas G. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Jis 2022-11-02 dirbo vairuodamas autobusą, kurio maršruto numeris (duomenys neskelbtini). Apie 21.26 val., jis šiuo autobusu vyko link (duomenys neskelbtini). Matė per savo veidrodėlį, kuris įrengtas salono viduje, kaip autobuso gale sėdi du jaunuoliai. Jaunuoliams apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sprendžiant iš veido bruožų. Atkreipė į juos dėmesį, kadangi jie triukšmavo tarpusavyje, stumdėsi, bėgiojo tarp sėdynių. Autobuse tuo metu buvo 7-8 keleiviai. Autobusas nefilmuojamas vaizdo kameromis, kadangi tai senas modelis. Nefilmuojamas nei autobuso vidus, nei išorė. Vaizdo registratoriaus nėra. Autobusui virš 20 metų. (duomenys neskelbtini) stotelėje išlipo vienas gale sėdėjęs jaunuolis, kuris kaip pamina dabar, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ant rankų baltos juostos, buvo užsidėjęs kapišoną. Jaunuolis išlipęs iš autobuso salono, pradėjo daužyti duris. Kas jam nepatiko, nežino. Autobusas stovėjo. Durys nebuvo dar uždarytos. Jis išgirdęs durų daužymą, atsistojo ir per pravirą savo langą jam pasakė, "ką tau blogo padarė tos durys". Jis buvo nueinantis. Tačiau išgirdęs jo pastabą grįžo atgal ir priėjęs prie jo vairuotojo vietoje esančio kairės pusės stiklo, jį ranka sudavė, o tada iš pykčio, pradėjo laužyti vairuotojo veidrodėlį, jį trankyti kumščiais. Stiklai abu suskilo. Jaunuolis buvo tas pats, kuris sėdėjo gale. Tikrai nesumaišytų. Jaunuolis atrodė apkvaitęs. Nori pasakyti, kad iš autobuso jis išlipo vienas, o kur kitas vaikinas dingo, jis nežino. Gal jis ankščiau išlipo arba nuvažiavo toliau. Bet išlipo jaunuolis vienas, be draugo savo. Jis iškart paskambino policijos pareigūnams. Pareigūnai atvyko per 10 min., labai greitai. Jis papasakojo pareigūnams kas vyko ir kaip atrodė jaunuolis. Autobusas stovėjo stotelėje. Pareigūnai po keleto minučių atvedė tą patį jaunuolį į autobusą. Jis pareigūnams pasakė, jog šis jaunuolis daužė langus. Atpažino iš aprangos, veido bruožų ir kūno sudėjimo. Tai tikrai buvo tas pats vaikinas ir apsirengęs taip pat, kaip ir buvo autobuso viduje. Jaunuolis priešinosi pareigūnams, buvo agresyvus. Pareigūnams vedant jaunuolį į automobilį, jis pasakė, jog "kvieskit mamą, jis nepilnametis". Vaikinas išvis atrodė" apsirūkęs", t.y. neadekvačiai elgėsi, svirduliavo. Kuomet pareigūnai atvedė jaunuolį jam atpažinti, jaunuolio rankos jau buvo kraujuotos. Jis įtaria, jog galėjo būti nuo daužymo į stiklus. Jaunuolis daužė stiklus būdamas be pirštinių. Ant stiklo nebuvo kraujo, bent jau kiek matė. Kur seni stiklai, jis nežino (t. 1., b. l.101-103).
2022 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl turto apgadinimo duomenimis, dėl viešojo transporto autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo 7700 V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaužyto vairuotojo kabinos šoninio stiklo ir sudaužyto šoninio kairės pusės veidrodžio padaryta 586,28 Eur žala, pridėti tai patvirtinantys dokumentai – atliktų remonto darbų kalkuliacija (t. 1., b. l. 21-26).
2022 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos (autobuso) apžiūros protokolo duomenimis, užfiksuotas suskilęs autobuso kairės pusės vairuotojo langas, suskilęs galinio matymo veidrodis. (t. 1., b. l. 57-63).
2023 m. sausio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai iš 2022 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos (t. 1., b. l. 109-124).
2023 m. sausio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas iš 2022 m. lapkričio 2 d. įvykio, kuomet autobuso vairuotojas pranešė apie įvykį (duomenys neskelbtini) stotelėje, nurodė, kad jaunuolis daužė autobuso langą (t. 1., b. l. 128-130).
2022 m. lapkričio 3 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokolo duomenimis, nufotografuotos T. R. rankos, matyti, kad jos ties krumpliais raudonos, patinę (t. 1., b. l. 131-142).
Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
Kaltinamasis T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022-12-22 iš žmogaus jis įsigijo automobilį Opel Astra. Po to, kai įsigijo automobilį, pradėjo vartoti alkoholį - gėrė sidrą, išgėrė mažiausiai 5 vnt. 1 l talpos butelius. Neatsimena, kaip pas jį atsidaro degtinės butelis - jis pats jo nepirko. Jeigu gerai atsimena, važiavo iš namų, link parduotuvės, pastebėjo, kad netoli "Maxima" parduotuvės, pastebėjo draugą O. M., pasiūlė pavėžėti. Nežino kuria gatve važiavo, galimai (duomenys neskelbtini), kai automobilio galą „užmetė“, pradėjo slysti. Viskas vyko greitai, prisimena, kad stulpas buvo po mašina. Prisimena, kad fūristas uždarinėjo kelią, kad jis neišvažiuotų. Atsimena, kad atvyko pareigūnai Gailisi padaręs nusikalstamas veikas (t. 3., b. l. 6-7).
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto pareigose. 2022-12-22 pagal iš anksto patvirtintą grafiką patruliavo su specialistu J. A. tarnybiniu automobiliu VW Crafter, kurio borto numeris yra V1925. Dieną, apie 14.50 val., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusileidus nuo (duomenys neskelbtini), ant posūkio automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nuvertė kelio ženklą. Jie nuvyko į įvykio vietą. Atvykus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pastebėjo minėtą automobilį Opel, kuris buvo užvažiavęs ant sniego ir priekine dalimi atsitrenkęs į kelio ženklą, jį nuvertė. Šalia šio automobilio buvo du asmenys, kaip paaiškėjo vėliau, tai nepilnametis T. R. ir O. M.. Matėsi, kad abu asmenys galimai yra neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Abu asmenys neigė vairavę automobilį, sakė, kad vairuotojas pabėgo, tačiau įvykio vietoje buvo liudytojas V. V., kuris pasakė, kad matė tiek automobilio vairavimo faktą tiek patį eismo įvykį, jis jau anksčiau buvo įtaręs, kad vairuoja neblaivus asmuo, nes automobilis vinguriavo per visą kelią. Kai automobilis Opel nuvertė kelio ženklą, jis savo automobiliu užtvėrė Opel automobiliui kelią, kad jis negalėtų pasišalinti. Liudytojas nurodė, kad vairavo ir padarė eismo įvykį T. R.. Po eismo įvykio liudytojas įtariamo vairuotojo nepaleido iš akių. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes O. M. nurodė, kad automobilį vairavo būtent T. R., neužilgo tą pripažino ir pats T. R.. Tiek įtariamam automobilio vairuotojui, tiek O. M. buvo nustatytas neblaivumas. T. R. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o antru 2,07 promilės neblaivumas. Tuo tarpu O. M. pirmu pūtimu nustatytas 3,27 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 2,89 promilės neblaivumas. T. R. vairavimo metu buvo nepilnametis, neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemonės, dėl to pasitelkus kelių policijos pareigūnus, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o dėl to, kad vairavo neblaivus, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtariamajam buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, jis perduotas savo močiutės globai. Tuo tarpu automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Kam priklausė automobilis Opel jis pasakyti negali, tačiau įvykio metu bendraujant su asmenimis, nepilnametis T. R. sakė, kad automobilis yra jo, jį pirko, jo vardu yra pirkimo pardavimo sutartis, tačiau pačios sutarties nebuvo, apžiūrėjus automobilį taip pat pirkimo pardavimo sutarties nerado (t. 2., b. l. 6-8).
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-22 apie 14:40 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve su savo sunkiasvoriu automobiliu "MERCEDEZ ACTROS", kai priekyje pamatė vinguriuojantį ir nuo kelio vis nuvažinėjantį automobilį pilkos/sidabrinės spalvos "OPEL ASTRA" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis vinguriavo po visą kelią, kaip ir minėjo, kartais nuvažiuodavo nuo kelio ant kelkraščio. Automobilio langai buvo užrasoję, tačiau iš galo matė, kaip vairuotojas su keleiviu kažką salone aktyviai daro, jam pasirodė, kad jie dėl kažko nesutarė ir tarp jų buvo konfliktas, jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jam sekant paskui minėtą automobilį, jie pravažiavo "(duomenys neskelbtini)" pastatą ir kai jau pravažinėjo tiltą, minėtas automobilis paspaudė gazo pedalą ir jį užmetė ant šalia esančio bardiūro, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, po smūgio jis privažiavo artų ir pamatė, kaip iš vairuotojo pusės išlipo iš pažiūros neblaivus 175 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų su baltu megztiniu su gobtuvu ant kurio buvo uždėta liemenė ir tašė permesta per petį, asmuo mūvėjo darbiniais batais ir tamsiomis sportinėmis kelnėmis, iš keleivio pusės išlipo apie 175 cm ūgio, tamsių trupų plaukų, apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais ir tamsia striuke vaikinas. Išlipę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, jis su savo sunkvežimiu užtvėrė jiems kelią, kad jie niekur neišvažiuotų ir paskambino 112 ir pranešė apie galimą neblaivų vairuotoją. Jis per galines vaizdo kameras matė, kaip tas pats asmuo kuris išlipo iš vairuotojo pusės bandė išvažiuoti iš kelkraščio, tačiau nesėkmingai, po to matė, kaip tamsių plaukų vaikinas išlupęs automobilio magnetofoną bandė bėgti, tačiau kitas šviesių plaukų vaikinas jį pašaukė atgal. Kol laukė policijos pareigūnų, abu vaikinai prašė jo, kad patrauktų sunkvežimį ir leistų jiems išvažiuoti iš kelkraščio, teigdami, kad jiems tai padaryti nebe daug trūksta, tačiau jis jiems to padaryti neleido, po to dar kelis kartus prie jo asmenys buvo pribėgę ir prašė, kad greičiau patrauktų sunkvežimį ir leistų jiems išvažiuoti, tačiau jis to padaryti neleido ir automobilio nepatraukė, po 10 min., atvyko policijos ekipažas, kuriems papasakojo visą istoriją ir nurodė vairavusį asmenį. Taip pat norėtų paminėti, kad reikalui esant, galėtų atpažinti asmenį kuris vairavo transporto priemonę (t. 2., b. l. 1-48).
Liudytojas O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su T. R. yra pažįstami. Įvykio data galėjo būti 2022-12-22. Ėjo link namų, kai prie jo sustojo mašina Opel, modelio neprisimena, valstybinių neprisimena, jeigu gerai atsimena pilkos/sidabrinės spalvos. Mašiną vairavo T.. Jis mašinoje buvo vienas, paklausė ar vyksta namo, pasiūlė pavėžėti. Iš išvaizdos nebūtų pasakęs, kad jis buvo neblaivus. Įsėdo į priekinę keleivio vietą, po kojomis mėtėsi degtinės butelis, 0,5 l talpos, gal nugertas per pusę. Gale mėtėsi taip pat butelių, tačiau neatsimena kokie. Nuvažiavo iki 1 kilometro, kai T. vairuodamas nesuvaldė mašinos ir atsitrenkė į kelio ženklą. Kiek atsimena, prie Opel mašinos stovėjo fūra, T. ėjo šnekėti su fūristu, kad jis patrauktų mašiną. Po kelių minučių atvyko pareigūnai, nustatė 2,8 prom. neblaivumą. Nežino kodėl iškart nesakė, kas vairavo automobilį. Su T. alkoholio nevartojo - jo jau buvo išgėręs prieš tai. Kol vairavo ir atvyko pareigūnai, T. alkoholio nevartojo - mano, kad jis gėrė anksčiau. Automobilyje be jo ir T. daugiau nieko nebuvo. Ne viską atsimena, nes jautėsi tikrai girtas (t. 2., b. l. 11-14).
2023 m. sausio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai iš 2022 m. gruodžio 22 d. įvykio (t. 2., b. l. 25-42).
2023 m. sausio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas iš 2022 m. gruodžio 22 d. įvykio, nustatyta, kad sunkvežimio vairuotojas praneša, jog (duomenys neskelbtini) g. automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvertė stulpą, automobilio viduje du girti jaunuoliai (t. 1., b. l. 43-46).
2022 m. gruodžio 21 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra T. R. (t. 1., b. l. 185).
2022 m. gruodžio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, nustatyta, kad pažeista „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis dėl įvykio (t. 1., b. l. 187).
2022 m. gruodžio 22 d. 15.05 val. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, T. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati eisena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (t. 1., b. l. 188-189).
Alkotesterio kvito duomenimis 2022 m. gruodžio 22 d. 15:05 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0106, patikros sertifikato Nr. 1752084, užfiksuota, kad T. R. iškvėptame ore yra 2.32 prom. etilo alkoholio koncentracija. 2022 m. gruodžio 22 d. 15:27 val. nurodytu alkoholio matuokliu užfiksuota, kad T. R. iškvėptame ore yra 2,07 prom. etilo alkoholio koncentracija (t. 1., b. l. 190-194).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kad sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje.
Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojanti BK 190 straipsnio nustatė, kad nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė didesnė, nei 3 MGL, bet mažesnė, nei 5 MGL. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur) dydis, bet neviršija 250 MGL dydžio. Baudžiamoji byla perduota teismui, kaltinant T. R. sugadinus 420 eurų vertės svetimą turtą, tai yra, nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (TAR, 2023-05-04, Nr. 8475).
Pagal naujai nustatytą teisinį reguliavimą (BK 190 straipsnio 1 dalis) numatytas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu.
MGL dydis (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis), kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 (redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.), lygus 50 eurų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Įvertinęs teisinį reglamentavimą, taip pat byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų pagrįsti T. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis kaltinamojo parodymais teismo posėdžio metu, liudytojo G. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo duomenimi bei kita byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 21.29 val., T. R. išlipęs iš viešojo transporto autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo 7700 V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie vairuotojo pusės esančio langelio, tyčia ranka sudavė į vairuotojo kabinos šoninį langą, kurio vertė 420 eurų, po ko, dar kartą sudavė ranka į kairės pusės veidrodėlį, kurio vertė 27,79 eurų, ko pasekoje, sudaužė abu stiklus, tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 447,79 eurų bendros vertės turtą.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog T. R. 2022 m. gruodžio 22 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiu savo elgesiu T. R. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus.
Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti teisme ištirti įrodymai, liudytojo V. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareigūno M. V. kaip liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, skambučio į BPC įrašas ir jo apžiūros protokolas, pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolas. Kaltinamojo neblaivumą, be kita ko, įrodo 2022 m. gruodžio 22 d. neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2023 m. gegužės 20 d. (t. 1., b. l. 190-194). Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad T. R. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje, nuostatos. Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK VIII skyrius) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės (BK XI skyrius) ir bausmės skyrimo (BK 91 straipsnis) ypatumais.
Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neišvengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytą veiką, humanizmo bei kitais principais.
Teismas, skirdamas bausmę T. R., atsižvelgia į tai, kad T. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, nustatyta viena T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. T. R. nusikalto būdamas nepilnametis, būdamas neteistas (t. 2, b. l. 66-70), šiuo metu teistas vieną kartą (Liteko duomenimis), baustas administracine tvarka už negrubius nusižengimus (t. 2, b. l. 71-79), ieškosi darbo, gyvena kartu su močiute teisiamojo posėdžio metu išreiškė kritišką požiūrį į padarytas veikas.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas T. R. už baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skiria laisvės apribojimo bausmę, o už nusikaltimo, nustatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiria arešto bausmę, jų trukmę parenkant artimą sankcijos vidurkiui.
Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo, būdu bendrintinos nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rūšys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. BK 11 straipsnyje yra išdėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas pagal sunkumą pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę, yra neaktualus, nes BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019). Tokia išvada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021).
Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat įvertinus T. R. charakterizuojančius duomenis, paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimo būdu. Subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, taip pat bendrinama su 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, paskirta arešto bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad T. R. dėl nusikalstamų veikų prisipažino dar ikiteisminiame tyrime, davė parodymus, teisme teigė pakeitęs savo elgesį, taigi teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad T. R. gali taisytis būdamas laisvėje, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtinas devyniems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą trims mėnesiams. BK 92 straipsnio 1 dalies, BK 87 straipsnio pagrindu, T. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams su įpareigojimais ir draudimais, galinčiais daryti teigiamą įtaką jo resocializacijai - per šį laikotarpį dirbti arba mokytis, be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos. Taip pat šiuo laikotarpiu uždraustina T. R. vairuoti motorines transporto priemones, nes padarė itin šiurkštų ir pavojingą, keliantį pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei, naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Gynėjas prašė skirti draudimą vartoti alkoholį, tačiau toks draudimas asmenims iki 21 metų įtvirtintas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse, todėl kartoti jį teismo nuosprendyje netikslinga.
Įvertinus tai, kad T. R. jau paskirtas 4 mėnesių elgesio apribojimas, o bendrai jis negali būti ilgesnis nei 12 mėnesių, todėl nustatant bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir įpareigojimus, tikslinga bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas 2,07 promilės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
V. Dėl pareikšto civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Pagal BPK 111 straipsnį 1 dalį, civiliniais atsakovais gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytą žalą.
CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rūpintojų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 586,28 eurų civilinį ieškinį (t. 1., b. l. 154-155).
Civiline atsakove pripažinta įstatyminė nepilnamečio kaltinamojo T. R. atstovė A. B. (t. 1., b. l. 158-160).
Šį ieškinį kaltinamasis ir civilinė atsakovė pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas remonto sąmata, todėl tenkintinas pilnai. Priteistina civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 586,28 eurų turtinės žalos atlyginimas iš kaltinamojo T. R., o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės, civilinės atsakovės A. B..
VI. Kiti klausimai
Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas. Realiu bausmės atlikimo atveju, kaltinamajam, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 22.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 13.26 val., t. y. viena diena (t., 2., b. l. 110-112, 115-117), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktiniai įrodymai - kompiuterinės laikmenos (CD, 7 vnt.) prie pirmo tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajam 2022 m. lapkričio 3 d. skirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina (t. 3., b. l. 10-11).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 26 d. nutarimu T. R. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (t. 2., b. l. 52-54, 55). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas įvykdžius nuosprendį turto konfiskavimo dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti T. R. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir T. R. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, T. R. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti T. R. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą T. R. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant T. R. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), intensyvios priežiūros laikotarpiu.
Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 22.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 13.26 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 3 ir 5 punktais, paskirti T. R. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, šiuo laikotarpiu T. R.:
3) uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos keisti gyvenamąją vietą.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir elgesio apribojimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, priėmimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. R. konfiskuoti automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo, po ko panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti 586,28 eurų turtinės žalos atlyginimo iš T. R., o T. R. neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterines laikmenas (CD, 7 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.