Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, nedalyvaujant V. G. – B.,

išnagrinėjusi V. G. – B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-1277660-11 apie tai, kad 2011-12-01 V. G. – B. 17.15 val., adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje viešojoje vietoje, prekybos centre „Moki veži“ pagrobė prekių už 17,77 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. G. – B. apie teismo posėdžio laiką (2012-02-23, 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismui nekyla abejonių, kad V. G. – B. įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką. Tai patvirtina jos pačios protokole užfiksuotas paaiškinimas (b. l. 2), UAB „Moki veži“ pareiškimas (b. l. 3), pranešimas dėl asmens sulaikymo (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 50), protokolas (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 19 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Atsižvelgiant į tai, kad asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant ATPK nuostatas (pvz., administracinės bylos Nr. N556-1489/2008, Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismas pažymi, kad remiantis ekonomiškumo principu ir žinant, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-30 nutartis (bylos Nr. M1-143-784/2012) V. G. – B., būnant nepakaltinamai, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, neskiria ekspertizės ir remiasi pastarojoje byloje esančiu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. – spalio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-298/2011 duomenimis. Atsižvelgiant į ekspertizės akto turinį, teismas vertina, kad veikos padarymo metu 2011-12-01 V. G. – B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl asmens veiksmų nesuvokimas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str., 250 str. 1 d. 3 p., 287 str. l d. 2 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą V. G. – B. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.