Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančiai, neteistai, kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. B. 2011 m. gegužės 11 d. apie 15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), bandydama atidaryti automobilio „Toyota RAV 4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), dureles, metaliniu strypu apgadino šio automobilio vairuotojo pusės priekines ir galines dureles, galinį sparną bei pažeidė vairuotojo pusės priekinių durelių lango tarpines, tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 3 097,09 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad įvykio dieną jam einant aikštele prie pasistatyto automobilio, jį pasivijo moteris, kuri jam pasiūlė nusipirkti gėlių. Jis atsakė, kad nieko nenori pirkti, atsisėdo į „Toyota“ markės automobilį, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), ir bežiūrėdamas į veidrodėlį pamatė, kad moteris metaliniu strypu gadina kairįjį automobilio šoną. Po to jis išlipo ir paprašė, kad pareigūnai moterį sulaikytų. Tai įvyko aikštelėje prie policijos. Moteris siūlytas pirkti gėles nešėsi vazonėlyje, o automobilį apgadino metaliniu strypeliu. Žalą draudimo bendrovė atlygino. Po to, kai moteris buvo sulaikyta, policijos komisariate ėmė kliedėti dėl išprievartavimo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. M. parodė, kad ji dirba policijos nuovadoje, į kurią įvykio dieną buvo atvesdinta V. G. B. dėl automobilio apgadinimo strypu. Moteris nuovadoje elgėsi neadekvačiai, pradžioje sakė, kad yra ambasados darbuotoja, buvo iškviesti medikai. Jai su V. G. B. teko susidurti ir anksčiau, kadangi pastaroji gyvena jos aptarnaujamoje teritorijoje. Kaimynai skundėsi dėl V. G. B. elgesio, kartrais matydavo, kaip ši moteris siūlydavo praeiviams kačiukus, laikraščius, elgėsi neadekvačiai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Toyota RAV 4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairuotojo pusės durys apibraižytos, taip pat apibraižytos vairuotojo pusės galinės durys bei galinis sparnas (b. l. 9-11).

Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 11 d. tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011 m. gegužės 11 d. apie 15.10 val. į Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės policijos nuovadą buvo atvesdinta V. G. B., iš kurios buvo paimti metaliniai strypai (skirti naudoti metalo suvirinimo darbams) – b. l. 4. Šis metalinių strypų ryšulys buvo apžiūrėtas, surašant 2011 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolą (b. l. 12-14) ir tyrėjo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK saugojimo kamerą (b. l. 15).

Iš byloje esančio Valastybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. – spalio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iki inkriminuojamos veikos ir jos metu V. G. B. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija su progresuojančiu deficitu. V. G. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. V. G. B. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija su progresuojančiu deficitu ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. G. B. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali duoti adekvačių parodymų, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. V. G. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Apklausta teisiamajame posėdyje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertė V. M. paaiškino, kad pateikiant išvadą dėl V. G. B. buvo remiamasi turimais medicininiais dokumentais, kuriuose užfiksuota, kad nuo 1992 metų V. G. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, kuriame stebėti labai ryškūs mąstymo sutrikimai, fiksuotas besikartojantis jos neadekvatus elgesys su autoagresija, suicidiniais bandymais, šiuo metu lėtinis psichikos sutrikimas yra ryškiai išreikštas ir siekia deficito asmenybės regreso požymius. Stacionarinis gydymas V. G. B. rekomenduojamas todėl, kad ji vengia ambulatorinio gydymo, nėra asmenų, kurie galėtų užtikrinti nuolatinį jos gydymąsi ambulatorinėmis sąlygomis. V. G. B. liga reikalauja pastovaus palaikomojo gydymo, kitaip ji gali kelti pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams.

Apklausta teisiamajame posėdyje V. G. B. motina A. G. parodė, kad jos dukra psichikos liga serga jau aštuoniolika metų, jos būklė yra blogėjanti. Ji ir pati yra patyrusi dukros agresiją, nežino, ką padaryti.

Šių teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. B. būdama nepakaltinama (byloje nustatyti medicininis ir juridinis nepakaltinamumo kriterijai) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertų komisijos išvadas, jog kaltinamoji yra socialiai pavojinga, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas laiko, kad kaltinamajai V. G. B. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais.

nutarė:

V. G. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje būnant nepakaltinama, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktus turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – metalinių strypų ryšulį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK saugojimo kameroje pagal tyrėjo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

V. G. B. teismui atsiųstus rašinius, knygą „Princas ir elgeta“, žurnalą „Gurmano gidas“, žurnalą „Statyk“, saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.