Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-2162-886/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-02-02
Bylos Nr.: 2-2162-886/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-02126-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas: Anneberg Transpol Int
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Greenchem Baltic“
Advokatai: Kazimieras Karpickis, Dianai Voitec, Marium Grajausku

Civilinė byla Nr. 2-2162-886/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02126-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1, 24.1, 24.3, 42.9, 35.3.6, 99.5

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 2 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Dianai Voitechovič, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kazimierui Karpickiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anneberg Transpol Int. Sp. z o.o. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Greenchem Baltic“ dėl palūkanų ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Lenkijos įmonė Anneberg Transpol Int. Sp.z o.o. patikslintu ieškiniu (1 t. 21 b.l.) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Greenchem Baltic“: 1) 3127,55 EUR palūkanų už krovinio vežimo paslaugas pagal pavėluotai apmokėtas sąskaitas faktūras; 2) 22 691,50 EUR skolos už krovinio vežimo paslaugas pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras; 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovo įmonė teikė atsakovui krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėtą šalių sulygtą užmokestį. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių yra susiklostę faktiniai tarptautiniai vežimo teisiniai santykiai, kuriems taikytina 1956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija). Ieškovas suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas: pateikdavo transporto priemonę, priimdavo krovinį pakrovimo vietoje, nuveždavo jį į paskirties punktą, kur krovinys buvo iškraunamas. Įvykdydamas pervežimą, ieškovas įgydavo teisę į atlyginimą ir išrašydavo sąskaitas faktūras. Atsakovas jokių pretenzijų už suteiktas vežimo paslaugas ieškovui nėra pareiškęs. Dalį ieškovo išrašytų sąskaitų atsakovas apmokėjo, tačiau pavėluotai, todėl pirmuoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti palūkanas, šiam reikalavimui taikant Lenkijos teisę, nes pagal 1980 m. birželio 19 d. Romos konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 3 straipsnio 4 dalį sutartis yra labiausiai susijusi su vežėjo pagrindine verslo vieta, pakrovimo ir iškrovimo vieta – Lenkijos valstybe. Pagal tarp šalių susiformavusią verslo praktiką tikslus sąskaitos apmokėjimo terminas nurodomas pačioje sąskaitoje, suteikiant protingą 1-2 mėnesių terminą sumokėjimui. Ieškovas palūkanas paskaičiavo, surašydamas ir išsiųsdamas atsakovui tris 2009 m. rugpjūčio 24 d. pranešimus Nr. 09/002, 09/003, 09/004. Kiekviename pranešime nurodyta pavėluotai apmokėtų sąskaitų grupė, kiekvienos sąskaitos apmokėjimo terminas, sumokėjimo data, pradelstų sumokėti dienų skaičius, palūkanų dydis ir palūkanų suma. Bendra palūkanų suma pagal šiuos tris 2009 m. rugpjūčio 24 d. pranešimus– 3127,55 eurų. Pagal kitą sąskaitų dalį atsakovas yra visiškai nesumokėjęs už pervežimo paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras ir yra skolingas 22 691,50 eurų, todėl antruoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti skolą už suteiktas vežimo paslaugas. Ieškovo atstovė prašo atsakovo veiksmus, jam sąmoningai ir be jokios priežasties nevykdant prievolės sumokėti už atliktas pervežimo paslaugas, laikyti tyčiniais, ir pagal CMR konvencijos nuostatas taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Greenchem Baltic“ su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, ir prašo taikyti ieškinio senatį. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktu ieškiniams dėl iš vežimo santykių kilusių atsiskaitymų ir palūkanų priteisimo taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti, praėjus trims mėnesiams nuo vežimo sutarties pasirašymo dienos. Kadangi šalys tokios sutarties nesudarė, senaties terminas skaičiuotinas praėjus trims mėnesiams nuo atitinkamo važtaraščio išrašymo dienos. Visi ieškovo važtaraščiai išrašyti 2008 m. gruodžio 12 d. – 2009 m. liepos 7 d., todėl pagal paskutinį važtaraštį ieškovas galėjo pareikšti reikalavimą ne vėliau kaip iki 2009 m. spalio 8 d. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį 2011 m. balandžio 4 d., prarado teisę reikšti ieškinį dėl visų jame išdėstytų reikalavimų. Savo atsikirtimus į ieškinį atsakovas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo (2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2010, 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011). Atsakovas nurodo, kad ieškovo reikalavimas dėl 3127,55 eurų palūkanų nepagrįstas ir dėl to, kad ieškovas nepagrįstai paršo taikyti Lenkijos teisę reikalavimams dėl palūkanų priteisimo. Lenkijos teisės taikymą ieškovas grindžia 1980 m. Romos konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 3 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad jei valstybė, kurioje sutarties sudarymo metu vežėjas turi pagrindinę verslo vietą, yra ir valstybė, kurioje ir pakrovimo vieta ar iškrovimo vieta arba siuntėjo pagrindinė verslo vieta, manoma, kad sutartis yra labiausiai susijusi su ta valstybe. Atsakovo teigimu, ieškovas klaidingai nurodo, kad kroviniai buvo kraunami tik Lenkijoje. Dalis krovinių buvo pakraunama Slovėnijoje ir gabenami į Lietuvą. Ginčas yra dėl atsiskaitymo už tarptautinius krovinių vežimus. Pagal Romos konvencijos 3 straipsnio 1 dalį atskirai sutarties daliai, kuri yra labiau susijusi su kita valstybe, išimties tvarka gali būti taikoma tos kitos valstybės teisė. Prievolė sumokėti už vežimo paslaugas yra labiau susijusi su Lietuva, nes atsakovo buveinė yra Lietuvoje, kroviniai atsakovo užsakymu buvo vežami į Lietuvą, todėl ieškovo reikalavimai dėl palūkanų labiau susiję su Lietuva, dėl šios priežasties taikytina Lietuvos teisė, atitinkamai Lietuvos Respublikos CK 6.210 ir 6.261 straipsniai. Atsiliepime atsakovas ginčija ieškovo pateiktų Lenkijos teisė aktų dėl palūkanų priteisimo autentiškumą ir atitikimą įrodymams keliamų reikalavimų. Ieškovo skaičiavimai nėra pagrįsti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, ir nepatvirtina palūkanų skaičiavimo pagrindo. Atsakovas savo reikalavimą taikyti ieškinio senatį grindė netinkamu pretenzijų pateikimu Lenkijos pašto įstaigai ir netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu: 1) ieškovas neįrodė, kad atsakovas yra gavęs 2009-08-24 ir 2009-08-26 pretenzijas, kurias ieškovas jam išsiuntė per Lenkijos paštą; 2) ieškovo kreipimasis su ieškiniu į teismą Lenkijoje 2009-09-07 nesustabdo ieškinio senaties termino, nes ieškovas pažeidė teismingumo taisykles, kadangi jo ieškinys Lenkijos teismams neteismingas; 3) ieškovo ieškinys, pateiktas Kauno miesto apylinkės teismui, taip pat ieškinio senaties nesustabdo ir nenutraukia, nes ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, atstovui neatvykus į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas Lenkijos įmonė Anneberg Transpol Int. Sp.z o.o. teikė atsakovui UAB „UAB „Greenchem Baltic“ krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais paslaugas, už kurias atsakovas turėjo sumokėti šalių sulygtą užmokestį. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių yra susiklostę faktiniai tarptautiniai vežimo teisiniai santykiai, kuriems taikytina 1956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija). Šias aplinkybes pripažino abi šalys, jas patvirtina byloje esantys važtaraščiai ir sąskaitos faktūros. Ieškovas suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas. Iš pateiktų CMR važtaraščių matyti, kad dėl kiekvieno vežimo šalys sudarydavo atskirą susitarimą: ieškovas pateikdavo savo transporto priemonę, priimdavo krovinį pakrovimo vietoje, nuveždavo jį gavėjui. Ieškovui įvykdžius pervežimą, jis išrašydavo sąskaitas atsakovui, jose nurodydavo apmokėjimo datą. Abi šalys pripažino, kad pervežimo paslaugos suteiktos, ir kad atsakovas jokių pretenzijų už suteiktas vežimo paslaugas ieškovui nėra pareiškęs.

Ieškovas reiškia du reikalavimus:

1) sumokėti 3127,55 EUR palūkanų pagal pavėluotai apmokėtas 48 sąskaitas-faktūras dėl krovinio vežimo paslaugų, suteiktų nuo 2008-04-25 iki 2008-12-30;

2) sumokėti 22 691,50 EUR skolos pagal neapmokėtas 11 sąskaitų-faktūrų už krovinio vežimo paslaugas, suteiktas nuo 2008-12-12 iki 2009-09-26.

Byloje tarp šalių kilo ginčas:

1) dėl to, ar ieškovas nepraleido ieškinio senaties pareikšti reikalavimus priteisti palūkanas (dėl pavėluotai apmokėtų sąskaitų) ir skolą (dėl neapmokėtų sąskaitų);

2) dėl to, kada ieškovas tinkamai pareiškė pretenziją atsakovui (išsiųsdamas paštu iš Lenkijos, kreipdamasis į teismą Lenkijoje, ar teikdamas pirminį ir pakartotinį ieškinį Lietuvos teismui);

3) dėl to, kokios trukmės (vienerių ar trejų) ieškinio senaties terminas taikytinas pagal CMR konvencijos 32 straipsnį;

4) kokia materialioji teisė (Lietuvos ar Lenkijos) taikytina ieškovo reikalavimui priteisti palūkanas už pavėluotai apmokėtas sąskaitas.

Dėl taikytinos teisės

Pirmajam ieškovo reikalavimui (priteisti palūkanas už pavėluotai apmokėtas sąskaitas) taikytina Lenkijos materialioji teisė, antrajam reikalavimui (priteisti skolą už suteiktas vežimo paslaugas) – Lietuvos teisė. Teismo išvada dėl taikytinos teisės abiems reikalavimams grindžiama žemiau nurodytais argumentais.

Žemesnės instancijos teismas

Tarp šalių susiklosčiusiems tarptautiniams vežimo teisiniams santykiams taikytina 1956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau - CMR konvencija). CMR konvencija nenustato atlyginimo vežėjui už pervežimą dydžio, jo nustatymo tvarkos ir atsiskaitymo santykių, todėl šie klausimai reguliuojami nacionaliniais įstatymais. Šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl taikytinos teisės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma, kai tai numato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.12 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Seimas 2006 m. kovo 30 d. įstatymu Nr. X-528 ratifikavo Romoje 1980 m. birželio 18 d. pasirašytą Konvenciją dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (toliau - Romos konvencija). Romos konvencijos 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei valstybė, kurioje sutarties sudarymo metu vežėjas turi pagrindinę verslo vietą, yra ir valstybė, kurioje yra pakrovimo vieta ar iškrovimo vieta arba siuntėjo pagrindinė verslo vieta, manoma, kad sutartis yra labiausiai susijusi būtent su ta valstybe. Vežėjo (ieškovo) pagrindinė verslo vieta yra Lenkijoje.

Pirmajam reikalavimui (dėl palūkanų už pavėluotai sumokėtas sąskaitas) pagrįsti ieškovas yra pateikęs kiekvieno krovinio vežimo važtaraščius (2 t. 4-102 b.l.) ir PVM sąskaitas-faktūras (prijungta civilinė byla: 1 t. 105-164 b.l., 2 t. 3-40 b.l.), kuriuose nurodyti vežimo maršrutai. Iš šių dokumentų matyti, kad nuo 2008-04-25 iki 2008-12-30 pagal visus CMR važtaraščius kroviniai buvo vežami iš Police vietovės Lenkijoje į Lietuvą. Visų krovinių pakrovimo vieta buvo Lenkijos teritorijoje, kurioje yra ir vežėjo buveinė. Šios vežimo sutartys labiausiai susijusios su Lenkija, todėl pagal Romos konvenciją atlyginimo vežėjui už pervežimą dydžio, jo nustatymo tvarkos ir atsiskaitymo santykiams taikytina Lenkijos materialinė teisė. Ieškovas pateikė Lenkijos teisės aktuose nustatytas materialiąsias normas, reglamentuojančias palūkanų už pavėluotai įvykdytą piniginę prievolę nustatymą ir dydį. Lenkijos Respublikos civilinio kodekso 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Jeigu skolininkas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę, kreditorius gali reikalauti palūkanų už uždelsimo laiką net ir tuo atveju, jei kreditorius dėl vėlavimo nepatyrė jokios žalos arba jei vėluojama buvo dėl aplinkybių, už kurias skolininkas neatsako“. Jei palūkanų dėl vėlavimo norma nebuvo iš anksto nustatyta, skaičiuojamos įstatyminės palūkanos (Lenkijos Civilinio Kodekso 481 straipsnio 2 dalis). Pagal Lenkijos Civilinio Kodekso 359 straipsnio 3 dalį įstatyminių palūkanų normą nustato Ministrų Taryba, priimdama Reglamentą, vadovaudamasi būtinumu užtikrinti mokėjimų drausmę ir savalaikį piniginių atsiskaitymų vykdymą ir atsižvelgdama į rinkos palūkanų normą bei Lenkijos nacionalinio banko nustatytą palūkanų normą (24-25 b.l). Lenkijos Ministrų Tarybos 2005-10-13 ir 2008-12-04 Reglamentais nustatytos metinės įstatyminių palūkanų normos: nuo 2005-10-15 - 11,5 procentų, o nuo 2008-12-15 - 13 procentų (26-29 b.l.). Teismas pažymi, kad ieškovo reikalaujama priteisti palūkanų suma pagrįstai paskaičiuota taikant šiais teisės aktais nustatytas palūkanų normas.

Žemesnės instancijos teismas

Atmestini atsakovo argumentai, kad palūkanų nustatymą reglamentuojantys Lenkijos teisės aktai ir jų vertimai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, nes nėra patvirtintas jų autentiškumas ir redakcijos aktualumas. Teismas pažymi, kad autentiško teisės akto originalas su jį priėmusios institucijos parašu yra vienintelis egzempliorius, saugomas toje institucijoje ir neišduodamas. Teisės akto redakcijos aktualumą galima patikrinti oficialioje Lenkijos Seimo duomenų bazėje, jų išrašus ieškovas yra pateikęs, iš jų turinio galima aiškiai nustatyti taikytinas teisės aktų redakcijas (86, 90, 94 b.l.).

Antrajam reikalavimui (priteisti atlygį už suteiktas vežimo paslaugas) pagrįsti ieškovas taip pat yra pateikęs kiekvieno krovinio vežimo važtaraščius, krovinio vežimo maršrutų lapus ir PVM sąskaitas-faktūras. Iš šių dokumentų matyti, kad dalis krovinių buvo pervežama vien tik Lietuvos teritorijoje, dalis – iš Slovakijos ir Lenkijos į Lietuvą. Šiais vežimo atvejais sutartinė prievolė labiau susijusi su Lietuva, todėl pagal Romos konvencijos 4 straipsnio 1 dalies taisyklę taikytina Lietuvos teisė. Abi šalys sutinka dėl Lietuvos teisės taikymo, ginčo dėl to nėra. Krovinio gavėjo pareiga sumokėti nustatytą užmokestį už krovinio vežimą jo vežėjui nustatyta Lietuvos Respublikos CK 6.808 straipsnio 1 dalyje ir 6.813 straipsnyje. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios, pristabdymo ir nutraukimo

Teismas pažymi, kad nagrinėjamam ginčui taikytini CMR konvencijos 32 straipsnyje nustatyti ieškinio senaties terminai. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams, todėl teismas privalo nustatyti: 1) kokios trukmės yra ieškinio senaties terminas; 2) kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga; 3) ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta; 4) jeigu ieškinio senaties terminas buvo praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti. Sprendžiant šiuos klausimus reikia vadovautis CMR konvencijos 32 straipsniu ir atitinkamais nacionaliniais teisės aktais. CMR konvencijoje nėra nuostatų dėl 32 straipsnyje numatytų terminų nutraukimo arba atnaujinimo, todėl šiems klausimams spręsti taikytini Lietuvos Respublikos civilinio kodekse numatyti ieškinio senaties termino nutraukimo ar atnaujinimo pagrindai.

Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto c papunktį reikalavimams sumokėti už vežimo paslaugas ieškininės senaties terminas pradedamas skaičiuoti praėjus trims mėnesiams nuo vežimo sutarties pasirašymo. Tarp šalių rašytinė vežimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl trijų mėnesių terminas skaičiuojamas kiekvienam atliktam pervežimui nuo kiekvieno važtaraščio išrašymo dienos.

CMR konvencijos 32 straipsnio 2 punkte numatyta, kad pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. Jeigu pretenzija pripažįstama tik iš dalies, tai senaties terminas atnaujinamas tik likusiai ginčytinai daliai. Įrodyti pretenzijos ar atsakymo į ją gavimo faktą, taip pat dokumentų grąžinimą privalo ta pusė, kuri remiasi tuo faktu. Kitos pretenzijos, pateikiamos tuo pačiu pagrindu, senaties termino nepristabdo.

Pretenzija, sustabdančia ieškininės senaties termino eigą, laikytinas ne bet koks rašytinis kreipimasis, o tik toks, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas reikalavimas, taip pat pridėti dokumentai, kurių pagrindu pretenziją gavęs asmuo galėtų daryti išvadą – tenkinti pretenziją arba ne. Pretenzijos atmetimu laikytinas aiškus ir nedviprasmiškas atsisakymas patenkinti pretenzijoje pareikštą reikalavimą. Jeigu buvo pateikta tinkama pretenzija ir gautas aiškus jos atmetimas, ieškininės senaties termino eiga atnaujinama. Jokio kitos paskesnės pretenzijos tuo pačiu pagrindu ieškininės senaites termino eigos nepristabdo. Ieškininės senaites terminas nėra naikinamasis. Spręsti apie ieškininės senaties termino eigos sustabdymą, nutraukimą ar atnaujinimą turi teisę bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CMR konvencijos 32 straipsniu ir atitinkamais Lietuvos teisės aktais.

Svarstant klausimą dėl ieškinio senaties, svarbu nustatyti, kuriuos ieškovo veiksmus galima laikyti tinkamu pretenzijos pateikimu atsakovui: 1) pretenzijų pateikimą Lenkijos paštui 2009-08-25 ir 2009-08-27 išsiuntimui registruotąja siunta; 2) ieškovo kreipimąsi su ieškiniu į teismą Lenkijoje; 3) ieškovo ieškinį, 2010 m. rugpjūčio 17 d. pateiktą Kauno miesto apylinkės teismui, kuris 2011 m. sausio 13 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad ieškovo atstovė neatvyko į teismo posėdį, ar 4) antrą kartą ieškovo ieškinį, pateiktą Kauno miesto apylinkės teismui 2011 m. vasario 14 d.

Dėl pretenzijų pateikimo Lenkijos paštui

Ieškovas reikalavimą (pretenziją) sumokėti palūkanas už pavėluotai sumokėtas sąskaitas už vežimą ieškovas pareiškė trimis 2009-08-24 pranešimais apie priskaičiuotas palūkanas Nr. 09/002, 09/003, 09/004, kuriuose nurodytos sumos atitinkamai 1368,06 EUR, 856,77 EUR, 902,72 EUR, (prij.c.b.: 1 t. 104 ir 147 b.l., 2 t. 20 b.l.). Šios pretenzijos 2009-08-25 pateiktos Lenkijos Zielona Gora paštui išsiųsti adresatui Lietuvoje UAB „Grenchem Baltic“, siuntos numeris - 153637110. Siunčiamų siuntų sąrašo originalus dokumentas patvirtintas pašto įstaigos antspaudu su įrašu „ZIELONA GORA DL“ ir data „25080916“, patvirtintas parašu (nagr.c.b. 1 t. 70 b.l., 71 b.l. - vertimas).

Reikalavimą (pretenziją) atsakovui sumokėti už atliktus pervežimus pagal neapmokėtas sąskaitas ieškovas pareiškė 2009-08-26 Raginimu sumokėti 24 605,76 EUR skolą (prij. c. b. 1 t. 10 b.l.). Šis Priminimas 2009-08-27 pateiktas Lenkijos Zielona Gora paštui išsiųsti adresatui Lietuvoje UAB „Grenchem Baltic“, siuntos numeris - 153637137. Siunčiamų siuntų sąrašo originalus dokumentas patvirtintas pašto įstaigos apvaliu antspaudu su įrašu „ZIELONA GORA DL“ ir data „27080916“, patvirtintas parašu (nagr.c.b. 1 t. 68 b.l., 69 b.l. - vertimas). Kartu su 2009-08-26 Raginimu ieškovas teismui yra pateikęs tą pačią dieną sudarytą dokumentą – „Priminimą“, kuriame nurodytos sąskaitos iš dalies skiriasi ir nesutampa bendra reikalavimo suma (26 605,76 EUR), tačiau šis nesutapimas neturi reikšmės ieškovo reikalavimo dydžiui, nes ieškovas byloje yra pateikęs visas 2009-08-26 „Raginime“ nurodytas sąskaitas (prijungta civ.byla: 1 t. 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 68, 87 ir 100 b.l.).

Atsakovas nepripažįsta pretenzijų įteikimo Lenkijos pašto įstaigai tinkamu pretenzijų pateikimu, nes jo teigimu, ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas jam siųstas pretenzijas yra gavęs. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalį pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus, o įrodyti pretenzijos ar atsakymo į ją gavimo faktą turi ta pusė, kuri remiasi tuo faktu. Ieškovas pretenzijų pateikimą Lenkijos paštui įrodė šios įstaigos patvirtintais registruotų paštų siuntų sąrašais (1 t. 68-71 b.l.), tačiau nenustatytas šių pretenzijų įteikimo atsakovui faktas. Bylos nagrinėjimo metu išnaudotos visos galimybės šias aplinkybes patikrinti, tačiau jų nustatyti nepavyko (1 t. 143, 144 b.l.). Lenkijos Pašto Centro Zielona Goro rajono skyrius 2011-09-05 rašte ieškovui nurodė, kad negali pateikti duomenų apie 2009-08-25 ir 2009-08-27 registruotų siuntų įteikimą adresatui UAB „GreenchemBaltic“ Lietuvoje, nes pagal 2008 m. Ženevos Pasaulinės pašto konvencijos 17.1 straipsnį reklamacijų pateikimo terminas yra šeši mėnesiai nuo siuntos išsiuntimo (1 t. 151-152 b.l.). Nesant duomenų apie ieškovo siųstų pretenzijų įteikimą atsakovui, galima daryti tik prielaidą, kad registruota pašto korespondencija atsakovui buvo įteikta. Tačiau prielaidomis negali būti grindžiamas senaties termino skaičiavimas. Ieškovas savo reikalavimą grindžia pretenzijų pateikimu atsakovui, todėl pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalį ieškovo pareiga yra įrodyti, kad atsakovas pretenzijas gavo.

Pretenzijų įteikimas Lenkijos paštui neįrodo jų gavimo fakto, todėl sprendžiant klausimą, kada ieškovas tinkamai pareiškė pretenziją atsakovui (kas sudarytų pagrindą senaties termino eigą sustabdyti arba nutraukti), būtina įvertinti vėlesnius ieškovo veiksmus, kreipiantis su ieškiniu į Lenkijos ir Lietuvos teismus.

Dėl ieškovo kreipimosi į teismus Lenkijoje ir Lietuvoje

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė įrodymus, kad ieškovas Anneberg Transpol Int. Sp. z o.o. pagal savo buveinės vietą 2009-09-07 kreipėsi į Lenkijos Zielona Gora rajono teismą su ieškiniu, prašydamas išduoti teismo įsakymą priteisti iš atsakovo UAB „Greenchem Baltic“ 27 734 EUR sumą, kurią sudaro 24 605,76 EUR pagrindinės skolos ir 3,127,55 EUR palūkanų už pavėluotai sumokėtas sąskaitas (1 t. 72-79 b.l.). Iš Lenkijos teismui pateiktame ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir išvardintų priedų (1 t. 109-113 b.l.) matyti, kad ieškovas ieškinį grindė tais pačiais trimis 2009-08-24 priminimais dėl palūkanų Nr. 09/002, 09/003, 09/004 ir 2009-08-26 mokėjimo priminimu, kuriuos buvo pateikęs kartu su kitais ieškinio priedais. Iš pateiktos Poznanės Apeliacinio Teismo 2010-03-10 nutarties (1 t. 79-84) matyti, kad ieškovas buvo apskundęs Zielona Gora rajono teismo 2009-12-30 nutartį, kuria Lenkijos teismas buvo pripažintas neturinčiu jurisdikcijos nagrinėti bylą dėl skolos už vežimą priteisimo iš atsakovo, kurio buveinė yra Lietuvoje. Poznanės Apeliacinis Teismas ieškovo skundą atmetė. CMR konvencija nereglamentuoja ieškinio senaties nutraukimo, todėl sprendžiant šį klausimą taikytini nacionaliniai teisės aktai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.130 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovas, kreipęsis į Lenkijos teismą 2009-09-07 su ieškiniu atsakovui, įgyvendino savo teisę įstatymų nustatyta tvarka per teismą reikalauti atsakovą įvykdyti piniginę prievolę, todėl Lenkijos teismui pateiktas ieškinys nutraukia ieškinio senaties terminą (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.130 straipsnio 3 dalies nuostatas nutrauktas ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo 2010-03-10, t.y. Poznanės Apeliaciniam Teismui priėmus nutartį dėl bylos neteisingumo Lenkijos teismams. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovo kreipimasis į Lenkijos teismą nenutraukia ir nepristabdo ieškinio senaties termino, nes pats ieškovas pažeidė teismingumo taisykles. Teismas pažymi, kad Lenkijos teisme ieškovo ieškinys buvo priimtas, iškelta byla, atsakovas jau buvo įsitraukęs į bylinėjimosi procesą ir pateikęs atsiliepimą. Lenkijos teismo nutartis dėl ieškinio neteisingumo priimta tik po to, kai atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl bylos teismingumo Lenkijai, ir ši nutartis įsiteisėjo 2010-03-10, t.y. praėjus 6 mėnesiams nuo ieškinio pateikimo. Šis terminas negali būti įskaitomas į ieškinio senaties terminą, nes ieškovas aktyviais veiksmais gynė savo teisę reikalauti skolos sumokėjimo, reikšdamas ieškinį įstatymų nustatyta tvarka. Klausimas dėl jurisdikcijos Lenkijos teismuose išspręstas per 6 mėnesius. Jei ieškovo kreipimasis į Lenkijos teismą būtų akivaizdus įstatymų nustatytos tvarkos pažeidimas, nebūtų pradėtas bylinėjimosi procesas, užtrukęs net 6 mėnesius, o teismui būtų pagrindas atsisakyti tokį ieškinį priimti.

Lenkijos teismams atsisakius nagrinėti bylą pagal ieškovo reikalavimus, ieškovas kreipėsi į teismą Lietuvoje pagal atsakovo buveinės vietą. Kauno miesto apylinkės teisme ieškinys gautas 2010-08-17, civilinė byla iškelta 2010-08-23 (prijungta civilinė byla Nr. 2-298-748/2011, 1 t. 3 b.l.). Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (2 t. 43-45 b.l.), kuriuo prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad nesutinka dėl ieškovo prašomos taikyti Lenkijos teisės, kad siekė ginčą išspręsti taikiai, sumokėdamas 3000 EUR sumą dviem pavedimais: 2009-08-26 – 2000 EUR ir 2009-12-04 – 1000 EUR, visiškai apmokėdamas vieną sąskaitą Nr. 08/3198Z 2696 EUR sumai ir dalį sąskaitos Nr. 08/3385Z (304 EUR). Priėmus teisme atsakovo atsiliepimą, nustatytas pasirengimas paruošiamųjų dokumentų būdu, gavus ieškovo dubliką ir atsakovo tripliką, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2011-01-13 9 val. (prijungta c.b. 2 t. 69-70 b.l.). Ieškovo atstovei neatvykus į teismo posėdį Kauno miesto apylinkės teismas 2011-01-13 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą (prijungta c.b. 2 t. 77 ir 78 b.l.). Ieškovas antrą kartą pateikė ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui 2011-02-14 (1 t. 3 b.l.).

Atsakovas, prašydamas taikyti ieškinio senatį, nurodo, kad pirmasis ieškovo kreipimasis į Kauno miesto apylinkės teismą 2010-08-17, nenutraukia ir nepristabdo ieškinio senaties termino, nes šio teismo 2011-01-13 nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl paties ieškovo kaltės, atstovui neatvykus į teismo posėdį (CK 1.130 straipsnio 4 dalis). Šie atsakovo argumentai atmestini. Pirma, ieškovo atstovė nurodė, kad į 2011-01-13 9 valandą paskirtą teismo posėdį pavėlavo dėl labai blogų oro sąlygų kelyje iš Vilniaus į Kauną (šlapdriba, slidus kelias, sutrikdyta kelių priežiūra, daug autoįvykių), ir pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (prijungta c.b. 2 t. 81-85 b.l.). Ieškovo atstovė neskundė nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, nes ji neužkirto kelio vėl kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, tačiau 5 mėnesių trukmė nuo ieškinio pateikimo (2010-08-17) iki ieškinio palikimo nenagrinėtu (2011-01-13) yra labai svarbi sprendžiant klausimą dėl vienerių metų ieškinio senaties termino pabaigos. Įvertinus labai blogas oro sąlygas, ieškovo atstovės pavėlavimo posėdį priežastys pripažintinos svarbiomis, ir jos kaltės nėra dėl to, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu. CK 1.131 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą ieškinio senaties terminą, kad pažeistoji teisė būtų ginama. Priežasčių dėl pavėlavimo į teismo posėdį pripažinimas svarbiomis sudaro pagrindą senaties terminą atnaujinti. Tačiau teismas jau konstatavo, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo iš naujo nuo 2010-03-10, kai Lenkijos teismai nustatė, kad byla Lenkijai neteisminga. Pagal CK 1.130 straipsnio 3 dalį iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. Tai reiškia, kad nuo 2010-03-10 pradėjus iš naujo skaičiuoti vienerių metų ieškinio senaties terminą į šį terminą neįskaitomas ankstesnis terminas (iki kreipimosi į Lenkijos teismą 2009-09-07). Vadinasi, vienerių metų ieškinio senaties terminas, iš naujo skaičiuojamas nuo 2010-03-10 nebuvo pasibaigęs iki 2011-02-14, kai ieškovas antrą kartą kreipėsi su ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą (1 t. 3 b.l.). Šios aplinkybės tik dar labiau sustiprina teismo išvadą, kad ieškovas nuo kreipimosi į Lenkijos teismą (2009-09-07) vienerių metų ieškinio senaties termino nėra praleidęs.

Nustačius, kad ieškinio senaties termino eigą nutraukė Lenkijos teismui pateiktas ieškinys, galima įvertinti, ar nebuvo praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimus pagal kiekvieną atskirai išrašytą CMR važtaraštį.

Dėl atsakovo įvykdytos prievolės dalies

Ieškovas yra pateikęs atsakovo UAB „Greenchem Baltic“ 2009-12-18 surašytą atsiliepimą į ieškovo ieškinį, paduotą Lenkijos Zielona Gora miesto teismui. Šiuo atsiliepimu atsakovas pripažino, kad ieškinį dėl skolos ir palūkanų gavo 2009-11-23 (1 t. 117 b.l.), ieškinio gavimo datą patvirtina kopija voko, kuriame matyti pašto spaudo žyma „Karmėlava 2009-11-23 Lietuva“. Atsiliepime atsakovas nesutiko su bylos teismingumu Lenkijos teismuose, ginčijo skolos dydį ir nurodė, kad dar iki ieškinio pateikimo Lenkijos teismui atsakovas 2009-08-26 apmokėjo dalį – 2000 EUR sąskaitos Nr. 08/3198Z, o 2009-12-04 apmokėjo likusią šios sąskaitos dalį – 696 EUR ir sumokėjo dalį - 304 EUR - kitos sąskaitos 08/3385Z.

Iš čia nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas sumokėjo dalį ieškovo reikalaujamos skolos (2000 EUR + 696 EUR + 304 EUR) tik tuomet, kai gavo ieškinį iš Lenkijos teismo, bet dar nebuvo priimta apeliacinės instancijos (Poznanės Apygardos teismo) 2010-03-10 nutartis dėl ieškinio jurisdikcijos Lenkijos teismams. Iš atsakovo atsiliepimo Lenkijos teismui matyti, kad atsakovas, sumokėdamas dalį skolos siekė derybų su ieškovu, tačiau niekada ir jokiu būdu nebuvo išreikęs sutikimo dėl ieškovo reikalavimo mokėti palūkanas už pavėluotai sumokėtas sąskaitas. Dėl šios priežasties atmetami ieškovo atstovės teiginiai, kad atsakovas, sumokėdamas 3000 EUR sumą (pagal kurią visiškai apmokėta sąskaita Nr. 08/3198Z (2969 EUR) sumai ir dalis sąskaitos Nr. 08/3385Z (304 EUR sumai), visiškai pripažino ieškovo pretenzijas dėl palūkanų ir skolos priteisimo. Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo atstovo teiginius, kad ieškinio senaties terminas turi būti vertinamas atskirai pagal kiekvieną išrašytą CMR važtaraštį už kiekvieną atliktą krovinio pervežimą, nes tarp šalių ilgalaikės rašytinės vežimo sutarties. Dėl šios priežasties atsakovo sumokėta 3000 EUR suma nereiškia visiško prievolės pripažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nebuvo sudariusios ilgalaikės sutarties, negalima nustatyti, kokie buvo sutarti atsiskaitymo terminai. Iš tarp šalių buvo susiklosčiusios ilgalaikės bendradarbiavimo praktikos negalima nustatyti, per kiek laiko atsakovas apmokėdavo jam išrašytas sąskaitas faktūras, ir ar vežėjas anksčiau reikalavo netesybų už pavėluotus mokėjimus. Ieškovo atstovės teigimu, atsakovas apmokėdavo už atliktas pervežimo paslaugas per sąskaitose-faktūrose nurodytą mokėjimo terminą, tačiau iš byloje pateiktų sąskaitų matyti, kad jose nurodyti atsiskaitymo terminai yra skirtingi. Nesant rašytinės sutarties, kurioje būtų nustatytas sumokėjimo terminas ir netesybos, negalima nustatyti, koks buvo šalių susitarimas šiais klausimais. Todėl, iškilus ginčui, visi ieškovo reikalavimai dėl netesybų turi būti vertinami atskirai pagal kiekvienam pervežimui išrašytą CMR važtaraštį.

Dėl senaties termino trukmės (1 ar 3 metai)

CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti du ieškinio senaties terminai: tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai, visais kitais atvejais – vieneri metai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 „Dėl teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)“ 45 punkte numatyta, kad jei ieškovas prašo taikyti trejų metų ieškininės senaties terminą pagal CMR konvencijos 32 punktą, jis turi teismui pateikti įrodymus dėl atsakovo tyčinių veiksmų ar grubaus aplaidumo. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų dėl atsakovo tyčinių veiksmų, o trejų metų ieškinio senaties termino taikymą grindžia vien tik atsakovo prievolės nevykdymu. Prašydamas taikyti trejų metų senaties terminą reikalavimui dėl palūkanų priteisimo, ieškovas nurodo, kad atsakovas sistemingai neatsiskaito su ieškovu už atliktus krovinio pervežimus, todėl šie atsakovo veiksmai laikytini tyčiniais (1 t., 127 b.l. – rašytiniai paaiškinimai). Teismas nesutinka su šiais ieškovo teiginiais, nes pagal reiškiamą reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, atsakovas yra apmokėjęs ieškovo išrašytas sąskaitas, tik nesilaikydamas jose nurodytų sumokėjimo terminų. Pagal uždelstą sumokėti laiką ieškovas atliko palūkanų skaičiavimą ir pateikė atsakovui tris 2009-08-24 pretenzijas Nr. 09/002, 09/003 ir 09/003. Nors ir pavėluotai, bet atliktų mokėjimų už krovinio pervežimus negalima laikyti tyčiniais atsakovo veiksmais, todėl reikalavimui dėl palūkanų priteisimo netaikytinas trejų metų senaties terminas.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti palūkanas už pavėluotai sumokėtas sąskaitas

Ieškovas teismui pateikė jo sudarytus Palūkanų paskaičiavimus pagal kiekvieną pranešimą Nr. 09/002, 09/003, 09/004 (toliau tekste vadinami - 1 lentele, 2 lentelė, 3 lentelė) (2 t. 4, 45, 82 b.l.), kuriuose nurodyta kiekvienam vežimui išrašyto važtaraščio data, taip pat pateikė važtaraščių kopijas (1 t. 5-44, 46-81 ir 83-102 b.l.)

Teismas konstatavo, kad vienerių metų ieškinio senaties termino nepristabė ieškovo pretenzijų įteikimas Lenkijos paštui, nes nebuvo neįrodytas šių pretenzijų įteikimas atsakovui, bet šį terminą nutraukė Lenkijos teismui 2009-09-07 pateiktas ieškovo ieškinys dėl palūkanų ir skolos priteisimo. Minėta, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas praėjus trims mėnesiams nuo važtaraščio išdavimo dienos. Laikantis šios nuostatos, ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą pagal CMR važtaraščius, kurie surašyti ne anksčiau, kaip iki 2008-06-07. Iš palūkanų paskaičiavimo lentelės pagal pranešimą Nr. 09/002 (2 t. 4 b.l.) 1-12 eilutėse nurodytų važtaraščių išrašymo datų ir pateiktų važtaraščių matyti, kad iki 2008-06-07 buvo išrašyta dvylika važtaraščių: 2008-04-25 Nr. 0013740, 2008-04-30 Nr. 0011070, 2008-05-08 Nr. 0011709, 2008-05-14 Nr. 0011721, 2008-05-20 Nr. 0014972, 2008-05-08 Nr. 0011704, 2008-05-26 Nr. 0014980, 2008-05-28 Nr. 0004020, 2008-05-20 Nr. 0014974, 2008-04-29 Nr. 0013746, 2008-05-30 Nr. 0004023 ir 2008-06-04 Nr. 0004484. Pagal šiuos važtaraščius išrašytos sąskaitos-faktūros: 08/1137Z, 08/1239Z, 08/1240Z, 08/1269Z, 08/1319Z, 08/1321Z, 08/1397Z, 08/1403Z, 08/1404Z, 08/1405Z, 08/1519Z, 08/1542Z (prijungta civilinė byla Nr. 2-298-748/2011 1 t. 105-128 b.l.). Pagal ieškovo pateiktą palūkanų skaičiavimą (2 t. 4 b.l.) šių pavėluotai apmokėtų sąskaitų (palūkanų skaičiavimo lentelės 1-12 eilutės) priskaičiuota bendra palūkanų suma – 800,25 EUR. Atsakovo atstovas teismo posėdyje sutiko, kad ieškovo atstovės pateiktose palūkanų skaičiavimo lentelėse nurodyta informacija yra teisinga, todėl teismas nedetalizuoja pradelstų sumokėti dienų skaičiaus ir palūkanų sumos pagal kiekvieną pradelstą sumokėti sąskaitą. Teismas konstatuoja, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl 800,25 EUR palūkanų pagal pranešime Nr. 09/002 nurodytas 12 sąskaitų, todėl šia suma mažinamas ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas.

Teismas, įvertinęs kitose palūkanų skaičiavimo lentelėse (pagal pranešimus 09/003 ir 09/004) nurodytas važtaraščių išrašymo datas ir šiuos važtaraščius (2 t. 45 ir 82, 46-81, 83-102), daro išvadą, kad visi šie važtaraščiai surašyti po 2008-06-07, tai reiškia, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimus dėl palūkanų pagal pranešimus Nr. 09/003 ir 09/004.

Pirmuoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti 3127,55 EUR palūkanų. Prašomą priteisti palūkanų sumą sumažinus 800,25 EUR suma, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo bendrą 2327,3 EUR palūkanų sumą (Lenkijos Respublikos Civilinio Kodekso 481 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis, Lenkijos Ministrų Tarybos Ministrų 2005-10-13 ir 2008-12-04 Reglamentais).

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti atlygį už krovinio pervežimus

Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 22 691,50 EUR skolą pagal neapmokėtas 11 sąskaitų-faktūrų už krovinio vežimo paslaugas, suteiktas nuo 2008-12-12 iki 2009-09-28 pagal trisdešimt du CMR važtaraščius (patikslintas ieškinys, 1 t. 20-21 b.l.). Iš pateiktų važtaraščių matyti, kad visi važtaraščiai išrašyti laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2009-08-28 (prijungta civ.byla 1 t. 21, 27, 33, 39, 45, 51, 57, 69-75, 88-95, 101). Teismui nustačius, kad ieškovo kreipimasis į Lenkijos teismą 2009-09-07 nutraukė vienerių metų ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimus dėl atlygio už atliktus pervežimus, ir įvertinus važtaraščių išrašymo datą, matyti, kad visi važtaraščiai išrašyti laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2009-08-28. Tai reiškia, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą dėl atlygio už atliktą pervežimą pagal kiekvieną važtaraštį.

Ieškovas, patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti 22 691,50 EUR skolą (1 t. 20 b.l.), 2011-04-07 teismui pateikė 2009-08-31 išrašytą sąskaitą Nr. 09/2218Z 1085,74 EUR sumai (1 t. 21-22 b.l.). Teismas pažymi, kad ši sąskaita ir joje nurodyta 1085,74 EUR suma nebuvo įtraukta į atsakovui adresuotą 2008-09-26 pretenziją. Pagal šią sąskaitą ieškovas anksčiau nebuvo pareiškęs reikalavimų atsakovui nei kreipdamasis su ieškiniu į Lenkijos teismą 2009-09-07, nei teikdamas ieškinį pirmą kartą Kauno miesto apylinkės teismui 2010-08-17. Be to, ieškovas visai nėra pateikęs važtaraščių, pagal kuriuos išrašyta ši sąskaita. Darant prielaidą, kad šioje sąskaitoje nurodyta pardavimo data (2009-08-29) yra ir važtaraščio išrašymo data, tai pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 punkto nuostatas dėl šios sąskaitos apmokėjimo ieškovas turėjo pareikšti pretenziją atsakovui ne vėliau kaip iki 2010 m. lapkričio 29 d. Ieškovas, dėl šios sąskaitos apmokėjimo pareiškęs atsakovui reikalavimą tik 2011-04-07, praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovui prašant taikyti senaties terminą, ir teismui nustačius, kad ieškovas šį terminą praleido, atmestina ieškovo reikalavimo dalis priteisti 1085,74 EUR skolą pagal šią sąskaitą. Ieškovo reikalavimui pagal šią sąskaitą pareikšti trejų metų ieškinio senaties terminas netaikytinas, nes ieškovas turėjo galimybę šį reikalavimą galėjo pareikšti per vienerių metų terminą, kartu su anksčiau teismui teikiamais ieškiniais. Šia suma sumažinus ieškovo reikalavimą, priteistina bendra įsiskolinimo už atliktas vežimo paslaugas suma – 21 605,76 EUR (CK 6.808 straipsnis, 6.813 straipsnis).

Iš dalies tenkinus ieškovo reikalavimus dėl palūkanų ir skolos priteisimo, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (23 933,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo reikalavimus (iš prašomos priteisti 3127,55 EUR palūkanų sumos priteisiama 2 327,3 EUR, o iš prašomos priteisti 22 691,50 EUR skolos priteisiama 21 605,76 EUR) ir priteisdamas bendrą 23 933,06 EUR sumą iš ieškovo pareikštos 25 819,05 EUR sumos, patenkino 92,7 proc. ieškovo reikalavimų.

Ieškovo Lenkijos įmonės Anneberg Transpol Int. Sp.z o.o. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) 2674,45 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 1450 DnB NORD bankui (1 t. 10 b.l.); 2) 727 Lt vertimo išlaidų, sumokėtų 2010-08-06 mokėjimo nurodymu 1332 paslaugų teikėjui UAB „Diafonas“ pagal 2010-08-02 sąskaitą-faktūrą (1 t. 96,97 b.l.). Ieškovą teisme atstovavo advokatė Diana Zaborovska (vėlesnė pavardė - Voitechovič) pagal 2010 m. birželio 10 d. atstovavimo sutartį (1 t. 7 b.l.). Žyminio mokesčio ir vertimo paslaugų išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovo proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 3153 Lt (=0,927 x (2674,45 +727)) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovo atstovė prašė priteisti atstovavimo išlaidas, šiam prašymui pagrįsti pateikė Klientui Anneberg Transpol Int.Sp.z.o.o. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (2 t. 129-130 b.l.), kurioje nurodyta bendra 2180 EUR teisinių paslaugų išlaidų suma, ir 2010-06-10 sąskaitą už teisines paslaugas Serija PARTN Nr.407 bendrai 3244 EUR sumai (1 t. 124 b.l.). Teismas pažymi, kad nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys šioje sąskaitoje ir Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytų sumų sumokėjimą. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui nereiškia tokių išlaidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Todėl pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010). Remiantis šiais argumentais 2180 EUR atstovavimo išlaidų suma pagal Klientui Anneberg Transpol Int.Sp.z.o.o. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą iš atsakovo ieškovui nepriteistina (2 t. 129-130 b.l.).

Atsakovo atstovas prašo priteisti 12 724,62 Lt atstovavimo išlaidų (2 t. 126 b.l.). Atsakovą teisme atstovavo advokato padėjėjas Kazimieras Karpickis pagal atsakovo UAB „Greenchem Baltic“ su advokatu Marium Grajausku 2009 m. gruodžio 4 d. sudarytą atstovavimo sutartį, pagal 2011 m. birželio 7 d. perįgaliojimą ir 2011 m. birželio 7 d. leidimą atstovauti (1 t. 61, 66, 67 b.l.). Šioms išlaidoms pagrįsti pateikta išlaidų apskaičiavimo pažyma (kurioje nurodytas suteiktų paslaugų valandinis įkainis - 35 Lt plius PVM), 6 PVM sąskaitos-faktūros, kuriose nurodytos detalizuotos teisinės paslaugos (1 t. 153-164 b.l.; 2 t. 126-127):

1) 2011-04-30 PVM s.-f. Nr. MG11/0104 – už teisines paslaugas 411,64 Lt;

2) 2011-05-31 PVM s.-f. Nr. MG11/0140 – už teisines paslaugas 2558,56 Lt;

3) 2011-06-30 PVM s.-f. Nr. MG11/0177 – už teisines paslaugas ir kelionės išlaidų kompensacija 2584,70 Lt;

4) 2011-08-30 PVM s.-f. Nr.MG11/0233 – už teisines paslaugas, technines darbai, kompensacija už patikras JAR registre, kompensacija už parkavimo ir kelionės išlaidas – 2658,34 Lt;

5) 2011-11-30 PVM s.-f. Nr.MG11/0317 už teisines paslaugas ir kelionės išlaidų kompensacija 2618,74 Lt.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį išlaidas advokato ar advokato pagalbai apmokėti sudaro: 1) išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą; 2) išlaidos už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidų dydžius už advokato teikiamą teisinę pagalbą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo”. Rekomendacijų 2 punkte nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama nustatant konkretų išlaidų dydį. Rekomendacijų 8 punkte numatyti rekomenduojami maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Atsakovas yra pateikęs 2011-05-05 surašytą atsiliepimą į ieškinį (1 t. 57-60 b.l.). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus priteistinas užmokestis už surašytą atsiliepimą – 3 MMA (2400 Lt). Atsakovo atstovas advokato padėjėjas K. Karpickis dalyvavo viename parengiamajame teismo posėdyje 2011-06-20 (1 t. b.l. 99-102), ir keturis kartus atvyko į teismo posėdžius: 2011-08-23, 2011-09-21, 2011-11-15 (kuris neįvyko dėl atsakovo pareikšto nušalinimo) ir 2012-01-10 (1 t. 130-141, 165-168, 172-173, 2 t. 107-108 ir 131-133 b.l.).). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą maksimalus priteistinas užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 MMA (120 Lt). Bendras atstovavimo laikas teisme – 7 valandos, advokato padėjėjui atlyginama 80 proc., todėl maksimalus priteistinas užmokestis už atstovavimą teisme – 672 (=7x120x0,8) Lt. Atsakovas nepateikė detalios ataskaitos dėl suteiktų teisinių paslaugų, o PVM sąskaitose faktūrose nurodytos bendro pobūdžio konsultacijos. Teismas neturi teisinio pagrindo kištis į dalyvaujančio byloje asmens ir jo advokato sudarytos teisinės pagalbos sutarties apmokėjimo už teisines paslaugas sąlygas, tačiau iš kitos šalies neprivalo priteisti nepagrįstai didelių atstovavimo išlaidų. Todėl, remiantis proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, įvertinus maksimalius priteistinus dydžius už advokato ir advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą ir aplinkybes, kad atsakovas ruošė procesinius dokumentus (atsiliepimą ir tripliką) prijungtoje byloje Nr. 2-298-748/2011, kurioje ieškinys paliktas nenagrinėtu, teismas pripažįsta pagrįstomis 2/3 atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos, t.y. 8483 Lt (12 724,62 x 2/3). Teismui tenkinus 92,7 proc. ieškovo reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistina atstovavimo išlaidų dalis – 619 Lt, proporcinga ieškovo atmestų turtinių reikalavimų daliai, t.y. 7,3 proc. nuo 8483 Lt sumos, kurią teismas pripažino pagrįsta atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ekonomiškumo ir proceso koncentracijos principais, iš ieškovo atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma (619 Lt) įskaitytina į ieškovui priteisiamą iš atsakovo 3153 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl atitinkamai ją sumažinus, bendra iš atsakovo ieškovui priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2534 Lt (=3153-619) (CPK 7 straipsnis)

Iš atsakovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 32,77 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Greenchem Baltic“ (juridinio asmens kodas 300144352, registruotos buveinės adresas: Šilalės g.18, Kaunas, buveinė: Centrinė g.1 D, Ramučių k. Karmėlavos sen., Kauno r.) ieškovui Anneberg Transpol Int. Sp. z o.o. (juridinio asmens kodas 0000109809, buveinė: Traca Polnocna 1, 65-119 Zielona Gora, Lenkijos Respublika) 2 327,3 EUR (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus ir 30 ct) palūkanų, 21 605,76 EUR (dvidešimt vieną tūkstantį šešis šimtus penkis eurus ir 76 ct) skolos už krovinio pervežimus, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (23 933,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2534 Lt (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Greenchem Baltic“ (juridinio asmens kodas 300144352, registruotos buveinės adresas: Šilalės g.18, Kaunas, buveinė: Centrinė g.1 D, Ramučių k. Karmėlavos sen., Kauno r.) 32,77 Lt (trisdešimt du Lt ir 77 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, j. a. kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė