Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2025 m. gruodžio 14 d., apie 18.53 val., (duomenys neskelbtini) Jurbarko miestas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Swedbank AB vardu registruotą, bet valdytojui MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Arteon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu pirmu tikrinimu 18.53 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (įvertinus 1,7% paklaidą) -1,96 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.10 val. nustatytas 2.07 promilių neblaivumas (įvertinus 1,7% paklaidą) -2,03 promilių neblaivumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 14 d. buvo atvykęs į Jurbarką, kur vartojo alkoholinius gėrimus, po to sėdo į draugui priklausantį automobilį ir jį vairavo, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė neblaivumą, neblaivumo jis neginčijo. Automobilis VW Arteon, kurį vairavo, Swedbank lizingu paimtas mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas MB (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi apie 5 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas K. U. parodė, kad jis MB (duomenys neskelbtini) vadovas. Jo bendrija lizingu paėmusi iš Swedbank automobilį VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytojas MB (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis buvo davęs naudotis pažįstamam E. B..

Iš 2025-12-14, Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS tyrėjo Ž. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant 2025-12-14, kartu su Marijampolės apskrities VPK Jurbarko r. PK RS jaunesniuoju tyrėju R. M., nuo 18.00 iki 06.00 val., apie 18.53 val., vykdant blaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B. gim. (duomenys neskelbtini)., kuriam pirmu tikrinimu 18.53 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas (Alcotest 7510 nr. ARKB-0196, sertifikatas 2405482), 19.10 val., antru tikrinimu nustatytas 2,07 prom. girtumas ( Alcotest 7510 nr. ARKB-0196, sertifikatas 240548). Automobilis išvežtas saugojimui IĮ "Jomamotors" Paberžių g. 7, Tauragė.

Iš 2025-12-14 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Dariaus ir Girėno g. 109, Jurbarkas. Įvykio vietoje paimtas automobilis VW Arteon valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos. Automobilis nugabentas su tech. pagalba į saugojimo aikštelę.

Iš 2025-12-14 Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Didžiojoje Britanijoje.

Iš 2025-12-14 Neblaivumo nustatymo akto, bei alkotesterių tikrinimo istorijos matyti, kad E. B., 2025-12-14, 18.53 val. nustatyta 2.00 promilių girtumas, 19.10 val. nustatyta 2,07 promilių girtumas.

Iš VĮ Regitros išrašo matyti, kad automobilis VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank lizingu paimtas MB(duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas MB(duomenys neskelbtini).

Iš Emprekis autotransporto kainos Lietuvoje išrašo matyti, kad lengvojo automobilio VW Arteon 2.0 TSI Essence DSG, 2019 m. laidos kaina su PVM Lietuvoje 17760 Eur.

E. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir jo parodymai sutampa su byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. E. B. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoja, jog E. B. nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas, pareigūno tarnybinis pranešimas apie nusikalstamos veikos nustatymo aplinkybes ir kiti bylos duomenys. Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. B. 2025-12-14, apie 18.53 val., Dariaus ir Girėno g., Jurbarko m., vairavo automobilį VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. E. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, baustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 straipsnio pagrindais ir jį atiduoti pagal laidavimą sugyventinei R. K..

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Atsižvelgiant į E. B. charakterizuojančius duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. E. B. neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, baudą sumokėjęs ir šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika nėra sistemingas nusikalstamas elgesys, todėl gali būti taikomos LR BK 40 straipsnio nuostatos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Byloje pateiktas E. B. sugyventinės R. K. prašymas, kuriame ji sutinka būti E. B. laiduotoja ir prašo perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir E. B. asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas nesunkus, už jį skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už padarytą nusikalstamą veiką, net ir neskiriant kriminalinės bausmės. R. K. E. B. sugyventinė, neteista (b.l. 84), administracine tvarka nebausta (b.l. 85), nedirbanti, grįžusi į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės ir Lietuvoje ieškosi darbo, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ji pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką E. B. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Įvertinęs E. B. ir laiduotojos R. K. asmenybes, tarpusavio ryšį, jų tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką E. B., teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad E. B. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (LR BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Pagal LR BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. B., naudodamasis teise vairuoti transporto priemones padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad E. B. neteistas, tačiau vienų metų laikotarpyje kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtą baudą sumokėjęs, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 2 metų terminui (LR BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo paskyrimo 2025-12-15, nes nuo kardomosios priemonės paskyrimo sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones.

E. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios VĮ „Regirta“ išrašo duomenimis savininkas Swedbank, AB, valdytojas MB (duomenys neskelbtini). Pagal byloje nustatytas aplinkybes E. B., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (LR BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Pagal LR BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. E. B. vairuotas automobilis VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Swedbank, AB ir pagal pakvitavimą grąžintas valdytojui MB (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Iš „EMPREKIS“ pažymos nustatyta, kad automobilio VW Arteon, 2019 m. laidos vidutinė rinkos vertė su PVM 17760 Eur. Teismų praktikoje aiškiai nurodyta, kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus, svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Konfiskuotino turto dalies vertės klausimas yra išimtis. Byloje nustatyta, kad E. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Automobilio vairavimo tikslas būnant neblaiviam pasivažinėti. Nusikaltimo pavojingumas pasireiškė tuo, kad E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę Jurbarko mieste, kur eismas pakankamai intensyvus. Minėti neteisėti veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, o tai, kad jo veika nesukėlė padarinių, jo padarytos veikos pavojingumo nesumažina. Juolab, kad kilus pasekmėms kaltinamojo veika būtų kvalifikuojama pagal kitus baudžiamojo kodekso straipsnius. Taigi, E. B. ignoravo visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, todėl net ir šį asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas būtų aiškiai per griežtas ar neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai. E. B. akcentuoja savo sunkią turtinę padėtį, mokamą išlaidymą vaikui, tačiau savo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų į bylą nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo kaltinamojo turinės padėties vertinti kaip sunkios. Tai, kad Lietuvoje kaltinamasis neturi registruoto nei kilnojamo, nei nekilnojamojo turto nėra reikšminga vertinant jo turtinę padėtį, nes gyventojų registro duomenimis E. B. nuo 2017-06-03 deklaravo savo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, dabartiniu laiku nurodo gyvenantis ir dirbantis Vokietijoje, į Lietuvą grįžtantis tik epizodiškai. Be to, pažymėtina, kad nei konfiskuotino automobilio vertė, nei kaltinamojo turtinė padėtis nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant svarstytinas konfiskuotino automobilio vertės dalies konfiskavimo klausimas. Byloje nėra duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų atsiradę kokios išskirtinės aplinkybės kaltinamajam, ženkliai pabloginusios jo finansinę padėtį, buvusią iki nusikaltimo padarymo. Teismas neturi abejonių dėl to, kad E. B. buvo žinoma, jog vairuojant automobilį būnant neblaiviam, jis prisiima riziką prarasti vairuojamą automobilį ar vairuojamo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, bet tai jo neatgrasė nuo automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Pagal byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, atitinkanti teisingą viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrą, nevaržanti labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Todėl automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 17760 Eur išieškotina iš E. B..

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

E. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. K. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti E. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš E. B. konfiskuotino turto, automobilio VW Arteon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 17760 Eur (septyniolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. B., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.