- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2185-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01482-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS filialas, A. T.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui G. A. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys Bigbank AS filialas, A. T., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas G. A. (toliau ir – atsakovas) kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nustatant, kad atsakovas jam priteistas sumas – 15 072,88 Eur, išmokės ieškovei V. A. (toliau ir – ieškovė) per 12 mėnesių lygiomis dalimis po 1 256 Eur, o paskutinę įmoką – 1 256,88 Eur.
2. Nurodė, kad jog atsakovas neturi pakankamai lėšų iš karto atsiskaityti su ieškove. Atsakovas verčiasi kietų baldų gamyba, išsipirkdamas verslo liudijimą, todėl pats moka tiek už verslo liudijimą, tiek ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Iš savo veiklos atsakovas per 2021 m. gavo 26 090 Eur pajamų, taigi vidutiniškai po 2 174 Eur per mėnesį. Per 2022 m. atsakovas gavo 12 267 Eur pajamų, t. y. vidutiniškai po 2 453 Eur per mėnesį. Atsakovo išlaidos (nevertinant maisto ir rūbų, laisvalaikio ir kitų išlaidų) per mėnesį sudaro 1 320 Eur: verslo liudijimas – 60 Eur; privalomasis sveikatos draudimas – 51 Eur; valstybinis socialinis draudimas – 64 Eur; išlaikymas vaikams – 580 Eur; kas antrą savaitę vaikai vežami į (duomenys neskelbtini) pas ieškovę ~ 700 km – 140 Eur; draudimai – 65 Eur; telekomunikacijos paslaugos (taip pat ir vaikų mobilieji planai) – 90–110 Eur; elektra – 160 Eur; šildymas (padalinus granulių kainą metams) – 100 Eur. Paaiškino, jog esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, ieškovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo ir tokiu atveju atsakovas patirtų papildomas išlaidas, kurias sudarytų vykdymo išlaidos. Kadangi atsakovas teikia išlaikymą vaikams, tai tokios išlaidos pablogintų atsakovo finansinę situaciją, kiltų riziką dėl tinkamo vaikų išlaikymo.
3. Ieškovė V. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atsakovo prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-172-804/2022 atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino ir išdėstė atsakovui G. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-172-804/2022 priteistą 14 800 Eur skolą bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi priteistas 1 468,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. A. per 12 (dvylika) mėnesių, vienuolika mėnesių sumokant po 1 256 Eur, o dvyliktą mėnesį sumokant 1 256,88 Eur.
5. Teismas nustatė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimu, be kita ko, ieškovei iš atsakovo buvo priteista 14 800 Eur už atsakovui tenkančią didesnę dalintino turto dalį bei 4 578 Eur bylinėjimosi išlaidos.
6. Taip pat nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimą pakeitė dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisė iš atsakovo 1 468,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimą.
7. Teismas konstatavo, kad atsižvelgdamas į atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes bei į tai, jog ieškovė atsiliepimo į prašymą nepateikė, laikė, kad su prašymu dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo vienerių metų laikotarpiu ieškovė sutinka, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, 14 800 Eur skolos ir 1 468,20 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atsakovui išdėstė vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog atsakovas ieškovei vienuolika mėnesių moka po 1 256 Eur per mėnesį, o dvyliktą mėnesį sumoka 1 256,88 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
8. Ieškovė V. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-172-804/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės –atsakovo G. A. prašymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9. Nors atsakovas turi piniginių lėšų kredito įstaigose, tačiau jis apie turimas pinigines lėšas kredito įstaigoje nutylėjo, o tokiam nesąžiningam veiksmui (neveikimui) pagrįsti, kaip rašytinį įrodymą pateikė tik banko sąskaitos išrašo fragmentą, iš kurio nėra galimybės spręsti, kad jo turimų piniginių lėšų teismo sprendimo dalyje dėl priteistų sumų įvykdymui nepakanka. Be to, pateiktas banko sąskaitos išrašo fragmentas nėra originalus banko išrašas, o galimai paties atsakovo sukurtas dokumentas, t. y. tokių banko sąskaitos išrašų, kurių apačioje kitu šriftu padaromas tam tikrų rūšių pajamų (šiuo atveju darbinių) kilmė, AB SEB bankas neišduoda. Taigi, nesant originalaus AB SEB banko išrašo apie atsakovo banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutį, nėra pagrindo išvadai apie sunkią ir/ar laikinai komplikuotą atsakovo turtinę padėtį.
10. Atsakovas turi kilnojamojo turto (transporto priemonių) ir daug vertingo nekilnojamojo turto, kurį gali parduoti ir tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą nurodytoje dalyje.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis ir kitos procesinės normos nenumato, kad atsiliepimo į prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą nepateikimas inter alia (lot. be kita ko) laikomas priešingos šalies sutikimu ir per se (lot. savaime) yra pagrindas tokį prašymą tenkinti. Pirmos instancijos teismo išvada šioje dalyje yra visiškai nepagrįsta.
12. Neįvertinus tikrosios atsakovo turtinės padėties ir formaliais pagrindas patenkinus nurodytą atsakovo prašymą, pirmos instancijos teismas iš esmės suteikė prioritetą atsakovo turtiniams interesams –atsakovas faktiškai galės naudotis ieškovės pinigais ir nemokės už tai jokių palūkanų, o tai neabejotinai pažeidžia ieškovės teisėtą interesą ir lūkestį, kad teismo sprendimas dalyje dėl jai priteistų sumų bus įvykdytas kaip įmanoma greičiau ir neužvilkinant vykdymo proceso, taip pat, kad nebus pažeista šalių interesų pusiausvyra.
13. Ieškovė visiškai pagrįstai tikėjosi, jog pirmos instancijos teismas paskirs žodinio proceso tvarka teismo posėdį, kuriame ir bus nagrinėjamas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnio 2 dalis) bei negarinėjamos atsakovo galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl priteistų sumų, kadangi teismo posėdžio metu šalys galėjo pateikti papildomus paaiškinimus bei užduoti klausimus dėl atsakovo turtinės padėties. Taigi, pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs nurodytą atsakovo prašymą rašytinio proceso tvarka, pažeidė CPK 284 straipsnio 2 dalį – teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių bei šalių interesų pusiausvyros principus, rungimosi (CPK 12 straipsnis), žodiškumo (CPK 15 straipsnis), o tai neabejotinai turėjo įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei iš viso priteista 16 268,20 Eur, o būtent: 1) 14 800 Eur piniginės kompensacijos; 2) 1 468,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal teismo sprendimą šalims priteistų sumų įskaitymas jokiu teismo procesiniu dokumentu nėra atliktas; jokių duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei dalį teismo sprendimu priteistų sumų, nėra. Taigi, pirmos instancijos teismas, atsakovui išdėstęs teismo sprendimo vykdymą dalyje tik dėl 15 072,88 Eur sumos mokėjimo ieškovei, pažeidė CPK 284 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
15. Atsakovas G. A. pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė:
16. Pažymėjo, kad ieškovės teikiami argumentai turėjo būti pateikti teismui sprendžiant klausimą dėl atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismui pagal šalių pateiktus argumentus (ieškovei buvo suteikta teisė pateikti savo poziciją, bet ji savo rizika ja nepasinaudojo) priėmus procesinį sprendimą, ieškovė neturi procesinio pagrindo kvestionuoti nutarties teikiant naujus įrodymus ir / ar argumentus. Ieškovė, teikdama savo argumentus atskirajame skunde, turėjo pagrįsti, kad šių argumentų / įrodymų ji negalėjo pateikti teismui nagrinėjant klausimą dėl ieškovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
17. Įstatymų leidėjas nėra imperatyviai nustatęs, kad teismo posėdis dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra sprendžiamas žodiniame posėdyje. Teisės normoje nurodoma, kad jis nagrinėjamas „teismo posėdyje“. Taigi, šis klausimas gali būti nagrinėjamas ir rašytiniame posėdyje, o posėdžio formos pasirinkimas yra teismo diskrecijos klausimas.
18. Kaip matyti iš teisės normos dispozicijos, įstatymų leidėjas siekė įtvirtinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys sužinotų apie tokio klausimo nagrinėjimą ir turėtų galimybę pateikti savo poziciją. Teismas tokią galimybę ieškovei suteikė – davė net 20 dienų terminą atsiliepimui ar nuomonei pateikti.
19. Atsakovas neturi jokių kitų, nei pateikė teismui, lėšų kredito įstaigose. Ieškovė netgi nenurodė, kokiame banke atsakovas laiko savo lėšas, neprašė tokių duomenų išreikalauti. Be to, atsakovo pateiktas dokumentas yra originalus banko išrašas, nes jis yra tapatus šio banko išrašų formai. Tai, kad atsakovas jo apačioje padarė patikslinantį įrašą, nesudaro pagrindo šį rašytinį įrodymą laikyti nepatikimu.
20. Ieškovė nepateikė iš registrų gautų duomenų apie atsakovo turimą kilnojamąjį turtą (transporto priemones) ir nekilnojamąjį turtą, kurį būtų gali parduoti ir tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą nurodytoje dalyje, todėl šį ieškovės teiginį laiko dar vienu įrodymu apie ieškovės siekį nepagrįstai diskredituoti atsakovą.
21. Paaiškino, kad jis turi vieną 21 metų senumo transporto priemonę, o iš nekilnojamojo turto turi tik ginčo namą, kuriame ir gyvena. Taigi, ieškovės siūlymas parduoti ginčo namą, kuris yra atsakovo gyvenamoji vieta, yra neadekvatus ir pažeistų ne tik atsakovo, bet ir nepilnamečių vaikų, kurie atvyksta pas atsakovą, interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimu, be kita ko, ieškovei iš atsakovo buvo priteista 14 800 Eur už atsakovui tenkančią didesnę dalintino turto dalį bei 4 578 Eur bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimą pakeitė dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisė iš atsakovo 1 468,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimą. 2022 m. birželio 8 d. atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl minėtų sprendimų vykdymo išdėstymo. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 8 d. rezoliucija nurodė šį atsakovo procesinį dokumentą siųsti ieškovei atsiliepimui per 20 dienų pateikti, taigi teismas prašymą priėmė ir nustatė terminą atsiliepimui į jį pateikti. Ieškovei nepateikus per nustatytą terminą atsiliepimo, pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 1 d. rašytinio proceso tvarka šioje byloje skundžiama nutartimi išsprendė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo jį tenkindamas.
12. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, pažeidė procesines teisės normas ir tuo pačiu jos interesus.
13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką; jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims; šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą (CPK 284 straipsnio 2 dalis).
14. CPK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, tai yra kviečiant į jį dalyvaujančius byloje asmenis, išskyrus atvejus, kai CPK numato kitaip. CPK numatytais atvejais galimas rašytinis procesas; šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja; apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
15. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje nenurodyta, jog prašymai dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo gali būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, tačiau nurodyta, kad jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, kurių neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą, tai suponuoja išvadą, jog prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Ir net jei būtų laikoma, kad tokio prašymo išnagrinėjimas rašytinio proceso tvarka yra tinkamas, šiuo atveju pasirinkdamas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas privalėjo laikytis procesinių taisyklių, numatančių paskelbimą (šalių informavimą) apie šį procesą, kaip tai numatyta CPK 133 straipsnio 3 dalyje.
16. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 284 straipsnio 2 dalį, kadangi, gavęs atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, šio prašymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka, prašymą išnagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jiems galimybę papildomai pasisakyti nagrinėjamu klausimu, ir šia aplinkybe remiamasi atskirajame skunde.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį, teismas pažeidė procesinės teisės normas, neužtikrino šalių teisės būti informuotiems apie teisminį atsakovo prašymo nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl aplinkybių, susijusių su šiuo prašymu, plačiau nepasisako.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 338–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-172-804/2022 panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.