- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- e2-172-804/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01482-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- A. T., Bigbank AS filialui
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Algis Lukoševičius, Adomas Kunčius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. A. ieškinį atsakovui G. A., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. T., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. A., prašydama:
1) pripažinti pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). sav., (Registro Nr. 79/16504), V. A. ir G. A. bendrąja jungtine nuosavybe;
2) nustatyti V. A. ir G. A. kiekvienam po ½dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurios bendra rinkos kaina yra 108 550 Eur;
3) priteisti V. A. asmeninės nuosavybės teise natūra šį turtą: automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2006-01-18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur;
4) priteisti G. A. asmeninės nuosavybės teise natūra šį turtą: pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. 79/16504), kurio kaina 100 000 Eur; automobilį TOYOTA YARIS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2008-04-88, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur; automobilį TOYOTA PREVIA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2001-06-13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 2 350 Eur;
5) priteisti iš G. A. 51 175 Eur piniginės kompensacijos V. A.;
6) priteisti iš atsakovo G. A. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. A..
Ieškovė V. A., jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog kai tik 2001 metais po santuokos atsikraustė gyventi su atsakovu į ūkinį pastatą, jame buvo tik sienos, atsakovo tėtis galėtų patvirtinti kaip ji pati dažė sienas, tvarkė būstą, dėjo bendras santaupas į namo pagerinimą. Atsakovo tėvas 2004 metais šį pastatą padovanojo atsakovui. Po atsikraustymo pastate buvo tik vienas kambarys, kuriame miegojo ant čiužinio, o į tualetą ėjo pas atsakovo tėvus. Po to viską įsirenginėjo patys. Paaiškino, jog ieškovė po santuokos sudarymo dirbo, dalį atlygimo skyrė būtent namo įrengimui, kuriame šeima planavo gyventi. Prieš tris metus (2017 m.) išėmė garažo vartus, prieš 3-5 metus pakeitė šildymą, padarė jį centralizuotu, buvo pakeisti langai, kurie buvo padidinti, priartinti arčiau žemės, kad atitiktų gyvenamajam namui. Šiuo metu pastato vertė, įvertinus visus atliktus pagerinimus, turėtų būti virš 100 tūkst. eurų. Esminiai pagerinimai buvo atlikti šalims gyvenant santuokoje. Santuokos metu su atsakovu taip pat užgyveno automobilius.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies. Nurodė, jog ginčo pastatas yra įgytas atsakovo asmeninėn nuosavybėn, nes 2004-07-16 dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. JK-4678) pagrindu Pastatą ir ½ dalį 0,2480 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui dovanojo jo tėvas R. A..
Ieškovė neįrodė, jog turto pagerinimo darbai buvo esminiai. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog turto pagerinimo darbai buvo atlikti iš bendro turto. Atsakovas sutinka, jog pagerinimo darbų buvo atlikta už 10 000 Eur. Šios lėšos buvo bendros abiejų sutuoktinių, todėl ieškovei turėtų būti kompensuojama 5 000 Eur suma.
Iš ieškovės pateikto ekspertizės akto nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis ekspertas padarė išvadą dėl atliktų pagerinimo darbų ir jų vertės. Įrengta virtuvė, pakeista santechnikos įranga negali būti vertinama kaip pastato pagerinimo faktas. Pateiktoje eksperto išvadoje akivaizdžiai trūksta duomenų, todėl ja vadovautis negalima. Ieškovė turėjo įrodyti, jog buvo atlikti pagerinimo darbai, kiek konkrečiai lėšų investavo, tačiau to neįrodė.
Ekspertizėje nurodyta, jog pastato vertė 2004 metais – 18 800 Eur, 2019-02-10 -39 900 Eur. Vertės santykis yra 21 100 Eur. Tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, nustatant nekilnojamojo turto vertę turi būti atsižvelgta ir į turto vertės pokytį laike.
Šalies argumentai
A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių šeimą pažįsta ilgai, ieškovė yra jos sesuo. Atsakovą pažinojo dar iki šalių santuokos sudarymo. Ieškovės ir atsakovo šeima persikraustė gyventi į ginčo ūkinį pastatą, kuris buvo visiškai neįrengtas, buvo plikos sienos ir grindys. Į antrą aukštą reikėdavo lipti kopėčiomis. Žino, kad ieškovė ir atsakovas ūkio pastato įrengimo darbus darė savo lėšomis. Kadangi su jų šeima bendravo labai artinai, tai tiek ieškovė, tiek atsakovas pasakodavo kokius įrengimo darbus ruošiasi atlikti ir kokiems darbams taupo pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-07-04 sprendimu iš dalies patenkino ieškovės V. A. ieškinį. Sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir išspręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo G. A. apeliacinį skundą, iš dalies pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-07-04 sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendimo dalį dėl turto padalijimo panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys santuokos metu įsigijo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors bylai grįžus iš apeliacinės instancijos teismo, šalys dėl šio kilnojamojo turto padalijimo nesiginčijo, tačiau teismas vadovaujasi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-24 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-89-213/2020, nustatyta automobilio TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 800 Eur dydžio rinkos kaina.
Ieškovė prašo pripažinti pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pastatas), V. A. ir G. A. bendrąja jungtine nuosavybe.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Pastatas asmeninės nuosavybes teise priklauso atsakovui G. A. 2004-07-16 dovanojimo sutartis Nr. JK-4678 pagrindu.
CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog asmeninė sutuoktinių nuosavybe laikomas toks turtas, kuris sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-07-04 sprendime (toliau – Sprendimas) konstatavo, jog Pastatas pripažintinas jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutiko, tačiau nustatė, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas piniginę kompensaciją ieškovei nenagrinėjo bylai reikšmingų aplinkybių, o būtent, kokia dalimi buvo pagerintas Pastatas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, jog <...dalis pastato, kuri buvo iki pagerinimo, priklausė iki 2004 m. atsakovo tėvui, liudytojui R. A., o nuo 2004 m. - atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis, todėl, nustačius pagrindą pripažinti turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe dėl to, kad turtas buvo iš esmės pagerintas, CK 3.90 straipsnio 1 dalies pagrindu, nereiškia, kad turtas turi būti dalijamas tik lygiomis dalimis, nereiškia, jog tokiu atveju netaikytina CK 3.117 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti civilinio kodekso numatytais atvejais...> (Nutarties 11 p.)
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A.parodė, jog 2004 metais padovanojant sūnui (atsakovui) ginčo pastatą, jame jau tuo metu buvo virtuvė, šildymo sistema, iškaltos sienos dailylentėmis, visas pastato vidus buvo ištinkuotas, įrengtas antras aukštas.
2020-01-27 teismo ekspertizės akto Nr. NT 20-01-06 išvadoje nurodyta, jog ginčo pastatas yra pagerintas iš esmės. Buvo nustatyti esminiai pastato remonto darbai: pakeisti langai, pašalinti garažo vartai, įrengtas centrinis mazgas ir iš esmės pastatas šiuo metu turi visus gyvenamosios paskirties pastato konstrukcinius elementus ir pritaikytas gyventi.
CK 3.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).
2021-10-25 Teismo ekspertizės akte Nr. NT 21-04-09 pateikta išvada, jog Ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, rinkos vertė 2004-07-16 dienai yra 18 800 Eur, o 2019-02-10 dienai yra 39 900 Eur.
Taigi, esant 21 100 Eur verčių santykiui, darytina išvada, jog laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2019 metų Pastatas buvo pagerintas iš esmės, todėl yra pagrindas pripažinti jį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Pripažinus ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąją ieškovės ir atsakovo jungtine sutuoktinių nuosavybe, spręstina dėl šio turto vertės.
2020-01-27 teismo ekspertizės akto Nr. NT 20-01-06 išvadoje nurodyta, jog Pastato, kurio paskirtis – pagalbinio ūkio, rinkos vertė turto apžiūros dienai (2020-01-10) yra 39 400 Eur, o šio Pastato, kaip gyvenamojo namo, rinkos vertė 2020-01-10 dienai 46 600 Eur.
Iš šalių, liudytojų parodymų darytina išvada jog ginčo Pastatas de jure registruotas kaip ūkinis pastatas, tačiau de fakto yra gyvenamasis namas. Tai patvirtina ir minėtas 2021-01-27 teismo ekspertizės aktas, kuriame pateikta išvada, jog Pastatas yra pagerintas iš esmės, nes turi visus gyvenamosios paskirties pastato konstrukcinius elementus ir yra pritaikytas jame gyventi. Pažymėtina, jog atsakovas neginčija turto rinkos vertės, nustatytos eksperto išvadoje.
Atsakovui ginčo Pastatą priteisiant natūra, ieškovei iš atsakovo priteistina kompensacija, kurią teismas skaičiuoja nuo nustatytos turto rinkos vertės – 46 600 Eur, iš kurios atimama 18 800 Eur (Pastato rinkos vertė 2004-07-16). Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 13 900 Eur ((46 600-18 800):2) kompensacija už ieškovui atitenkantį Pastatą natūra bei 900 Eur už atsakovui natūra tenkantį automobilį TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, jog ieškovė byloje patyrė 6 104 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas patyrė 1 400,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, spręstina, jog ieškovės ieškinys patenkintas 75 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4 578 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteistina 25 proc. atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 350,11 Eur.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies 1000 Eur sumokėjimas, ieškinį patenkinus iš dalies iš ieškovės valstybės naudai priteistina 250 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 750 Eur žyminio mokesčio.
Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 8,30 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad ieškovei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., 46 600 Eur rinkos vertės.
Priteisti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra šį turtą: automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2006-01-18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas eurų).
Priteisti G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra šį turtą: pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 46 600 Eur; automobilį TOYOTA YARIS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2008-04-88, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur; automobilį TOYOTA PREVIA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2001-06-13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 1 800 Eur.
Priteisti iš G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 800 Eur (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00ct) piniginę kompensaciją V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už G. A. tenkančią didesnę dalintino turto dalį.
Priteisi iš G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 578 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisi iš V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 350,11 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidas G. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš G. A. valstybei 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį bei 8,30 Eur (aštuonių eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš V. A. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei.
Išaiškinti, kad valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Žyminis mokestis mokamas kodu 5660, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – kodu 5662.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.