Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (skolininko) A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9298-1019-2019 pagal ieškovės (išieškotojos) V. V. prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 15 d. priėmė papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

2. 2020 m. sausio 22 d. byloje gautas ieškovės (išieškotojos) atskirasis skundas dėl 2020 m. sausio 15 d. papildomos nutarties, kuris bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija buvo priimtas nagrinėjimui, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 2 dalimi, nustatytas 14 d. terminas, skaičiuojamas nuo atskirojo skundo kopijų iš pirmosios instancijos teismo išsiuntimo dienos, atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo A. Š. atstovo advokato J. Jasaičio prašymas pratęsti terminą atsiliepimui į ieškovės (išieškotojos) A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. priimtos papildomos nutarties, paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties

11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis atkreipia dėmesį, kad apelianto skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas procesinio termino pratęsimo, o ne jo atnaujinimo, klausimas. Tai yra atskiri procesiniai klausimai, turintys tam tikrų toliau nurodomų ypatumų

13. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, įvertinus bylos duomenis, matyti, kad atsakovo atstovo advokato J. Jasaičio prašymas pratęsti terminą buvo pateiktas ne dėl teismo paskirto procesinio termino, o dėl procesinio termino, nustatyto įstatyme (CPK 335 straipsnio 1 dalį). Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės teismui pratęsti įstatyme nustatytus procesinius terminus, gali būti sprendžiamas tik tokių terminų atnaujinimo klausimas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CPK 307 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis). Taigi, prašydamas pratęsti įstatyme nustatytą terminą, apeliantas CPK 77 straipsnio norma siekė pasinaudoti ne pagal šios normos paskirtį.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

15. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Akivaizdu, jog teismo nutartis, kuria atmetamas prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti (CPK 77 str. 1 d.), galėtų tik apriboti apelianto teisę į atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą ir būtent jame savo pozicijos dėl ginčo esmės išdėstymą, tačiau nevaržo jo procesinės teisės būti išklausytam šios bylos procese, savo argumentus vėliau išdėstyti žodžiu ar raštu, ir, juo labiau, neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai.

16. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo aptarta ir šios nutarties apskundimo galimybė, tvarka bei terminas, šia nutartimi teismo išspręstas procesinis klausimas negali būti peržiūrimas išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka.

17. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti procesinį terminą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo A. Š. atstovo advokato J. Jasaičio atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo A. Š. atstovo advokato J. Jasaičio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 vasario 7 d. nutarties nutrauktinas, o dėl apelianto atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų (dėl termino atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti nepratęsimo) teisėtumu bei pagrįstumu, nepasisakytina.

19. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsakovui išaiškina, jog vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Tačiau remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje e2S-441-794/2020 jau yra paskirtas teismo posėdis (2020 m. kovo 5 d. 8:30 val. ), kuriame bus nagrinėjamas ieškovės (išieškotojos) V. V. atskirasis skundas, dėl kurio apeliantas prašo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Taigi apelianto A. Š. atstovo skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo A. Š. atstovo prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti, prarado aktualumą dar ir šiuo aspektu.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo (skolininko) A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties, nutraukti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.