- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-733-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-733-278/2016 Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02715-2016-7
2016 m. spalio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3700-223/2016 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. prašė antstolės V. Ž. duoti raštišką atsakymą, kodėl yra negrąžinami pinigai (bedarbio pašalpa), nes lėšos yra reikalingos šeimos ir mažamečio vaiko išlaikymui.
2. Antstolė V. Ž. 2016-04-05 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį perdavė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino - panaikino antstolės 2016-01-28 patvarkymą Nr. S-273 areštuoti pinigines lėšas bei įpareigojo grąžinti skolininkui A. B. 37,20 Eur.
4. Nustatė, kad antstolės V. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0113/12/00884/1 dėl 316 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B.. 2016-01-28 antstolės patvarkymu buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininko atsiskaitomojoje sąskaitoje. Patvarkyme buvo nurodyta, kad, jei šiuo patvarkymu buvo areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos pateikti antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius įrodymus, o jei to nebus padaryta, piniginės lėšos bus išmokėtos nustatyta tvarka. Iš 2016-03-22 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo teismas nustatė, kad išieškoti 37,20 Eur buvo paskirti išieškotojui. Nurodė, jog iš VSDFV Panevėžio skyriaus pažymos matyti, kad į UAB Medicinos banke esančią skolininkui A. B. priklausančią sąskaitą pervedama ligos pašalpa ir nedarbo draudimo išmoka.
5. Teismas konstatavo, kad antstolė atliko neteisėtą veiksmą išieškodama skolininko A. B. skolą iš jam skirtos nedarbo ir ligos pašalpos pagal išieškotojų pateiktus vykdytinus dokumentus. Nurodė, jog antstolė neturėjo teisės nurodyti kredito įstaigai, kad areštuotų ir atliktų išskaitas iš skolininkui mokamos socialinės ir ligos pašalpų, atsižvelgiant į CPK 739 str. 1 d. 6 p. nuostatą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti pareiškėjo A. B. skundo.
7. Nurodo, kad patvarkymas areštuoti lėšas priimtas 2016-01-28, o skolininkas pažymą pristatė tik 2016-03-22, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir tik tada, kai piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teigia, jog A. B. turėjo galimybę pateikti pažymą apie paskirtą bedarbio pašalpą paskyrimo dieną, o ne tuomet kai piniginės lėšos jau buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas byloje nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, iš skolininko išieškojus pinigines lėšas, kurios, skolininko teigimu, yra bedarbio pašalpa, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 739 str.).
10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 6 punktas nustato, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012-07-27 antstolės V. Ž. kontorai buvo pateiktas vykdymui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-07 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1745-902/2012 dėl 316 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš A. B. valstybės naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0113/12/00884/1 duomenų matyti 2012-07-30 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiųstas raginimas A. B. per 10 dienų nuo raginimo dienos, sumokėti 328 Lt skolą išieškotojui. Skolininkui išaiškinta, jog neįvykdžius raginimo, bus pradedamas priverstinis vykdymo (išieškojimo) procesas. Minėtos bylos duomenimis nustatyta, jog raginimas A. B. įteiktas 2012-08-02, o antstolės 2016-01-28 patvarkymu areštuotos lėšos, esančio skolininkui priklausančioje sąskaitoje, esančioje UAB „Medicinos bankas“ (vykd. byla, b. l. 1-2, 4-5, 50-51).
12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. nustato, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Kaip matyti iš 2016-01-28 patvarkymo, antstolė V. Ž., vadovaudamasi ankstesne įstatymo redakcija, skolininkui A. B. patvarkyme nurodė, jog jis turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad yra areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, ir tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas bus grąžinamos skolininkui. Esant minėtiems išaiškinimams skolininkui, darytina išvada, jog A. B. turėjo teisę iki 2016-02-12 pateikti antstolei areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tačiau tai padarė tik 2016-03-29, nors patvarkymas skolininko gautas 2016-01-29 (vykd. byla, b. l. 51).
13. Įvertintina aplinkybė, jog tuo atveju jeigu skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad skolininkas A. B. antstolei nepateikė jokios informacijos, kad į jam priklausančią sąskaitą UAB „Medicinos bankas“ yra pervedama bedarbo pašalpa, be to, savalaikiai nepateikė antstolei areštuotų ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, o prašymą grąžinti nurašytas lėšas antstolei pateikė tik po dviejų mėnesių nuo patvarkymo gavimo dienos (2016-03-29). Dėl paminėto, konstatuotina, jog skolininkui savalaikiai nepateikus įrodymų, patvirtinančių duomenų apie jam paskirtą tikslinę pašalpą skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, antstolė pagrįstai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka paskirstė išieškotas lėšas, todėl jas grąžinti skolininkui nėra pagrindo.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai pirmosios instancijos teismo išvadoms, antstolė V. Ž. nepažeidė procesinių teisės normų, nes jokia informacija apie sąskaitoje areštuotų lėšų kilmę nebuvo savalaikiai pateikta. Atsižvelgtina ir į tai, jog nenustatyta priežasčių, dėl kurių skolininkas galėjo pavėluotai sužinoti apie antstolio priimtus patvarkymus, nes patvarkymas jo artimųjų priimtas 2016-01-29, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog A. B. turėjo galimybę pateikti pažymą apie paskirtą bedarbio pašalpą įstatymo nustatytu ir antstolės patvarkyme nurodytu laiku.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas – 2016-04-28 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - A. B. skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų atmesti.