- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2-123-1174/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02694-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- M. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui M. V. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė E. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti 2010 m. gruodžio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3229-639/20110 nepilnamečiui vaikui G. V. iš atsakovo M. V. priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo M. V. nepilnametei dukrai G. V. po 320 Eur kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę E. A. paskirti nepilnamečiui vaikui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymui skirtas lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 20 dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos E. A. banko sąskaitą N r. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu gyveno kartu, santuoka nebuvo sudaryta, (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. V.. 2010 m. gruodžio 6 d. Telšių apylinkės teisino sprendimu dukrai iš atsakovo M. V. buvo priteistas išlaikymas po tris šimtus litų (86,90 Eur). Nuo teismo sprendimo priėmimo atsakovas išlaikymo neteikė, iki 2018 metų vaiko išlaikymo išmoką po 57,00 Eur mokėjo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuo 2018 metų atsakovas išlaikymą teikė, tačiau nuolatos kylant kainoms, toks išlaikymas nėra pakankamas, 2024 m. sausio mėnesį į ieškovės sąskaita dukros išlaikymui pervedė sausio mėnesį - 150 Eur, vasario mėnesį - 120 Eur, kovo mėnesį - 150 Eur, balandžio mėnesį – 130 Eur, gegužės mėnesį- 200 Eur, birželio mėnesį - 110 Eur, liepos mėnesį – 110 Eur, rugpjūčio mėnesį – 130 Eur. Atsakovo skiriama suma dukros išlaikymui yra nepakankama, ieškovė užtikrina dukrai gyvenamąją vietą, nes prieš tai savo nekilnojamojo turto neturėjo, 2015 m. balandžio 9 d. AB SEB bankas suteikė 18 000 Eur kreditą būsto (buto - (duomenys neskelbtini)) pirkimui. Kredito grąžinimo terminas 2045 m. kovo 8 d. Minėtame bute ieškovė gyvena kartu su dukra. Ieškovė nuolatos rūpinasi dukra, jos nuolatiniu užimtumu, priežiūra, pramogomis, kokybišku poilsiu, atostogomis, rengia gimtadienius, suruošia rugsėjo pirmajai, prižiūri susirgus. Kad galėtų tinkamai pasirūpinti vaiko poreikiais, ieškovė dirba, stengtasi suderinti laiką tarp darbo ir rūpesčiu dukra. Tačiau jos gaunamas darbo užmokesčio ir mokamo išlaikymo dukrai neužtenka. Ieškovė prašė atsakovo padidinti išlaikymą ar prisidėti prie dukrai skirtų didesnių pirkinių, tačiau į tokius prašymus atsakovas nereaguodavo, teigdamas, kad piniginių lėšų jam pačiam trūksta. Atsakovas nuolatos yra skatinamas aktyviau dalyvauti dukros gyvenime, praleisti laiką kartu ne lik dukros atostogų metu, bet ir kasdieninėje veikloje, lankytis renginiuose mokykloje, šventėse, tačiau pastarasis tai ignoruoja. Nuo Telšių apylinkės teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei trylika metų, per šį laikotarpį padidėjo vaiko poreikiai, išaugo visų būtiniausių produktų, prekių, paslaugų kainos, atitinkamai kito poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma. Dukrai dabartiniu metu yra keturiolika metų, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos pirmoje klasėje, yra paauglė, todėl jos poreikiai yra ženkliai didesni. Kiekvieną dieną dukrai duoda po 3 Eur kišenpinigių, per mėnesį apie 66 Eur, kasdieniam maitinimui per mėnesį būtina apie 165 Eur, sveikatos poreikiams (išlaidos vaistams (susirgus), dantų profilaktikai ir taisymui, vitaminams, regėjimo patikrai, akiniai, mokamos medicinos gydytojo paslaugos, konsultacijos) apie 60 Eur, asmens higienai (dantų pasta, šepetėlis, muilas, šampūnas, dezodorantas, kremas, kirpyklos paslaugos, kosmetologo paslaugos ir veido priežiūros priemonės apie 60 Eur, už mokyklinės uniformos siuvimą 12 Eur, sezoniniai drabužiai ir avalynė apie 60 Eur, papildoma rinkliava mokykloje mėnesiui po 20 Eur, laisvalaikiui (kompiuterinė technika, mobilaus ryšio telefonas, gimtadienio šventė, dovana, draugų gimtadieniai, šventės, kinas, pramogos, ugdymo priemonės apie 60 Eur, daiktai susiję su kasdiene veikia (patalynė, rankšluosčiai, baldai, skalbimo, valymo priemonės, tualetinis popierius) 20 Eur, išlaidos už komunalinius patarnavimus dukrai tenkanti dalis 71,75 Eur, už dukros mobiliojo ryšio paslaugas 20 Eur. Pagal 2022 m. lapkričio 10 d. Mažeikių rajono pedagoginės psichologinės tams bos pažymą dukrai yra nustatyti vidutiniai specialieji poreikiai, todėl kiekvieną mokslo metų mėnesi yra samdomas matematikos korepetitorius, padedantis mokytis matematikos, apie 86,66 Eur, bei 20 Eur nenumatytos išlaidos sulūžus ar sugedus atitinkamiems daiktams ar buitiniai technikai. Ieškovės preliminariu paskaičiavimu dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 721,41 Eur, tačiau į šią sumą neįtrauktos vaikui tenkančios išlaidos kurui, kurių tiksliai paskaičiuoti nėra galimybės, todėl vidutinė vaikui tenkanti suma per mėnesį apie 730 Eur. Ieškovė nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „L." pirkimų vadybininke, kur jai mokamas 1550 Eur darbo užmokesčio. Kiekvienais metais moka 118,53 Eur būsto draudimo įmoką. Ieškovės vardu yra registruotas automobilis BNW, kurio pirmosios registracijos data 2015 m. gruodžio d., visas pajamas ieškovė iš esmės išleidžia dukros išlaikymui, jai pačiai lieka minimalios lėšos. Ieškovė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neturi. Kadangi dukros išlaikymui per mėnesi vidutiniškai reikia 730 Eur, atėmus valstybės išmoką vaikui, likusi suma reikalinga dukrai išlaikyti yra 633 Eur, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 320 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimu teismui dienos iki dukros pilnametystės.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. V. pateikė atsiliepimą – prašymą, kuriame nurodė, kad šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, bei turi nedarbingumą dėl patirtos traumos, kuris jo nedarbingumą prailgina keliems mėnesiams. Augina dar vieną vaiką M. V., kuris nuo mažens turi negalią, kuriam reikalinga didžiulė pagalba užtikrinti savarankiškai ateičiai. Ieškovei yra sakęs, kad mokės tiek, kiek galės, ilgą laiką mokėjo daugiau nei buvo priteista, tuo pačiu dengdamas skolą valstybei. Ieškovė nurodė, kad dukrai išleidžia 730 Eur, jų visa keturių asmenų šeima gyvena už tokią sumą. Šiuo metu neturi jokių pajamų, neginčija, kad vaiko poreikiai ir kainos padidėjo, bet ir dirbdamas neišgalės mokėti po 320 Eur, nes tiek neuždirbdavo. Papildomai prisideda prie pirkinių, laisvalaikio, per atostogas dukra dažniausiai būna pas atsakovą, kada yra tenkinami jos norai, kokybiškas laisvalaikio praleidimas. Bendrauja su dukra telefonu, domisi mokslų pasiekimais bei dukros savijauta. Prašo atsižvelgti į jo esamą padėtį, nes šiuo metu nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi, nes labai stengiasi ieškoti darbo, kad galėtų pagerinti situaciją, tačiau nemažai laiko neturi visiškai jokių pajamų. Suradęs darbą turi išlaikyti dar vieną vaiką, mokėti už būstą, maistą, įsiskolinimus antstoliams, bei išlaikymą dukrai.
Šalies argumentai
4. Ieškovė E. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymas iš atsakovui dukrai buvo priteistas 2010 metais, dukra auga, pasikeitė jos poreikiai, pakilo kainos, todėl prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą. Nurodė, kad bandė su atsakovu tartis, žodžiu buvo sutarę, kad dukrai mokės po 200 Eur, tačiau sutarto dydžio išlaikymą mokėjo trumpą laiką, nežino priežasčių, kodėl nemokėjo sutartos sumos, siuntė net surašytas konkrečias mėnesio išlaidas. Kiekvieną mėnesį moka skirtingo dydžio išlaikymą, teigdamas, kad moka tiek, kiek gali. Atsakovo manymu dukrai nėra reikalingas kremas ar kitos priemonės, tačiau dukra turi problemų su oda, lankosi pas dermatologą, naudoja skiriamas odos priežiūros priemones ar kosmetiką. Dukrai reikalingi akinukai, lankosi pas okulistus privačiai 1-2 kartus per metus, moka po 40 Eur, už akinius sumokėjo 300 Eur, dažnai atlieka tyrimus dėl D vitamino, kuris kainuoja 17 Eur, perka vitaminus - 20 Eur, darė pilną kraujo tyrimą, mokėjo 50 Eur. Dukros veido oda su spuogais, lankosi nuolat pas dermatologą, pirko vaistus, 3 mėnesiams sumokėjo 100 Eur, dukra išgyvena dėl tokios veido odos, bijo, kad neliktų randų. Kartą per mėnesį lankosi pas kosmetologą, darosi veido valymą, apie 40 Eur. Dukra serga ir sezoninėmis peršalimo ligomis, reikalingi taip pat vaistai. Už mobiliojo telefono ryšį moka 20 Eur, asmens higienai išleidžia 60 Eur, tai veido, kūno priežiūros priemonės, šampūnas, dezodorantas, kirpykla, kurioje lankosi kartą per 3 mėnesius, apie 30 Eur. Mokyklos uniforma mėnesiui kainuoja 12 Eur, su uniforma eina tik per šventes, todėl kitiems rūbams ir avalynei dar išleidžia apie 60 Eur per mėnesį, vieną mėnesį būna daugiau rūbelių perkame, kitą mažiau, rūbus ir avalynę perka pagal sezoną ir poreikį, šiemet žiemai pirko tik batus. Dukra nori pasipuošti, kartais rūbai išsitepa, susigadina, susinešioja, tai pagal galimybes perka naujus. Komunaliniai mokesčiai kainuoja apie 130-140 Eur žiemą, bute gyvena su dukra dviese. Mokykloje daromos papildomos rinkliavos kas mėnesį po 20 Eur, dukrai sunkiai sekasi mokytis, todėl samdo korepetitorių, per mėnesį apie 104 – 130 Eur. Dukrą kiekvieną rytą veža į mokyklą. Laisvalaikiui mėnesiu reikalinga 60 Eur suma, su draugais nori į miestą išeiti, į kavinę, filmą nuvažiuoja pažiūrėti, į ledo areną, norėtų, kad dukra galėtų daugiau skirti laisvalaikiui lėšų, skiria pagal galimybes. Įsigijo butą, kad turėtų kur su dukra gyventi, moka kas mėnesį po 80-90 Eur kreditą, dar būsto draudimą mėnesiui apie 13 Eur. Nuo 2024 m. rugsėjo įsidarbino, jos darbo užmokestis apie 1 300 Eur per mėnesį, kitų pajamų, įsiskolinimų neturi, gauna už dukrą valstybės skiriamus pinigus. Apie atsakovo finansinę būklę nežino, daugiau bendrauja pati dukra, dukra pas atsakovą nuvažiuoja per atostogas, vasarą buvo gal dvi savaites, žiemos atostogų metu nebuvo, nes atsakovas supyko dėl kreipimosi į teismą, pas atsakovą dukrą visada veždavo pati, šiuo metu nuperka bilietą autobusui. Žino, kad atsakovas turi sūnų su negalia, kad šiuo metu yra kažką susižeidęs. Jos manymu atsakovas turi galimybę dukrai teigti išlaikymą po 320 Eur, nes ji nežino priežasčių, kodėl jis nedirba teigdamas, kad mokės dukrai tiek, kiek galės. Ieškovė paaiškino, kad būna ir nenumatytų išlaidų, kurio nėra įtrauktos, kad pati dukrai gali skirti tokią pat sumą, kaip ir prašo iš atsakovo 320 Eur.
5. Atsakovas M. V. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
kontatuoja :
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš daliesi.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė E. A. ir atsakovas M. V. yra nepilnametės G. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3229-639/20110 priteista iš atsakovo M. V. nepilnamečio vaiko G. V. išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litų) (86,90 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
7. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis iš esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.
10. Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3229-639/20110 priteistas iš atsakovo M. V. nepilnamečiui vaikui G. V. išlaikymas po 300 Lt (du šimtus litų) (86,90 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, kadangi keičiasi šalies pragyvenimo lygis, didėja kainos, todėl akivaizdu, kad nuo 2010 m. gruodžio 6 d., praėjus daugiau nei dešimčiai metų, vaikas išaugo ir atsirado papildomų išlaidų, susijusių su šalių dukros ugdymu, saviraiškos pomėgiais, vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 86,90 Eur (300 Lt) dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, per tą laiką padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d. taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį.
12. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnametės dukros – G. V., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro apie 730 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nepilnametės amžių, į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, teismo posėdžio metu ieškovė išsamiai paaiškino, jog dukrai reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, turiningas ir prasmingas laisvalaikis, kad dukra turi mokymosi sunkumų, kad samdo korepetitorių, kad šalių dukrai kartais reikalinga ir mokama gydytojų pagalba, kad turi problemų dėl veido odos, kad lankosi pas dermatologus, kosmetologus, jog yra perkami skiriami vaistai, specialios veido priežiūros priemonės dėl esamų spuogų ant veido, kaip ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dukra labai išgyvena dėl tokios veido odos ir bijo, kad ant veido neliktų randų, kad dukra turi problemų su regėjimu, jog nešioja akinius, teismas sprendžia, kad per mėnesį 730 Eur suma nepilnamečiui vaikui, yra pakankama jo poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
13. Ieškovė teigdama, jog ne kartą prašė atsakovo dukros išlaikymui skirti didesnę sumą, kad buvo sutarę, jog atsakovas dukros išlaikymui mokės po 200 Eur, nei yra priteista teismo sprendimu, byloje pateikė rašytinius įrodymus, jog atsakovas 2022 metais mokėjo po 150 Eur, 2023 metais keletą mėnesių mokėjo po 200 Eur, tačiau bendra per metus sumokėta suma 1 850,00 Eur, mėnesiui – 154 Eur, iki 2024 metų liepos mėnesio dukros išlaikymui pervedė 990,00 Eur sumą, mėnesiui – 141 Eur, t. y. kaip ir nurodė ieškovė, žodinio susitarimo dukrai kas mėnesį skirti po 200 Eur nevykdė.
14. Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d, dirba UAB „L.“, jos pajamos yra gaunamas darbo užmokestis apie 1 300 Eur per mėnesį ir 96,25 Eur išmoka vaikui, kaip nurodė teismo posėdžio metu, didžioji jos gaunamo darbo užmokesčio dalis yra skiriama dukrai, jos poreikių tenkinimui, nes atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda 100 – 200 Eur suma, kurios tikrai neužtenka. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui 2015 m. balandžio 9 d. AB SEB bankas suteikė 18 000 Eur kreditą būsto, kredito mėnesinė įmoka apie 80-90 Eur, būsto draudimo įmoka apie 13 Eur, kuriame gyvena su dukra. Ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis 2015 metų automobilis BMW X1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
15. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu buvo įpareigotas pateikti duomenis apie savo turinę padėtį, įpareigojimas buvo išsiųstas kartu su teismo šaukimu į teismo posėdį, kurie atsakovui įteikti asmeniškai. Atsakovui nepateikus duomenų apie jam priklausantį nekilnojamą jį turtą, nurodydamas, kad jo neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovo vardu yra registruotas 2008 metų automobilis Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, kurio duomenimis atsakovas iki 2024 m. balandžio 30 d. dirbo UAB „O.“, draudžiamosios pajamos nuo 925 Eur iki 1149 Eur, o nuo 2024 m. gegužės 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenų apie gaunamas kitas išmokas ar pašalpas nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, kokios yra jo šeimos bendros pajamos. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – sūnų M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 29 d. iki 2025 m. gruodžio 4 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Nors atsakovas pateiktame prašyme nurodė, kad negali mokėti dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, tačiau nenurodė, kokią sumą galėtų skirti dukros išlaikymui, taip pat neginčijo ieškovės nurodytą dukrai reikalingą būtinųjų poreikių 730 Eur sumą, teigdamas, kad jo finansinė padėtis yra sunki, kad visada mokėjo tiek, kiek galėjo, prašė atsižvelgti į jo padėtį ir priimti tinkamą sprendimą, sutikdamas, jog dukters poreikiai ir kainos padidėjo.
16. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Teismas pažymi, kad išlaikyti savo vaikus yra abiejų tėvų pareiga, todėl jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, be to, vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaikų išlaikymui po to, kai bus patenkinti jo poreikiai. Kadangi vaikų poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai, atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką, nes iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių atsakovas neprisideda.
17. Atkreiptinas dėmesys, jog M. V. nurodė, kad šiuo metu patyrė traumą, stipinkaulio galvos lūžį, tačiau jokių medicininių duomenų apie patirtą traumą nepateikė, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog dukrai jai pasakojo, kad atsakovas yra patyręs traumą, lyg dirbdamas statybose. Kitų duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų dėl kurių negalėjo dirbti ar negalės dirbti, atsakovas nepateikė. Pažymėtina, kad bylos duomenimis atsakovas dukrai 2010 metais priteisto išlaikymo nemokėjo iki 2018 metų, kaip ieškovė nurodė, vėliau mokėjo daugiau nei priteista, tačiau tiek, kiek jo manymu galėdavo, todėl didžioji dukros išlaikymo našta tekdavo ieškovei. M. V. yra darbingo amžiaus vyras, todėl žinodamas, jog privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikui geresnes jo poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei jo galimybes atitinkantį geriau apmokamą ar papildomą darbą bei gauti didesnes pajamas ir užtikrinti savo nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimą.
18. Ieškovės teisme nurodytos dukros būtinos išlaidos atitinka vaiko amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais.
19. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
20. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. valstybės mokama vaiko išmoka yra 122,50 Eur (buvo 96,25 Eur), kurią ieškovė buvo atėmusi iš dukrai reikalingos išlaikymui sumos (730 Eur – 96,25 Eur), iš atsakovo dukros išlaikymui priteistinas 300,00 Eur ((730 Eur -122,50 Eur)/2) išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymą pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos E. A. banko sąskaitą.
21. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
22. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
24. Byloje turėjo būti sumokėtas 58,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo priteisimo ((300 Eur – 86,90 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio išlaidos 58,00 Eur priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
25. Ieškovė byloje patyrė 500,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, pateikė rašytinius įrodymus, ieškinį patenkinus, patirtos 500,00 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
26. Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3229-639/20110 priteisto iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, priteisiant po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos E. A. banko sąskaitą N r. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB.
G. V. , gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct)) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) į valstybės biudžetą, išaiškinti, jog priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (žyminį mokestį), turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – priteistas žyminis mokestis.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.