Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjaujant S. U.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. S. P. (D. S. P.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta nedeklaruota, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 22 parų arešto bausmė (bausmė atlikta).

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2024 m. liepos 6 d., 4.16 val., iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės, priklausantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 800 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad tą dieną gėrė degtinę, buvo neblaivus, nakties metu kažkur – kur tiksliai nepamena, pamatė dviratį, jį pasiėmė ir juo nuvažiavo į statybvietę, nes statybose ieškojo darbo. Statybvietėje nakties metu pamatė kaltinime nurodytą automobilį. Minėtas automobilis buvo neužrakintas, jo salone buvo užvedimo rakteliai, todėl jis sėdo į tą automobilį ir nuvažiavo. Su tuo automobiliu važinėjosi puse nakties, kol kažkur miške, nežino kurioje vietoje, tas automobilis sugedo – sprogo automobilio padanga. Tuomet jis tą automobilį paliko ir nuėjo. Automobilyje galėjo palikti savo kepurę, ji buvo kamufliažinių spalvų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Paaiškino, kad jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau iš šios šalies buvo deportuotas. Maždaug prieš pusantrų metų atvažiavo į Lietuvą, čia ieškojo darbo, gyveno gatvėje, pragyvena iš smulkių vagysčių iš parduotuvių. Asmens dokumento neturi, nes jį vis pameta. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad pareikštą byloje civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, nors jis automobilio neapžiūrėjo prieš įlipdamas, bet mano, kad tikrai galėjo važinėdamas ją apgadinti. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, (duomenys neskelbtini) buvo gydytas psichiatrų nuo priklausomybės alkoholiui.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo, prokurorė, gynėja ir kaltinamasis sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. S. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Kaip 2024 m. liepos 6 d. pavogė automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tiksliai – neprisimena. Tačiau taip galėjo būti, nes ieškojo darbo statybose. Atsimena, kad atvažiavo su dviračiu, tačiau iš kur tą dviratį paėmė – neprisimena. Dviratį paliko statybų aikštelėje ir atsisėdęs į nurodytą automobilį išvažiavo, bet automobilis užstrigo ir jis jį paliko, tiksliai kur – neprisimena. Galimai automobilyje jis pamiršo savo galvos apdangalą. Jis labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena (1 t., b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų įmonė atlieka darbus (duomenys neskelbtini); ši teritorija dalinai aptverta, joje laikomas įmonės turtas, automobiliai. 2024 m. liepos 6 d., apie 10 val., atvykęs į teritoriją, pastebėjo, kad nėra automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 5 d., apie 17 val., palikęs automobilį jo neužrakino, raktą paliko automobilyje, netoli rankinio stabdžio. Raktas buvo vienas, be pultelio. Automobilyje buvo paliktas automobilio registracijos liudijimas. Minėtas automobilis tamsiai žalios spalvos, ant galinio stiklo buvo uždėta reklama. Automobilio bakas buvo beveik pilnas kuro. Teritorijoje dažnai palikdavo nerakintus automobilius, bet niekas jų neliesdavo, nes teritorija filmuojama. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė kaip 2024 m. liepos 6 d., 03.24 val., į teritoriją oranžinės spalvos dviračiu atvažiuoja vyras, kurį laiką blaškosi po teritoriją, po to sėda į nurodytą automobilį ir išvažiuoja. Vyro dviratis lieka. Automobilis buvo tvarkingas, nesenai buvo atlikta jo techninė apžiūra (1 t., b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad 2024 m. liepos 7 d., 04.03 val., paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad rastas jo įmonės automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis rastas (duomenys neskelbtini). Jis, nuvykęs nurodytu adresu, pamatė įmonės automobilį, kuris stovėjo prie geležinkelio bėgių. Buvo apgadintas priekinis dešinės pusės žibintas. Apžiūrėjęs automobilio saloną, surado kamufliažinę kepurę (panamą), ši kepurė buvo svetima, jos anksčiau automobilyje nebuvo. Automobilyje nebuvo rakto ir registracijos liudijimo (1 t., b. l. 48-49).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos duomenų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 50).

Iš 2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 56-61).

Iš 2024 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – statybvietė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą rastas ir paimtas dviratis „Texo“ (1 t., b. l. 13-25).

Iš 2024 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta netoli geležinkelio bėgių, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje rastas automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės rasta kamufliažinė kepurė (1 t., b. l. 28-32)

Iš Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos pažymos nustatyta, kad ant vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, su nuoplovomis, paimtų nuo kepurės, rastos 2024 m. liepos 7 d. apžiūrint automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2361766-24, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. S. P. (1 t., b. l. 37-39, 40).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikų kvalifikavimo ir kaltinimo tikslinimo motyvai

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse

Kaltinamasis D. S. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme kaltę pripažino, paaiškindamas, kad jis įvažiavęs dviračiu, kurį nepamena, iš kur pasiėmė, į statybvietės teritoriją, pamatė kaltinime nurodytą automobilį, kuris buvo neužrakintas, todėl jis įsėdo į šitą automobilį, automobilio užvedimo rakteliai buvo salone, jis iš statybvietės automobiliu išvažiavo, važinėjosi iki tol, kol sprogo automobilio padanga, tuomet jis paliko automobilį ir pasišalino. Be pateis kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais bylos duomenimis, teismo ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintais įrodymais, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad jis vakare statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paliko stovėti neužrakintą kaltinime nurodytą automobilį, kuriame buvo ir vienas užvedimo raktas, o ryte šio automobilio nerado, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kaip automobilį pavogė į statybvietę dviračiu atvažiavęs vyriškis; taip pat šio liudytojo papildomais parodymais apie tai, kad kaltinime nurodytą automobilį, gavęs policijos pranešimą, atsiėmė adresu (duomenys neskelbtini), o atsiėmęs automobilį jame rado kepurę, kurios iki vagystės automobilio salone nebuvo; Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos pažyma, kurioje nurodyta, jog ant kaltinime nurodytame automobilyje rastos kepurės rasti DNR genotipai sutampa su D. S. P. genotipu; byloje esančiais vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas kaltinamais vykdantis nagrinėjamą nusikalstamą veiką, bei šių vaizdo įrašų apžiūros protokolais, kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. S. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. S. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, taip padarydamas vieną baigtą nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė jau po jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo (2 t., b. l. 12-13), ne sykį baustas administracine tvarka, įskaitant ir už smulkias vagystes, administracinius nusižengimus vykdo sistemingai, paskirtų baudų nemoka. Kaip nustatyta iš paties kaltinamojo paaiškinimų, jis į Lietuvos Respubliką atvyko tik prieš pusantrų metų, tačiau, kaip matyti, iš baudžiamosios bylos medžiagos – visą šį laiką vykdė įvairius teisės pažeidimus, o teismo skirta su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė nepadarė jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, neprivertė pakeisti elgesio modelio, priešingai – kaip ir minėta, jis jau po bausmės atlikimo įvykdė nagrinėjamą nusikalstamą veiką.

Taip pat teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Nors kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jos padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog D. S. P. anksčiau buvo teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su svetimo turto pagrobimu, sistemingai vykdo smulkias vagystes, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Įvertinus visa, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. S. P. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus tai, kad nors, kaltinamasis ir sistemingai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, tačiau tai yra tik antras jo teistumas Lietuvos Respublikoje, nustatytinas artimesnis minimaliai sankcijos ribai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir D. S. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant, kad, kaip nustatyta iš bylos medžiagos ir kaltinamojo žodžių, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kadangi D. S. P. anksčiau buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, nusikalstamas veikas jis vykdo sistemingai, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. S. P. pripažintinas recidyvistu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 674 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 9-12).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Atsižvelgiant į tai, jog civilinio ieškovo ieškinyje nurodoma turtinė žala yra pagrįsta kartu su ieškiniu pateiktais įrodymais, taip pat į tai, jog patirta turtinė žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, darytina išvada, kad civilinio ieškovo byloje pateiktas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. vasario 25 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo D. S. P. priteistinos 327,08 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės J. T. L. darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies pagrindu. Kadangi kaltinamajam gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, šiuo nuosprendžiu iš jo priteistina ir pakankamai ženkli suma civilinio ieškinio patenkinimui, todėl laikytina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo D. S. P. nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Po PD prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvados likusi kepurė, supakuota į voką, saugoma PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (t. 1 b. l. 41-42), įsiteisėjus nuosprendžiui – sunaikintina.

- Dviratis „TEXO“, saugomas PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (t. 1 b. l. 26-27), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui – perduotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

D. S. P. (D. S. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. S. P. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. P. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį D. S. P. recidyvistu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo D. S. P. 674 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Po PD prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvados likusią kepurę, supakuotą į voką, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., įsiteisėjus nuosprendžiui – sunaikinti.

- Dviratį „TEXO“, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., įsiteisėjus nuosprendžiui – perduoti valstybės nuosavybėn

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam ar bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.