Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti tuometinio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2021 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. P–294, kuriuo ieškovas atšauktas iš VĮ „Mūsų amatai“ direktoriaus pareigų, taip pat pripažinti ieškovo atleidimą iš VĮ „Mūsų amatai“ direktoriaus pareigų neteisėtu, grąžinti ieškovą į VĮ „Mūsų amatai“ direktoriaus pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2021 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d. Kalėjimo departamento direktoriaus įsakymu Nr. P-77 buvo paskirtas į VĮ „Mūsų amatai“ (toliau – ir įmonė) direktoriaus pareigas, sudaryta neterminuota darbo sutartis; direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2020 m. kovo 9 d. Visą darbo įmonėje laikotarpį jam, kaip vadovui, niekada nebuvo pateikta pastabų dėl vykdomų pareigų, nebuvo užfiksuota jokių tarnybinių nusižengimų, per darbo įmonėje laikotarpį ieškovui pavyko pagerinti įmonės veiklą ir visiškai įgyvendinti jos tikslus. Akcentavo, kad atlikdamas savo darbines funkcijas, visada siekė pirmenybę teikti viešuosius interesus atitinkančiam pareigų vykdymui, veikti įmonės veiklos tikslais ir interesais.

1.2. Ieškovas taip pat nurodė, kad vykdomame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-0-00240-20 jam 2021 m. sausio 27 d. buvo pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje (turto iššvaistymas) ir 228 straipsnio 1 dalyje (piktnaudžiavimas). Prokuroro prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi Nr. IBPS-V-208214-21 nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. liepos 28 d. laikinai nušalino ieškovą nuo užimamų pareigų. Teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi laikino nušalinimo terminą pratęsė iki 2021 m. spalio 28 d. Pasibaigus laikino nušalinimo nuo direktoriaus pareigų terminui, ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras nesikreipė į teismą su prašymu jį pratęsti. Jau kitą dieną, t. y. 2021 m. spalio 29 d., Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. P-294 (toliau – Įsakymas) ieškovas nuo 2021 m. spalio 29 d. buvo atšauktas iš įmonės direktoriaus pareigų ir su juo buvo nutraukta darbo sutartis.

1.3. Ieškovas akcentavo, kad jam atšaukimas iš įmonės direktoriaus pareigų buvo labai netikėtas, nes įvykdytas per 24 valandas po laikino nušalinimo nuo pareigų pasibaigimo. Nurodė, kad jam nėra aiškios jo atšaukimo iš pareigų priežastys, įsakymas tinkamai nemotyvuotas, jam nebuvo suteikta galimybė paaiškinti susiklosčiusią situaciją, nebuvo išklausyta jo nuomonė. Įsakyme nurodoma, kad ieškovas atšaukiamas iš pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalimi, kurioje minima, kad darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Analizuojant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą (toliau – VSĮĮ) ir įmonės įstatus, patvirtintus Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. V-373, kuriais grindžiamas Įsakymas, akivaizdu, kad ieškovo situacija neatitinka teisės aktuose nurodytų aplinkybių, remiantis kuriomis būtų galima spręsti, kad jis nėra tinkamas eiti įmonės vadovo pareigas. VSĮĮ nenumato, kad asmuo negali būti skiriamas į vadovo pareigas ar eiti šių pareigų jam atliekamame ikiteisminiame tyrime pareiškus įtarimus. Ieškovo teigimu, jis galėjo būti atšauktas iš pareigų šiais atvejais: nepasiekus įmonės veiklos rezultatų, pasibaigus kadencijai ar esant VSĮĮ 11 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytiems pagrindams. Nesant šių pagrindų, darbo sutartis galėjo būti nutraukta bendrais darbo sutarčių nutraukimo pagrindais. Ieškovo kadencija nebuvo pasibaigusi, atsakovas neturėjo jam jokių priekaištų dėl įmonės veiklos rezultatų, nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio ieškovas nepagrįstai buvo laikomas padariusiu įsakyme minimas nusikalstamas veikas bei negalinčiu toliau užimti vadovo pareigų. Atsakovas, net nelaukdamas ikiteisminio tyrimo pabaigos, nusprendė, kad ieškovas bet kokiu atveju yra netinkamas užimti įmonės vadovo pareigas, nepriklausomai nuo to, ar ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, ar bus baigtas, ar byla bus perduota į teismą.

2. Ieškovas teismui taip pat nurodė, kad atėjus vadovauti iš karto pamatė, jog VĮ „Mūsų amatai“ veikla ir finansinė padėtis buvo labai bloga, visuose padaliniuose esmingai nebuvo apskaitoma tai, kas turėjo būti apskaitoma, įmonės veikla buvo labai nuostolinga, nors realiai ji tikrai turėjo potencialą veikti pelningai. Pradėjus daryti pokyčius, ieškovas susidūrė su padalinių vadovų ir kitų darbuotojų neigiamu nusistatymu, priešprieša, aiškiai išreikštu nesutikimu jo atliekamoms permainoms. Ieškovo manymu, jis laikomas praradęs pasitikėjimą, nes nebuvo parankus senajai tvarkai. Jo inicijuotiems pokyčiams buvo trukdoma, atsitikdavo taip, kad įkalinimo įstaigų vadovai sąmoningai neskirdavo nuteistųjų pagal sutartis verslui, reikėjo asmeninio dalyvavimo sprendžiant ir šias problemas. Be to, atsirado covido laikotarpis, kas ženkliai viską apsunkino, nuteistieji negalėjo būti išleidžiami į darbą, negalėjo dirbti, darbai strigo, užsakymų vykdymas taip pat, užsakymų ženkliai sumažėjo, tai lėmė nuostolių atsiradimą, tame nėra jo kaltės. Išnuomojant patalpas (duomenys neskelbtini) jis darė viską kaip gali geriausiai, pavyko sėkmingai išnuomoti 10 metų stovėjusias sunykusias patalpas, tačiau dėl to, kad nuomininkas turėjo nenumatytų išlaidų jas remontuojant, paprašė atleisti nuo nuomos mokesčio trims mėnesiams, jis sutiko, nes viską racionaliai įvertinus, suprato, kad tai buvo vienintelis protingas sprendimas ir geresnis nei prarasti sunkiai rastą nuomininką tokioms apleistoms patalpoms. Apie visas problemas ir veiklą nuolat informuodavo tuometinio Kalėjimų departamento vadovybę. Ieškovo teigimu, jis tik šiek tiek ir gana epizodiškai pažinojo (duomenys neskelbtini) vadovą R. K., kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra ir (duomenys neskelbtini) vadovas, ko jis nežinojo. Ieškovas neginčijo, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) suremontavo ir jo nuosavo buto balkoną, bet tai įvyko kiek atsitiktinai, t. y. R. K. pasiūlė tai padaryti, nes jo įmonė tuo pačiu metu remontavo šalia esantį namą, ieškovas siūlymą priėmė. Akcentavo, kad visas ataskaitas apie įmonės pokyčius, pelningumą ir kt. teikė, tai darė nuolatos. Atėjęs vadovauti, peržiūrėjo sutartis, įvertinęs situaciją perdavė dokumentus teisininkams, kurie iniciavo teisminius procesus, dėl nustatyto neapskaityto turto informavo ir STT. Akcentavo tai, kad vadovavimo įmonei veikla buvo labai sudėtinga, jis darė, ką galėjo, tačiau nebuvo įmanoma įvesti reikšmingų pokyčių ir realiai pasiekti pageidautų rezultatų ne nuo jo valios. Su darbuotojais ir dalimi administracijos nėjo susišnekėti, nustačius aplaidų dokumentų tvarkymą, kai kas iš jų buvo paprašyti išeiti iš darbo, kai kam skirdavo drausmines nuobaudas, nekėlė algų, sumažino perteklinius etatus, o tokių administracijoje buvo 10-20. Galiausiai jis ėmėsi įmonės veiklos tobulinimo, parduodant metalo laužą, kurio buvo labai daug ir kuris buvo netinkamai saugomas ir nebuvo tinkamai apskaitomas. Jam žinoma, kad metalo laužo atliekos turėjo būti perduodamos jo surinkėjams pagal sutartis, tačiau realiai jos nebuvo perduodamos. Siekiant tobulinti veiklą metalo laužo apskaitos srityje jam buvo pareikšti įtarimai, dėl to buvo nušalintas nuo tarnybos ir galiausiai atleistas kaip praradęs pasitikėjimą. Ieškovo teigimu, jis metalo laužo pardavime nedalyvavo, tik pasirašė sutartį, ruoštą teisininko, į jos turinį nesigilino. Teigė nepadaręs jokių kaltų veiksmų, kurie galėjo sąlygoti pasitikėjimo juo praradimą, o pradėtas ikiteisminis tyrimas savaime jo kaltės neįrodo, be to, ikiteisminis tyrimas metalo laužo dalyje 2023 m. sausio 10 d. buvo nutrauktas. Nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini), turi 16 metų vadovavimo įvairioms įmonėms, tame tarpe, ir savivaldybės įmonėms, patirtį.

3. Atsakovė Lietuvos kalėjimų tarnyba (buvęs Kalėjimų departamentas) (toliau – ir Kalėjimų tarnyba) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovas buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų dėl prarasto pasitikėjimo juo kaip direktoriumi, galinčiu užtikrinti viešuosius interesus atitinkantį pareigų vykdymą veikti įmonės interesais rūpestingai ir apdairiai, manant, jog tolimesnis ieškovo vadovavimas gali neatitikti įmonės veiklos tikslų bei kenkti dalykinei įmonės reputacijai. Pažymėjo, jog įvertino tai, kad prokuroro prašymu, 2021 m. sausio 28 d. teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. liepos 19 d. nutartimi laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. spalio 28 d. ieškovas buvo laikinai nušalintas nuo užimamų pareigų, kad ieškovas įtariamas, veikdamas su kitais asmenimis, iššvaistė jam patikėtą įmonei priklausantį didelės vertės turtą bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis tiek VSĮĮ, tiek teismų praktika, įstatymo nustatytam vadovo atšaukimo iš pareigų institutui taikyti kaltės klausimas neprivalo būti nagrinėjamas ir įrodinėjamas. Akcentavo, kad įsakymas dėl ieškovo atšaukimo iš pareigų buvo išsamiai pagrįstas, motyvuotas, ieškovas su šiuo įsakymu supažindintas, atšaukimo iš įmonės vadovo pareigų priežastis jam žinoma. Atkreipė dėmesį į bausmių vykdymo sistemoje dirbantiems asmenims keliamus aukštus elgesio standartus. Pažymėjo, kad ieškovui pradėjus eiti įmonės direktoriaus pareigas, pačioje jo vadovavimo pradžioje prieš tai sudarytos įmonės sutartys vyko dar iš inercijos, vėliau įmonė buvo vedama bankroto link, sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai.