- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-08
- Bylos Nr.
- e2-6794-322/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00350-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Atsakovas
- A. R., R. R.
- Trečiasis asmuo
- M. P.
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. R. ir A. R. su trečiuoju asmeniu M. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai atsakovams apriboti tėvų valdžią jų vaikų A. R. ir A. R. atžvilgiu; priteisti vaikams išlaikyti iš R. R. po 70 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės; pakeisti 2008 m. balandžio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-63-496-2008 dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir priteisti iš A. R. vaikams po 70 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės bei nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą rūpintojos M. P. šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir nurodo, kad vaikai iš šios šeimos buvo paimti iš viso penkis kartus, bet keturis kartus buvo sugrąžinti atgal į šeimą. Priežastys tos, kad atsakovė buvo randama neblaivi, namai netvarkingi ir „prirūkyti“, patys vaikai aiškindavo, kad jų motina (atsakovė) girtauja. Pažymėtina, jog po vaikų paėmimo atsakovė laikinai pakeisdavo gyvenimo būdą, bet tik keliems mėnesiams, po to vėl pradėdavo vartoti alkoholį, palikdavo vaikus be priežiūros. Socialinių darbuotojų pagalba atsakovė buvo bandoma motyvuoti, kad ji bendrautų su vaikais ir keistų gyvenimo būdą, lankytų aktyvios tėvystės kursus, tačiau padėtis nesikeitė, su vaikais emocinis ryšys nepagerėjo. Atsakovė toliau vartojo alkoholinius gėrimus, pati nerodė iniciatyvos keistis, todėl 2017 m. sausio 11 d. vaikai buvo paimti penktą kartą ir jiems nustatyta laikinoji rūpyba M. P. šeimoje. Šiuo metu atsakovė gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), su vaikais kartais bendrauja telefonu, bet pačių vaikų ir rūpintojos iniciatyva. Kai ji sugrįžta į Lietuvą, kažkur dingsta ir su vaikais nebendrauja. Jokių duomenų nėra nei iš socialinių paslaugų centro ar iš rūpintojos apie teigiamus atsakovės pokyčius. Atsakovas daugiau nei 10 metų vaikais nesidomi, išlaikymo vaikams neteikia, su jais nebendrauja ir nesirūpina, aiškina, kad „vaikai yra ne jo“. Jokios tikimybės nėra, kad atsakovai pradės rūpintis vaikais, teikti jiems išlaikymą, domėtis jų pasiekimais.
Atsakovas A. R. su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad vaikai yra ne jo, kad žinojo, kad atsakovė gyvena su kitu vyru, kad jiems gimė du vaikai. Jis kartais atsakovei padėdavo, duodavo pinigų, vaikams saldainių ir sausainių. Su atsakove negyvena jau ilgą laiką, vaikų nematė jau daug metų. Išlaikymo vaikams nemoka, nes vaikai ne jo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Kviečiama į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo M. P. sutinka su ieškiniu, nurodo, kad su vaikais giminystės ryšiai ją nesieja. Atsakovę apibūdina žodžiu „lapė“, nes ji apgauna visus, net vaikus ir institucijas. Atsakovė net neatvažiuoja vaikų pamatyti, kartais duoda menkų dovanėlių vaikams ar pinigų. Vaikams ji skambinėja neblaivi. Atsakovė nerodo jokios iniciatyvos vaikų susigrąžinimui, mano, jog nėra tikimybės, kad atsakovė pakeis gyvenimo būdą ir pradės rūpintis bei domėtis vaikais.Vaikai patyrė labai daug sunkių išgyvenimų, matė smurtavimus prieš jų motiną (atsakovę). A. R. yra linkusi į depresiją. Vaikai atsimena jų biologinį tėvą ir pažįsta tėvą „pagal dokumentą“. Vaikai atsimena R. (atsakovą), kaip labai gerą žmogų, nors su juo bendraudavo retai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).
Savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad atsakovai R. R. ir A. R. yra A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-63-496-2008 A. R. ir R. R. santuoka nutraukta, iš A. R. priteistas išlaikymas A. R. ir A. R. po 200 Lt (57 Eur), vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. R.. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 12 d. įsakymais Nr. A-44, Nr. A-43 A. R. ir A. R. dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir netinkamo rūpinimosi vaikais nustatyta laikinoji rūpyba. Vaikų rūpintoja paskirta M. P., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos šeimoje. Nustačius vaikams laikinąją grūpybą, atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas), ji nuolat buvo raginama keisti gyvenimo būdą ir motyvuojama nevartoti alkoholio, gydytis nuo šios priklausomybės, lankyti vaikus, bendrauti su vaikais ir rūpintoja, tačiau atsakovė aiškiai ignoravo jai teikiamas socialinio darbuotojo konsultacijas, nerodė noro ir jokios iniciatyvos lankyti vaikų, susitikti su jais, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, nesiekė pakeisti savo gyvenimo būdą, nesprendė priklausomybės alkoholiui problemos. Iš Kelmės rajono socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad ji dažnai išvykdavo į užsienį – (duomenys neskelbtini), todėl buvo stabdomas socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugų teikimas. Iš patikrinimo aktų matyti, kad atsakovė būdavo randama neblaivi. Byloje pateikta pakankamai informacijos apie tai, kad atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, su vaikais bendrauja tik telefonu rūpintojos ar vaikų iniciatyva, atsisako gydytis nuo priklausomybių. Atsakovas A. R. yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, vengia atlikti savo, kaip tėvo pareigas bendrauti su vaikais, jais rūpintis, auklėti, ugdyti bei teikti jiems išlaikymą. Atsakovas A. R. teismo posėdžio metu aiškino, kad vaikai yra ne jo, kad ne jis yra vaikų biologinis tėvas. Vienok, 2013 m. sausio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-496-2013 A. R. ieškinys atsakovei R. R. dėl tėvystės nuginčijimo, tai yra dėl pripažinimo negaliojančiais įrašus vaikų - A. R., gimusios (duomenys neskelbtini). ir A. R., gimusio (duomenys neskelbtini). gimimo liudijimuose, kad A. R. yra jų tėvas, buvo atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 11 d.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovai R. R. ir A. R. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaikais. Atsakovė R. R. yra atsiribojusi nuo savo nepilnamečių vaikų auginimo, auklėjimo, jais deramai nesirūpina, nesiekia, jog vaikai būtų grąžinti į šeimą. Nei vienas iš atsakovų neteikia vaikams išlaikymo, atsakovė nekeičia žalingo gyvenimo būdo. Atsakovas A. R. su nepilnamečiais vaikais A. R. ir A. R. nebendrauja visiškai. Nei vienas iš atsakovų ilgą laiką nesidomi vaikų sveikata, ugdymo pasiekimais, jų nelanko. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra pagrindas atsakovams jų vaikų atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi jie visiškai nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Nedidelės – po 70 Eur kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovų dukros A. R. ir sūnaus A. R. išlaikymui, laikytinos minimalia ir būtina suma vaikų minimaliems poreikiams patenkinti, todėl ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-63-496-2008 iš A. R. priteistas išlaikymas A. R. ir A. R. po 200 Lt (57 Eur), uzufruktoriumi paskiriant R. R.. A. R. ir A. R. nustačius laikinąją rūpybą ir iš esmės pasikeitus situacijai tikslinga pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-63-496-2008 ir iš atsakovo A. R. priteisti (padidinti) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams 70 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Trečiasis asmuo M. P., rūpinasi A. R. ir A. R. pagal įsakymą dėl laikinosios rūpybos nustatymo, sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta laikinosios rūpintojos namuose. Teismui nėra pateikta duomenų, kad M. P. blogai atliktų savo pareigas. Pagal Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro pateiktą informaciją matyti, kad rūpintoja užtikrina vaikams saugią aplinką, rūpinasi vaikų sveikata, tinkama mityba, ugdymu ir jų laisvalaikiu, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo A. R. ir A. R. gyvenamoji vieta nustatytina pas rūpintoją.
Ieškinį patenkinus iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovai yra atleisti vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės priteistina 19 Eur (70 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai x75 procentų ) žyminio mokesčio, o iš atsakovo 4,00Eur (70 Eur -57 Eur)x12x 3 procentų x75 procentų), taip iš atsakovų priteistina po 4,75 Eur ( viso 9,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią vaikų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikams A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2019 m. gegužės 3 d. iki A. R. ir A. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-63-496-2008 dėl išlaikymo A. R. ir A. R. priteisimo ir iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą vaikams A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2019 m. gegužės 3 d. iki A. R. ir A. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamąją vietą kartu su M. P., gimusia (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaikų rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.
Nustatyti, kad išlaikymą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos A. R. ir A. R. įsiteisėjimo uzufrukto teise valdo ir tvarko laikinoji rūpintoja M. P., gimusi (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,75 Eur ( dvidešimt tris eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,75 Eur ( aštuonis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.