- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-653-360/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03132-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo, kuriuo K. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis 2012 m. liepos 31 d. K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2012-07-31, 22.06 val. Laukininkų g. – Jūrininkų pr., Klaipėdoje, neblaivus vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu K. R. pripažino padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė 1000 litų dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant K. R. administracinę nuobaudą ATPK 126 str. 1 d., sankcijos ribose. Nurodo, jog K. R. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymi, jog ATPK 30¹ str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Ji gali būti taikoma tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Institucijos teigimu, LVAT ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad K. R. nuoširdžiai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl asmeninės gerovės bei darbo, byloje nėra reikšminga. K. R. iš anksto privalėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, tuo labiau, kad žinodamas apie galimai kilsiančias pasekmes galėjo pasinaudoti visuomeniniu transportu. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudą K. R., todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą. Apygardos teismas gali tik pasisakyti dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo.
Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir K. R. paskyrė švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą t.y. netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Institucijos pozicija, jog vadovaujantis teismų praktika, teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas K. R. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, ATPK 30¹ straipsnio taikymą pagrindė tuo, jog K. R. teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos, neturi galiojančių nuobaudų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra pensininkas ir turi rimtų sveikatos problemų, sunkiai vaikšto. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam planuojama atlikti kelio sąnario protezavimo operacija, todėl automobilis reikalingas ne tik dėl darbo pobūdžio, bet ir nuvykti į ligoninę tyrimams atlikti, palengvinti K. R. judėjimą užtikrinant būtiniausius pragyvenimo poreikius bei siekiant palengvinti turimas rimtas sveikatos problemas. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į išdėstytą nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo. Apygardos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog apylinkės teismas, taikydamas šio straipsnio nuostatas K. R. atžvilgiu, neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės yra daugiau tipinės negu išimtinės, nepateisinančios padaryto administracinės teisės pažeidimo. Visos šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia nuobaudas individualizuoti tik atitinkamų teisės normų sankcijų ribose. Nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. K. R. padarė šiurkštų, administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
Ne kartą minėta, jog LVAT, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. 3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Taip pat ir pažeidėjo sveikata nėra laikoma išskirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 30¹ str. taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklą, šios teisės praradimas gali apsunkinti ir taip sudėtingą padėtį, K. R. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Be to, K. R. žinodamas, jog turi sveikatos problemų ir jam tenka dažnai lankytis pas gydytojus, planuojama operacija, privalėjo elgtis itin atsakingai. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. bei paskyrė jam mažesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t.y. netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Pagal ATPK 302¹¹ str. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas. Atsižvelgus į apylinkės teismo jau vertintas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., K. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą pakeisti: pašalinti ATPK 30¹ str. taikymą ir K. R. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.