Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, UAB „Civinity namai vakarai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundu prašo kaip nepagrįstą panaikinti antstolės 2024-04-05 patvarkymą Nr. S-24-5-13528 vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01127, kurioje skolininkė B. P., kuri mirė 2021-04-08, buvo pakeista į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomasis raštas dėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, 583,65 Eur skolos ir 163,58 Eur palūkanų išieškojimo buvo pradėtas vykdyti 2022-08-30, t. y. po skolininkės B. P. mirties, įvykusios 2021-04-08, kreditoriui nepareiškus dėl jos reikalavimų teisės aktų nustatyta tvarka. VĮ Turto bankui nebuvo pateikti duomenys, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius skunde nurodytoje vykdomojoje byloje pareiškė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstolių areštas palikėjos turtui taip pat nebuvo įregistruotas dėl minėto išieškojimo iki skolininkės mirties, įvykusios 2021-04-08, taip pat po jos mirties, per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkės vykdomojoje byloje, kuri buvo pradėta 2022-08-30, t. y. po palikėjos mirties bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti mirusią skolininkę vykdymo procese į naują skolininką, t. y. valstybę. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01127 kreditoriaus reikalavimai nebuvo pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendinti. Palikimo atsiradimo vietos notarui taip pat nebuvo pateikta informacija apie kreditoriaus reikalavimus, nurodytus vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01127.

Antstolė 2024-04-23 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, jog apie mirusios B. P. turimus įsipareigojimus išieškotojai UAB „Civinity namai vakarai“ buvo tinkamai išviešinta nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Be to, pareiškėja nutyli faktą, kad dar iki palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo antstolė raštu informavo Lietuvos Respubliką atstovaujančią pareiškėją apie mirusios skolininkės B. P. atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą, nurodant išieškotoją, išieškojimo pagrindą bei išieškotiną piniginių lėšų sumą. Būtent antstolės pateikto pranešimo pagrindu pareiškėja iniciavo mirusios B. P. palikimo priėmimą. Pradinė skolininkė B. P. mirė 2021-04-08. Vadinai, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skolininkės B. P. išieškotojai pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiai įpėdinei valstybei turėjo teisę iki 2021-07-08. Antstolis Giedrius Jonauskas 2021-07-02 priėmė turto arešto aktą, kurio pagrindu areštavo skolininkei B. P. priklausiusį nekilnojamąjį daiktą – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas Nr. 2021021754 Turto arešto aktų registre išviešintas 2021-07-05, t. y. praėjus mažiau nei trims mėnesiams po skolininkės B. P. mirties. Turto arešto aktų registre išviešinta informacija, kad skolininkė yra skolinga kreditoriams AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Civinity namai vakarai“. Taigi, apie B. P. skolą kreditorei UAB „Civinity namai vakarai“ buvo tinkamai išviešinta Turto arešto aktų registre, praėjus mažiau nei trims mėnesiams po B. P. mirties. Išieškotoja UAB „Civinity namai vakarai“ yra komunalines paslaugas teikianti įmonė. Mirusiai skolininkei B. P. nuosavybės teise priklausė butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nekilnojamasis daiktas, kurį paveldėjo pareiškėja, ir už kurio administravimą išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ naudai teismas priteisė skolą. Ši skola nėra nekintanti. Po turto areštavimo, teismo priteistų ir iš skolininkės išieškotinų metinių palūkanų skaičiavimas nesustoja. Taip pat po skolos priteisimo komunalinių paslaugų teikimas nėra stabdomas, vadinasi, jei skolininkas ir toliau nemoka už suteiktas komunalines paslaugas – skola didėja. Be to, antstoliui atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus taip pat didėja ir išieškotinos vykdymo išlaidos. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog turto arešto akte nustatytas arešto mastas yra kintančio pobūdžio, todėl pareiškėja turėjo numatyti, kad Turto arešto aktų registre nurodytas arešto mastas nėra galutinis. Atsižvelgiant į tai, kad Turto arešto aktų registre po B. P. mirties praėjus mažiau nei trims mėnesiams buvo išviešinta informacija apie mirusios B. P. turimą skolą komunalines paslaugas teikiančiai įmonei - išieškotojai UAB „Civinity namai vakarai“, pareiškėja turėjo realią galimybę, o pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą ne tik galimybę, bet ir pareigą, kreiptis į išieškotoją UAB „Civinity namai vakarai“ dėl įsiskolinimo masto patikslinimo. Po skolininkės B. P. mirties paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimas pareiškėjai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas tik 2024-03-06. Antstolė 2022-08-31 raštu Nr. S-22-5-37568 dėl paveldėjimo valstybės vardu pareiškėją informavo, apie tai, jog gyventojų registro duomenimis skolininkė B. P. mirė 2021-04-08. Testamentų registro duomenimis testamentų registre nėra įregistruota palikėjos testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Pareiškėja taip pat informuota, kad skolininkei B. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 5.62 straipsnio normomis, pareiškėjos prašyta spręsti klausimą dėl mirusios B. P. turto perdavimo valstybei. 2022-08-31 rašte Nr. S-22-5-37568 nurodytas išieškotojas - UAB „Civinity namai vakarai“, išieškojimo dydis: 583,65 Eur skola, 116,89 Eur palūkanos ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat nurodytas vykdomosios bylos Nr. 0005/22/01127 bei vykdomasis dokumentas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-24 vykdomasis raštas Nr. e2-l1560-965/2018. Pažymėjo, kad pareiškėja turėjo visas galimybes iki mirusios B. P. palikimo priėmimo gauti visą informaciją apie mirusios skolininkės skolas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nurodė, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimus CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkės vykdomojoje byloje, kuri buvo pradėta 2022-08-30, t. y. po palikėjos mirties bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti mirusią skolininkę vykdymo procese į naują skolininką, t. y. valstybę. Šiuo atveju galima laikyti, kad, jei vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01127 kreditoriaus reikalavimai nebuvo pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, tai jie negali būti įgyvendinti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai vakarai“ atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01127, kuri pradėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-08-24 vykdomojo rašto Nr. e2-11560-965/2018 dėl 583,65 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės B. P. išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas – UAB „Klaipėdos bendrabutis“) naudai, pagrindu. Gyventojų registro duomenimis, skolininkė B. P. mirė 2021-04-08. Antstolei priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nustačius, jog skolininkė yra mirusi, bei nesant jos teisių ir pareigų perėmėjo, antstolė 2022-08-31 patvarkymu Nr. S-22-5-37571 sustabdė vykdomąją bylą iki kol po skolininkės mirties atsiras jos teisių ir pareigų perėmėjas. Antstolė 2022-08-31 raštu Nr. S-22-5-37568 dėl paveldėjimo valstybės vardu informavo pareiškėją ir išieškotoją, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkė B. P. 2021-04-08 mirė; Testamentų registro duomenimis nėra įregistruota palikėjos (testatorės) testamentų ir palikimo priėmimo faktų; B. P. vardu yra įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos ir išieškotojos prašyta išspręsti klausimą dėl mirusios B. P. turto perdavimo valstybei. Antstolės kontoroje gautas pareiškėjos 2022-09-13 raštas Nr. (16.6)SK4-11572, kuriuo pareiškėja antstolę informavo, jog gavo antstolės pranešimą, kuriuo prašoma inicijuoti mirusios B. P. turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kito turto pavelėjimo valstybės vardu procedūrą, ir kad pradėjo veiksmus dėl mirusiajai priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu. Antstolės kontoroje gautas pareiškėjos 2024-04-04 raštas Nr. (16.3Mr)SK4-4400, kuriuo antstolė informuota, kad mirusios B. P. turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja pareiškėja, o paveldėtos piniginės lėšos persiųstos administruoti VMI prie FM; antstoliai Brigita Tamkevičienė ir Giedrius Jonauskas prašyti informuoti, ar antstoliai vykdo išieškojimą iš palikėjo, kuriam priklausė minėtas turtas, ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė ir pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą: neišieškotos skolos dydį bei šią informaciją patvirtinančius dokumentus, pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese, bei pagrindžiančius dokumentus, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimus iki bylų sustabdymo. Pareiškėja 2024-04-04 raštu taip pat prašė panaikinti areštus nuo valstybei priklausančio turto ir apie tai informuoti pareiškėją. 2024-04-05 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-24-5-13523 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01127 pradinę skolininkę B. P. pakeitė į naująją skolininkę valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tą pačią dieną 2024-04-05 antstolė taip pat surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-13526, priėmė patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S-24-5-13530 bei informacinio pobūdžio pranešimą Nr. S-24-5-13528 dėl atsiskaitymo su palikėjos B. P. kreditoriais.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymu, kuriuo mirusi skolininkė pakeista į pareiškėją.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 straipsnyje. Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.

Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija ,palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pradėjus vykdymo procesą, skolininko ar išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis išsprendžia savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį klausimą dėl skolininko ar išieškotojo pakeitimo fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais antstolis išsprendžia patvarkymu. Šis patvarkymas gali būti skundžiamas šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Apie skolininko ar išieškotojo pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymu dėl skolininko pakeitimo motyvuodama tuo, jog jai nebuvo pateikti duomenys, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius (išieškotojas) vykdomojoje byloje pareiškė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkei priklausęs pareiškėjai perėjęs turtas buvo areštuotas antstolio Giedriaus Jonausko 2021-07-05 turto arešto aktu. Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nustačiusi, jog skolininkė yra mirusi, pasiūlė pareiškėjai išspręsti klausimą dėl mirusios skolininkės turto perdavimo valstybei. Pareiškėja antstolei pateikė 2022-09-13 raštą Nr. (16.6)SK4-11572, kuriuo informavo, kad gavo antstolės pranešimą, kuriuo prašoma inicijuoti mirusios B. P. turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kito turto pavelėjimo valstybės vardu procedūrą. Pareiškėja pateikė antstolei 2024-04-04 raštą, Nr. (16.3Mr)SK4-4400, kuriuo informavo antstolę, kad mirusios B. P. turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Iš vykdomojoje byloje esančio 2024-03-06 palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, jog valstybei paveldėjimo teise perėjo turtas, kurio savininkas yra palikėja B. P.; šiame dokumente taip pat nurodyta (pastabos/papildoma informacija), jog 2021-07-02 pateiktas 2021-06-28 UAB „Klaipėdos bendrabutis“ (dabar UAB „Civinity namai vakarai“) kreditorinis reikalavimas Nr. KB-121, skola 2021-06-25 dienai 1786,22 Eur. Teismui pareikalavus, notarė J. P. pateikė į nagrinėjamą bylą minėtą UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kreditorinį reikalavimą ir prie jo pridėtą 2021 m. gegužės mėn. sąskaitą. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad kreditorius UAB „Civinity namai vakarai“ laikantis įstatymo reikalavimų ir per nustatytą terminą pareiškė/išviešino turimą reikalavimą mirusios skolininkės B. P. atžvilgiu. Pareiškėja, priimdama skolininkės (palikėjos) turtą valstybės nuosavybėn, neabejotinai turėjo galimybę sužinoti, jog palikėja turėjo kreditorių, tarp jų ir UAB „Civinity namai vakarai“ (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos bendrabutis“).

Be to, apie B. P. skolą kreditorei UAB „Civinity namai vakarai“ buvo tinkamai išviešinta ir Turto arešto aktų registre, praėjus mažiau nei trims mėnesiams po B. P. mirties: antstolis Giedrius Jonauskas 2021-07-02 priėmė turto arešto aktą, kurio pagrindu areštavo skolininkei B. P. priklausiusį nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šis turto arešto aktas Turto arešto aktų registre išviešintas 2021-07-05, t. y. praėjus mažiau nei trims mėnesiams po skolininkės B. P. mirties. Nors antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo išieškojimą kito to paties išieškotojo reikalavimo pagrindu, tačiau, kaip teisingai nurodė antstolė, išieškotoja yra komunalines paslaugas teikiantis asmuo, todėl skolos už nekilnojamajam turtui suteiktas komunalines paslaugas dydis nuolat kinta, tai buvo pažymėta ir išieškotojos notarei 2021-06-28 pateiktame kreditoriniame reikalavime Nr. KB-121.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja buvo tinkamai informuota apie palikėjos kreditorius, o antstolė pagrįstai pakeitė skolininką vykdymo procese, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti skundžiamus antstolės veiksmus neteisėtais. Teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiamas antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01127 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.