Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl iškeldinimo nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui 2016 m. rugpjūčio 23 d. dovanojimo sutarties Nr. 3712, pagrindu nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iešovas nurodo, kad žodine panaudos sutartimi leido atsakovui gyventi ieškovui nuosavybės teise priklausančiame name, su sąlyga, jog atsakovas rūpinsis ieškovo ir atsakovo senyvo amžiaus tėvu, prižiūrės namus bei nustos vartoti alkoholį, tačiau atsakovas šių salygų nevykdo, namu nesirūpina, senyvo amžiaus Šalių tėvo neprižiūri. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalį panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį, nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, iš esmės pablogina daikto būklę arba be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui. Šalis, siekianti CK 6.641 straipsnio pagrindu vienašališkai nutraukti panaudos sutartį, turi įrodyti, kad kita šalis sutarties nevykdo arba ją vykdo netinkamai (CK 6.641 straipsnis). Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ieškovas 2016 m. gruodžio 16 d. pranešimu informavo atsakovą apie žodinės panaudos sutarties nutraukimą ir pareikalavo išsikraustyti iš atsakovui priklausančio gyvenamojo namo. Duomenų, kad atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimą byloje nėra. Konstatuotina, kad suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia. Dėl to, praėjus trims mėnesiams nuo įspėjimo apie sutarties nutraukimą, šalys tampa nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovas neteko ginčo patalpų naudojimosi teisių ir byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo naudotis ginčo patalpomis, o ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1500-221/2015). Esant nustatytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos – namo, unikalus Nr. 4400-1024-3048, esančio Gėlių g. 14, Druskininkuose, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo apmokėjo 31,00 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas taip pat prašo priteisti ieškovo naudai 400,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgiant į Rekomendacijų nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtį, ieškinio reikalavimą, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą mažintinos ir ieškovui iš atsakovo priteistina 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 231,00 Eur (200,00 Eur + 31,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 231,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.