Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 245,77 Eur (848,60 Lt) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad tiekė elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiam gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo šio Namo (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Atsakovas vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją visiškai su ieškove neatsiskaitė. Bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros tinklo nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo nustatoma ant elektros atvado prijungimo gnybtų namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje. Tai reiškia, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendrosioms reikmėms. 2004 m. kovo 9 d. AB „Vakarų skirstomieji tinklai" sudarė Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartį Nr. 2004/220 su UAB „Būsto administravimo agentūra“, pagal kurią ji įsipareigojo už užmokestį apskaičiuoti už patiektą elektros energiją ieškovei mokėtiną sumą, paskirstyti ją kiekvienam namo butų ir kitų patalpų savininkui ir (ar) nuomininkui bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis ieškovei. Vadovaujantis LR elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d., 2010 m. vasario 11 d. LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 87 p. vartotojas, kuris gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą. Laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2014-01-31 nebuvo visiškai atsiskaitoma už sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 245,77 Eur (848,60 Lt) įsiskolinimas. Ieškovės reikalavimas grindžiamas Vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymų istorija, pateikiama iš ieškovės kompiuterinės programos, į kurią perkelti namo administratoriaus ieškovei pateikiami priskaitymai atsakovui. UAB „Nemuno būstas" sumas už paskaičiuotą elektros energiją paskirstydavo vadovaujantis LR Ūkio ministro patvirtinta skaičiavimo metodika. 2005 m. kovo 16 d. namo gyventojų susirinkime buvo nuspręsta, jog jei buto savininkas, įsirengęs kontrolinį elektros energijos skaitiklį, laiku nepateikia namo įgaliotam asmeniui kontrolinių elektros energijos skaitiklio rodmenų, jam yra skaičiuojama suvartota elektros energija pagal buto plotą. Atsakovas elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis deklaravo ne kiekvieną mėnesį. Atsakovui nepateikiant kontrolinio elektros energijos skaitiklio rodmenų, administratorius skaičiavo mokesčius pagal buto plotą, kaip yra nustatyta metodikoje Dėl įmokų už sunaudotą elektras energiją, bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2012-10-26 iki 2013-06-18 227,82 Eur (786,60 Lt) sumai, priteisimo atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių argumentų:

1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė materialinės teisės normas. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Nemuno būstas“ neteisingai apskaičiuoja mokestį už individualiai sunaudotą elektros energiją. Byloje atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“, atsakinėdamas į atsakovo paklausimus, raštuose „Dėl informacijos pateikimo“ nurodydavo, kad yra 2005-03-16 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimo priimtas protokolas. Šiame protokole esą nurodyta tvarka, kad gyventojams, kurie nedeklaravo kontrolinių skaitiklių duomenų, bus taikoma kita suvartojimo už elektros energiją apskaičiavimo metodika. 2014-09-11 iš UAB „Nemuno būstas“ pateiktos informacijos tapo žinoma, kad taikyti šios metodikos trečiasis asmuo neturi teisės, nes šio dokumento (gyventoju susirinkimo protokolo) nėra. Net jeigu šis dokumentas egzistuotų, tai jis negalėtų būti pritaikytas atsakovui, nes atsakovas nedalyvavo šio namo gyventojų susirinkime, nuosavybės teise butą valdo tik nuo 2012 metų, t.y. praėjus daugiau kaip 7 metams nuo šio protokolo priėmimo.

2. Byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtas kontrolinis skaitiklis, skirtas apskaičiuoti elektros suvartojimo kiekį individualaus naudojimo patalpoje - viename bute, priklausančiame atsakovui. UAB „Nemuno būstas“ atstovė nurodė, kad butui apskaičiuojamas elektros energijos suvartojimas pagal LR ūkio ministro 2003-11-03 įsakymą Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotą elektros energiją, bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamosiose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos“. Tačiau esant kontroliniam skaitikliui, UAB „Nemuno būstas“ be teisinio pagrindo taikė metodikos nuostatas, pagal kurias gali būti apskaičiuojamas elektros suvartojimas kai nėra įrengta kontrolinių skaitiklių. Ieškovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu atsakovo individualaus naudojimo patalpose buvo sumontuota tokia inžinerinė įranga, kad buvo galima patalpos savininkui apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kieki, o esant poreikiui jį tikslinti, kaip tai prašė ir darė atsakovas, paduodamas 2013-06-19, 2013-07-17, 2013-09-09 prašymus UAB „Nemuno būstas“. Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas, kuris pagrįstas UAB „Nemuno būstas“ pateiktais paskaičiavimais, yra neteisėtas ir turi būti atmestas.

3. Priimdamas sprendimą ir spręsdamas apie pateiktus trečiojo asmens įrodymus, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad trečiasis asmuo pateikė ne tuos įrodymus, kuriuos prašė atsakovas, ir kurių išreikalavimui neprieštaravo ieškovas, bei buvo priimta protokolinė nutartis išreikalauti iš UAB „Nemuno būstas“ namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų elektros apskaitos prietaisų rodmenų registracijos žurnalą (išrašą) laikotarpiu nuo 2012-10-26 iki 2013-06-18. Vietoj registracijos žurnalo trečiasis asmuo pateikė elektroninio susirašinėjimo su deklaruojančiu asmeniu istoriją laiškus. Nesant atsakovo prašyto išreikalauti įrodymo, teismas negalėjo konstatuoti, kad pasitvirtina ieškovės teiginiai, kad atsakovas nedeklaravo skaitiklių parodymų kiekvieną mėnesį.