Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1809-717/2012 pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. N. dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą bei atsiliepimo į šį skundą argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2010-07-09 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakingu už eismo įvykį buvo pripažintas atsakovas R. N., vairavęs automobilį Peugeot Bexer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu apdraudė ieškovė (Draudimo liudijimas LT/ARBA 4842733). Ieškovė, atlyginusi nuostolius, susijusius su automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, prašo priteisti iš atsakovo 20 procentų nuo išmokėtos sumos, kadangi atsakovas per 3 dienas nepranešė ieškovei raštu apie eismo įvykį.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas įpareigoja transporto priemonės valdytoją per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Draudimo liudijimo LT/ABA 48427331.5 punkte. Neįvykdžius šios pareigos, įstatymas suteikia draudikui teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį (TPVCAPDĮ 22 str. 2 d.).

Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Nors atsakovas teigia, kad apie autoįvykį pranešė telefonu draudimo bendrovės „Gjensidige Baltic“ biurui Varšuvoje (b. l. 44), tačiau apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad AAS „Gjensidige Baltic“ atstovybės Lenkijos Respublikoje neturi ir mano, kad atsakovas telefonu informavo ne ieškovės atstovybę Lenkijoje, o Lenkijos draudikų biurą (b. l. 92, 47). Liudytoja L. Š. (b. l. 80), važiavusi automobilyje eismo įvykio metu, paaiškino, kad R. N. pirmadienį Gdanske, sustojus benzino kolonėlėje, skambino iš mobilaus telefono draudimo atstovams žaliojoje kortelėje nurodytu numeriu pranešti apie penktadienį įvykusį eismo įvykį. Kalbėjo lenkų kalba, ką pasakė, nežino. Remtis liudytojos parodymais, kaip visiškai patikimais, kai nėra kitų leistinų įrodymų, negalima. Atsakovas neneigia fakto, kad apie eismo įvykį draudiko raštu jis neinformavo. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas Lenkijoje dar savaitę po eismo įvykio, atsakovas neturėjo galimybės apie eismo įvykį raštu pranešti jo atsakomybę apdraudusiam draudikui Lietuvoje, nes „pranešti raštu“ nereiškia pačiam atvykti į draudimo bendrovę, o informacinės technologijos, pašto tarnyba suteikia galimybę komunikuoti, susisiekti ir būnant Lenkijoje. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįvykdė pareigos per 3 darbo dienas pranešti draudikui raštu apie eismo įvykį ir kad šios pareigos jis neįvykdė ne dėl svarbių priežasčių.

TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis numato draudiko teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš apdraustos transporto priemonės valdytojo, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas. LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkte detalizuota draudiko teisė reikalauti iš atsakingo asmens už eismo įvykį grąžinti dalį sumokėtos draudimo išmokos – iki 20 procentų nuo išmokėtos draudimo išmokos jeigu jis nevykdo aukščiau minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatytos pareigos. Byloje nustatyta, kad apie eismo įvykį atsakovas draudiko neinformavo. Kadangi R. N. per 3 dienas nepranešė ieškovei apie 2010-07-09 eismo įvykį, todėl ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 20 procentų nuo išmokėtos draudimo išmokos. Pažymėtina, kad nei atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdyje atsakovas neginčijo nei žalos fakto, nei žalos dydžio.

Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieškovės pateikti įrodymai neįrodo, jog ji nukentėjusiojo asmens draudikui sumokėjo 1 466,35 eurų už 2010-07-09 eismo įvykyje apgadintą transporto priemonę. Su tokiais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal Draudimo įmonės EUROPA SA, esančios Vroclove, vidaus nuostatus ieškovė buvo apmokestinta 1 466,35 eurų žalos sureguliavimo suma (b. l. 18). Apeliantė pagrįstai nurodo, kad Debeto AVIZA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18) yra nurodyti tos pačios administruojamos žalos, kilusios 2010-07-09 identifikaciniai numeriai, tačiau skirtingose bendrovėse ji žymima skirtingais numeriais: Nr. 2010/2010006/RZS/OBC/991001/3 administruojama žala pažymėta draudimo bendrovėje Europa SA, o Nr. 40-107/10225 –AAS „Gjensidige Baltic“. Tokią išvadą leidžia daryti byloje esančių dokumentų - 2010-07-21 informacinio pranešimo dėl eismo įvykio (b. l. 19), 2010-09-30 sąskaitos faktūros (b. l. 20-21), kvietimo pranešti apie įvykį pagal bylą 40-107-010225 (b. l. 30), turinio analizė. Minėtame dokumente (b. l. 18) nurodyta, kad draudimo įmonė Europa SA nukentėjusiam asmeniui 2010-08-13 išmokėjo 3 001,71 Lenkijos zlotų, 2010-09-24 – 2 064,01 Lenkijos zlotų; šalia nurodytas euro ir zloto kursas išmokėjimo dieną, išmokėtos sumos išraiška eurais, tvarkymo mokestis euras, kas iš viso sudaro 1 466,35 eurų. Nurodytą 5 065,72 zlotų sumą (3 001,71 + 2 064,01 = 5 065,72), o taip pat tai, jog ši suma yra dėl 2010-07-09 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo P. L. sugadinant transporto priemonę Alfa Romeno, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina: PVM sąskaita faktūra Nr. N11/A01/0000474 (b. l. 20-21), pirkėjas L. P., kurioje išvardintų automobilio detalių ir serviso paslaugų kaina 4 625,47 zlotai; PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. E19/A01/0001285 (b. l. 22), pirkėjas L. P., nurodyta, jog atliktos papildomos techninės ekspertizės po avarijos kaina 94,00 zlotai; 2010-09-13 TU Europa SA Gdansko regiono biure 2010-09-13 gautas raštas, kuriuo prašoma atliginti 346,25 zlotų žalą su atžyma „kompensacija sumokėta“ (122,00 zlotai – transporto priemonės vilkimo išlaidos, 58,50 zlotai – priekinės kairės pusės padangos išlaidos, įvertinus nusidėvėjimą, 165,75 zlotai – kairės pusės galinės padangos išlaidos, įvertinus nusidėvėjimą) (b. l. 24-25). Ieškovė 2010-11-30 mokėjimo pavedimu Nr. 1630 išmokėjo TU Europa SA 1 466,35 eurų sumą (b .l. 31), ekvivalentas litais – 5 063,01 Lt. Visus šiuos dokumentus ieškovė buvo pateikusi kartu su ieškiniu. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktuose ir teismo priimtuose dokumentuose (CPK 314 str.) naujų, ginčui aktualių įrodymų nėra - jie tik papildo bei patikslina jau aptartus rašytinius įrodymus (b. l. 117-119).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė, kompensavusi nukentėjusiojo asmens draudikui jo atlygintą žalą nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į dalį šios sumos išieškojimo iš atsakovo.

Dėl paminėto, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas teismo sprendimas – ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo ieškovei priteistina 1 012,60 Lt draudimo išmokos dalis (20 proc. nuo 5 063,01 Lt sumos) bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p. ir 22 str. 2 d., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Sprendimą panaikinus, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (CPK 93 str. 5 d.). Pagal įbylą pateiktus išlaidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 140 Lt (70 Lt +70 Lt) žyminio mokesčio išlaidas už ieškinį ir apeliacinį skundą, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 20,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningasis registras Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kodas 300633222, buveinė T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a. s. LT73 4010 0424 0115 6565 AB DNB bankas) iš atsakovo R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 012,60 Lt (vieną tūkstantį dvylika litų, 60 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 012,60 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,83 Lt (dvidešimt litų, 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).