- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 2-1809-717/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, Gretai Jankauskaitei,
nedalyvaujant ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningasis registras Nr. 50003210451 atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kodas 300633222 ieškinį atsakovui R. N. dėl 1012,60 Lt išmokėtų sumų grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1012,60 Lt, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Savo ieškinyje jis nurodė, kad 2010-07-09 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Peugeot Boxer, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino lenkų piliečiui priklausantį automobilį Alfa Romeo 156, v.n. (duomenys neskelbtini). Šio autoįvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl šis draudikas 1466,35 eurų žalą atlygino Lenkijos piliečiui.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato eismo dalyvio pareigą per 3 darbo dienas raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas. LRV nutarimu patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas numato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas per nustatytus terminus nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Atsakovas įstatymo nustatytais terminais nepranešė apie 2010-07-09 eismo įvykį, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių, draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, draudikas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 20 procentų išmokėtos sumos grąžinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad 2010-07-09 jis, vairuodamas automobilį Peugeot Boxer v.n. (duomenys neskelbtini) Lenkijoje, Olštino mieste sudarė avarinę situaciją, dėl ko automobilį Alfa Romeo vairavęs Lenkijos pilietis užvažiavo ant bordiūro ir apgadino priekinį ratą. Jis pats iškvietė policiją. Policija ištyrė eismo įvykį ir dėl jo kaltu pripažino atsakovą. Jis savo, kaip vairuotojo, atsakomybę buvo apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu, šis draudimas galioja visoje Europos Sąjungoje, todėl jis sekančią po autoįvykio darbo dieną paskambino AAS „Gjensidige Baltic“ atstovui Lenkijoje ir pranešė apie autoįvykį. Tą pačią dieną apie įvykį draudikui negalėjo pranešti nes 2010 m. liepos 9 d. buvo penktadienis, autoįvykis įvyko apie 22 valandą. Draudiko atstovas Lenkijoje jį patikino, kad jis tinkamai informavo apie įvykį ir kitokių pranešimų iš jo nereikalaujama. Nukentėjęs asmuo taip pat apie autoįvykį pranešė draudikui. Draudikas ir iš jo papildomų duomenų apie įvykį nepareikalavo.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. Š. parodė, kad ji 2010-07-09 važiavo kartu su atsakovu Lenkijos teritorija. Nurodytą dieną įvyko autoįvykis, dėl kurio kaltu buvo pripažintas atsakovas. Kadangi autoįvykis įvyko penktadienį, apie 22 valandą, atsakovas apie jį pranešė tik policijai. Draudikui apie įvykį atsakovas pranešė pirmadienį, būdamas Olštino mieste, degalinėje. Kadangi jie keliavo per Lenkiją ir ilsėjosi, į Lietuvą grįžo tik po savaitės laiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas savo, kaip vairuotojo atsakomybę vairuoti automobilį Peugeot Boxer, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 10), kuris galiojo eismo įvykio dieną – 2010-07-09, ką pripažįsta ir ieškovas (CPK 187 straipsnis).
Pagal Draudimo įmonės EUROPA SA, esančios Vroclave, vidaus nuostatus ieškovas buvo apmokestintas 1466,35 eurų žalos sureguliavimo suma (b.l. 18). Šiame dokumente nurodyta, kad atitinkamai 747,92 ir 518,43 eurų sumos buvo išmokėtos pagal pažymas Nr. 2010/2010006/RZS/OBC/991001/3 ir 40-107/10225, tačiau neaišku ar šios pinigų sumos buvo paskaičiuotos nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nes ieškovas nurodytųjų pažymų teismui nepateikė. Teismas savo iniciatyva išsiaiškino (CPK 182 straipsnio 1 punktas), kad 2010-07-09 euro ir zloto kursas SEB banke buvo 1 euras :8,70 zl. Ieškovui pateikus pažymą (b.l. 20-21), kad apgadinto automobilio remontas kainavo 4625,47 zl, tai sudarytų 531,66 eurų (4625,47 zl : 8,70 zl), o ne tokią sumą, kokią nurodo ieškovas.
Kaltu dėl autoįvykio buvo pripažintas atsakovas (b.l. 19). Nukentėjęs asmuo draudiko prašė sumokėti jam: vilkimo išlaidas pagal sąskaitą – 122 zl, priekinės kairiosios pusės padangos išlaidas – 195 zl, stabilizacija – 58,50 zl, galinės kairiosios pusės padangos išlaidos – 195 zl,, stabilizacija – 165,75 zl ir 346,25 zl (už ką rašte neįskaitoma, b.l. 24). Pagal šį prašymą nukentėjęs iš viso prašė apmokėti 1082,50 zl. Iš PVM sąskaitos faktūros (b.l. 20-21) seka, kad bendra automobilio remonto užsakymo kaina sudaro 4625,47 zl.
Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis tikrai kompensavo nukentėjusio asmens draudikui jo atlygintą žalą nukentėjusiajam, t.y. jis neįrodė, kad turi atgręžtinio reikalavimo teisę dalį šios sumos išsiieškoti iš atsakovo (CPK 178 straipsnis). Kaip jau buvo aptarta, iš ieškovo pateiktos debeto AVIZA Nr.2010/1010000/BP/175 (b.l. 18) neaišku už ką ir kam buvo sumokėta 1466,35 eurų suma, todėl ir mokėjimo nurodymas užsienio valiuta Nr. 1630 (b.l. 31) neįrodo, kad ieškovas nukentėjusio asmens draudikui sumokėjo 1466,35 eurų už 2010-07-09 autoįvykyje apgadintą transporto priemonę.
Be to, draudimo sutarties 5 punktas nustato, kad per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu privalu pranešti apie įvykį apdraudusiajam jo civilinę atsakomybę, išskyrus atvejus, kai draudėjas to negali padaryti dėl svarbių priežasčių.
Atsakovas autoavariją sukėlė būdamas Lenkijoje. Į Lietuvą jis grįžo tik po savaitės laiko po autoįvykio. Apie autoįvykį jis telefonu pranešė Lenkijoje esančiai AAS „Gjensidige“ atstovybei. Būdamas Lenkijoje, atsakovas neturėjo galimybės apie autoįvykį raštu pranešti jo atsakomybę apdraudusiam draudikui Lietuvoje. Apie tai, kad atsakovas „Gjensidige“ draudimo kompanijai pranešė telefonu, patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja L. Š., todėl laikytina, kad esamomis sąlygomis atsakovas tinkamai informavo draudiką apie įvykį ir nepažeidė LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, dėl to iš jo nepriteistina 20 procentų išmokėta draudimo išmoka.
Atmetus ieškovo ieškinį, iš jo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningasis registras Nr. 50003210451, Lietuvoje veikiančios per AAS „gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kodas 300633222 ieškinį dėl 1012,60 Lt priteisimo iš atsakovo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Priteisti iš ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningasis registras Nr. 50003210451, Lietuvoje veikiančios per AAS „gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kodas 300633222, buveinė – T.Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, LT-03111 Vilnius, a.s. LT73 4010 0424 0115 6565 AB DNB banke, b.k. 40100 valstybei 20,83 Lt (dvidešimt Lt 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.