Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-01-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 145 str. 1 d. (2 veikos), 155 str. 1 d. 18 MGL (677,88 EUR) baudos bausme, baudos bausmė savanoriškai sumokėta 2015-06-02, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. vasario 17 d., 20 val. 21 min., 21 val. 14 min. ir 2015 m. vasario 18 d., 21 val. 04 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) degalinėje, būdamas automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame P. L., iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, kuriame buvo įdėta (duomenys neskelbtini) priklausanti SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rašydamas ir siųsdamas į buvusiai sugyventinei L. V. priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung 3G“, abonento Nr(duomenys neskelbtini), necenzūrines ir užgaulias SMS žinutes, tuo buvusią sugyventinę L. V. užgauliai pažemino, t. y. neviešai įžeidė. Nurodoma, kad tokiuose N. L. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 2 dalies požymių.

Kaltinamasis N. L. nurodė, kad patį žinučių rašymo faktą L. V. pripažįsta, tačiau tikslo ją įžeisti neturėjo. N. L. paaiškino, kad anksčiau jis su L. V. kartu gyveno neįregistravę santuokos, turi bendrą vaiką. Šiuo metu kartu su L. V. nebegyvena, jų santykiai pašliję, nes L. V. neleidžia jam pasimatyti su vaiku. Kadangi konfliktas su L. V. aštrėjo, todėl kaltinime nurodytą dieną ir laiku apimtas pykčio susirašinėjant su L. V. iš savo mobilaus ryšio telefono į jos telefono numerius parašė jai trumpąsias žinutes, kuriose buvo paminėti ją galimai žeidžiantys žodžiai, tačiau tuo tikrai jos nenorėjo įžeisti. Kaip atsaką jai L. V. taip pat buvo parašiusi panašaus turinio žinutes, tačiau jis jų neišsaugojo.

Kaltinimas N. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad su buvusiu sugyventiniu N. L. ji kartu nebegyvena nuo 2014-08-26, nes jis, būdamas girtas ją kartu su jų bendru vaiku D. L., išvijo iš namų. Kai jis pradeda gerti, atakuoja ją telefono skambučiais, prašo sugrįžti. Rašo jai žinutes, kad sugrįžtų, o po to ją išvadina „kurva“ (b. l. 6).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. V. pateikė du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir „Samsung 3G“ (b. l. 8).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus L. V. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį mobilaus ryšio telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-17 20 val. 21 min. yra gauta SMS žinutė tekstu „užsikrusk, tu man, beveidomi visom prasmem, nes tu esi k....Soriukas“. 2015-02-17 21 val. 14 min. iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė tekstu „Ate, kurva! E. ka zada, ta duoda Jeeesss.“ Taip pat apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung 3G“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį mobilų telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) 2015-02-18 21 val. 04 min. yra gauta SMS žinutė tekstu „Uzsikrusk!!!!! Jeeee!” (b. l. 9-10).

(duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodoma, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bendrovei, kuris generalinio direktoriaus įsakymu darbo reikalais priskirtas vairuotojui-ekspeditoriui N. L. (b. l. 20).

Liudytoja G. E. parodė, kad kai L. V. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) mieste esančioje degalinėje ji pradėjo slapta susitikinėti su jos vyru. Aiškindamasis savo vyro neištikimybės aplinkybes ji susitiko su L. V. sugyventiniu N. L., su kuriuo išsiaiškino, kad L. V. taip pat apgaudinėja bei yra neištikima ir N. L.. Sužinojusi apie sutuoktinio neištikimybę su juo išsituokė. Šiuo metu jos buvęs sutuoktinis gyvena kartu su L. V..

Apibendrindamas teisminio nagrinėjimo metu aptartus duomenis, laikytina nustatytomis N. L. pateiktame kaltinime nurodytos aplinkybės, kad jis 2015-02-17, 20.21 val., 21.14 val. bei 2015-02-18 21.04 val., (duomenys neskelbtini) degalinėje, iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, kuriame buvo įdėta (duomenys neskelbtini) priklausanti SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rašė ir siuntė buvusiai sugyventinei L. V. į jai priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung 3G“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trumpąsias SMS žinutes su tekstais: „užsikrusk, tu man, beveidomi visom prasmem, nes tu esi k....Soriukas“; „Ate, kurva! E. ka zada, ta duoda Jeeesss.“; „Uzsikrusk!!!!! Jeeee!”. Šią aplinkybę pripažįsta tiek N. L., tiek nukentėjusioji L. V., šį faktą patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga..

Teismas laikosi formuojamos teismų praktikos, kad inkriminuojant įžeidimą kaip nusikalstamą veiką, visada būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009). Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakyti nemalonūs žodžiai ar atlikti nedraugiški veiksmai. Tokiu atveju visada būtina atsižvelgti ne vien tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti nusikalstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-294-648/2015).

Analizuojant N. L. rašytų žinučių tekstą žinoma, kad jis rašytose žinutėse L. V. vieną kartą pavadino „kurva“ bei jos atžvilgiu du kartus pavartojo žodžius „uzsikrusk“. Taip pat iš bylos medžiagos žinoma, kad N. L. kartu su L. V. kartu negyvena, jų tarpusavio santykiai yra įtempti ir konfliktiniai, yra iškilęs ginčas dėl ribojimo N. L. pasimatyti su vaiku, kuris būna su L. V.. Iš žinučių turinio analizės taip pat matyti, kad tai ne pavienės N. L. rašytos žinutės L. V., o žinutės iš tarpusavio susirašinėjimo konteksto, nors visas tarpusavio susirašinėjimo turinys byloje nepateiktas ir nėra nežinomas.

Teismas mano, kad nagrinėjamos situacijos kontekste N. L. neviešai trumposiose žinutėse emocionaliai pavartoti keli asmens orumą žeidžiantis žodžiai negali būti vertinami kaip baudžiamąją atsakomybę užtraukiantis pavojingas veiksmas. Be to, teismas atsižvelgia ir į įstatymų leidėjo valią apskritai dekriminalizuoti veikas, susijusias su asmens įžeidimu (2015-06-25 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė įstatymo projektą, kuriuo pripažino netekusiu galios BK 155 straipsnį). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas mano, kad N. L. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 2 dalies požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

nuspren d ė:

N. L. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 2 dalyje, požymių.

N. L. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir taikytą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę (įpareigojimą nesiartinti prie L. V., nebendrauti su ja, nesilankyti vietose, kur ji būna, neieškoti ryšių su ja), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.