Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui M. G. (M. G.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 15 d. ieškovė su Tauragės apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Tauragės rajone, Pagėgių savivaldybėje ir Šilalės rajone Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, krovinių pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas pagal sutartyje nurodytus įkainius. Remiantis 2013 m. vasario 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį ,,Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas, bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimu, priimtu atsakovo atžvilgiu administracinėje byloje, automobilis konfiskuotas. 2013 m. gegužės 10 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Turto perdavimo – priėmimo aktu konfiskuotas automobilis buvo perduotas valstybei. Ieškovė nurodė, jog priverstinai nuvežė saugoti automobilį nuo 2013 m. vasario 24 d. o Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2013 m. balandžio 1 d., todėl ieškovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. balandžio 1 d., t. y. už 37 dienas. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 252,44 Eur (57,82 Eur transporto priemonės nuvežimo kaina ir 164,92 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovą sieja prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis). Ieškovė tinkamai vykdė 2012 m. spalio 15 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. suteikė automobilio saugojimo išlaidas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 252,44 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (Civilinio kodekso 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. G. (M. G.) 252,44 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 44 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.