Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, kaltu pripažįsta pilnai dėl abiejų epizodų ir paaiškino, kad 2021-01-18 buvo probleminė situacija namuose, gal buvo išgėręs, gal dėl tos situacijos truputį pliaukštelėjo R. Buvo skirtas draudimas bendrauti su R. Pažeidė tą draudimą. Po jo veiksmų ji nei pravirko, nei sušuko, atsikėlė nuo lovos ir nulėkė į viršų. Charakteriai gal tokie, dukros ūmesnis, jis myli tuos vaikus, nieko blogo nenori, taip gaunasi ir viskas, kariauja po truputį. Apgailestauja, kad sukėlė skausmą dukrai. Dabar neturi problemų nei su dukra, nei su alkoholiu (3 t. b. l. 10-15).

Iš nukentėjusiosios nepilnametės R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021 metų sausio mėnesį, dienos nepamena, vakare, buvo prietema, kiek buvo valandų nepamena, jai būnant (duomenys neskelbtini), į namus atėjo neblaivus tėtis R. B.. Tėtis jos paprašė per telefoną iš jo banko sąskaitos padaryti pavedimą, bet jai neleido padaryti pavedimo, nes prašė įmonės kodo. Ji tėčio prašė pasakyti įmonės kodą, jis dėl girtumo nesuprato, ko ji jo prašo. Tėtis susinervavo, kad pavedimo nepadarė ir liepė jam atiduoti savo telefoną. Ji savo telefono nedavė, pasakė, kad ne jis jį pirko ir kodėl turi jam jį atiduoti. Kai telefono neatidavė, jis supykęs kumščiu trenkė jai į nugarą, į viršutinę dalį tarp pečių. Namuose buvo brolis R., kuris pasakė tėčiui: „ką darai“ ir tėtį nuo jos pastūmė. Kai darė pavedimą iš tėčio sąskaitos, gulėjo lovoje. Kai tėtis trenkė, irgi gulėjo lovoje. Kai tėtis trenkė, tai ji gulėjo ant šono ir buvo į tėtį atsisukusi nugara. Kad buvo trenkta kumščiu ne delnu, suprato iš smūgio stiprumo. Po smūgio jautė fizinį skausmą, jokia žymė ant nugaros nuo smūgio neliko. Skausmą jautė kelias dienas, pirmą vakarą ir naktį stipriau skaudėjo, o paskui dar kelias dienas toje vietoje kur trenkė jautė maudimą. Po trenkto smūgio ji paskambino mamai kuri dirbo ir pasakė, kad jai trenkė tėtis ir pasakė, kad ji nebus kur ją tranko. Socialinei darbuotojai paskambino motina. Jai tekstinę žinutę parašė socialinė darbuotoja J. V. ir pasakė, kad ji iškvietė policiją. Pati socialinė darbuotoja nebuvo atvažiavusi iki jos. Kol atvyko policijos pareigūnai tėtis iš namų išėjo. Atvykus pareigūnams jie tėčio nerado ir išvažiavo. Jos pasiimti atvažiavo draugė U. B. ir išeidama iš namų tarpduryje sutiko tėtį, kuris ją pastūmė, nuo pastūmimo nepargriuvo, skausmo nejautė ir jai tėtis pasakė, kad į šiuos namus negrįžtų (1 t. b. l. 71-74).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos posėdžio protokolo matyti, kad R. B. parodė, jog grįžo iš draugės namo. Tuo metu tėtis R. B. namo buvo grįžęs neblaivas. Kada tai buvo nelabai prisimena, prieš kokius 3-4 mėnesius. Ji niekada nesigaudo tarp datų, tačiau įvykis tikriausiai buvo šiais metais ir galbūt buvo žiemą. Galėjo būti, kad tas įvykis nutiko 2021 m. sausio mėn. Ji tada namo grįžo vakare. Jos namai yra adresu (duomenys neskelbtini). Tada jis jos paprašė pervesti kažkokius pinigus, ji paprašė įmonės kodo, kurio prašo pavedime. Jis nesupratęs ko ji jo klausia, kumščiu jai trenkė į nugarą ir bandė atimti telefoną, bet ji nedavė. Kai jis jai trenkė kumščiu ji juto skausmą. Įvykio metu ji jautė, kad tėtis jai sutrenkė kumščiu. Pačio smūgio nematė, ji taip sprendžia tik iš to, ką jautė. Nugarą skaudėjo dieną ar pusę dienos. Kai tėvas jai trenkė ji tuo metu gulėjo ant lovos, ant pilvo, t. y. nusisukusi nuo tėvo, nugara į jį. Kambaryje dar buvo brolis R. B.. Kai ji atsisėdo ir pasakė tėčiui, kad jos netrankytų, tai brolis ją gindamas pastūmė tėvą toliau nuo jos. Brolis tėčiui sakė nebesitrankyti. Brolis tiesiog pastūmė tėtį nuo jos, tokiu būdu jis ją gynė. Įvykio metu namuose daugiau nieko nebuvo. Iš pradžių susisiekė su mama ir pasakė jai, kad tėtis jai trenkė. Kiek pamena, tai mama skambino socialinei darbuotojai ir ji su broliu jai rašė. Tada ji su broliu parašė socialinei darbuotojai, kad tėvas jai trenkė ir ji (socialinė darbuotoja) iškvietė policiją. Nei po trenkimo, nei kai skambino mamai ji neverkė. Vėliau atvažiavo pareigūnai, tėtis išgirdęs, kad šunys loja, pabėgo. Tada pareigūnai įėjo, paklausė kur tėvas, tai pasakė, kad pabėgo. Papasakojo jiems, kad tėvas jai trenkė. Kai tėvas jai trenkė, tai buvo liūdna, juk jis jos tėtis ir negali kelti rankos prieš ką. Ji gal ant jo ir pyko. Policijai yra pasakojusi apie šį įvykį. Policijai pasakojo taip pat, kaip ir šiandiena teisme. 2021-02-04 galbūt buvo apklausta policijoje, tyrėjos. Ji pamena kaip tada bendravo su ja. Tuo metu pasakojo viską taip kaip buvo ir jos parodymai buvo teisingi. Jais galima vadovautis. Ji tiksliai nebepamena kiek laiko juto tą skausmą. Duodama parodymus policijoje atsiminė geriau apie tą įvykį nei dabar. Aplinkybę, kad maudimą juto kelias dienas ji tvirtina. Tėtis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą. Kažkada jis jai buvo trenkęs ir buvo iškviesta policija bei buvo gavęs apribojimus iki kovo 27 d., jis turėjo gyventi atskirai. Buvo laikas, kai jis gyveno atskirai ir buvo, kai girtas grįždavo į namus ir darydavo nesąmones, tad buvo kviesta policija. Kai jis jai trenkė paskutinį kartą, jis negalėjo būti namuose. Kai tėtis išgirdo lojant šunis ir pabėgo, tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Vėliau atvažiavo jos draugė U. B. ir ji išėjo iš namų ir tada sutiko tėtį tarpduryje. Tada jis tiesiog pastūmė ją ir sakė, kad į šiuos namus negrįžtų. Jis ją pastūmė ranka. Jis tuo metu buvo susinervinęs, todėl ją ir pastūmė. Kai tėvas ją tarpduryje pastūmė, ji skausmo nejuto. Kai atvyko policijos pareigūnai tėtis pabėgo, o kai jie išvažiavo, tai jis vėl sugrįžo į namus ir pasakė, kad ji negali grįžti į tuos namus, kur jis pats negali būti. Įvykio metu tėtis buvo išgėręs normaliai. Ji jį atpažįsta iš balso ir iš eisenos. Iš tėčio neprašytų priteisti žalos dėl to, ką jis jai padarė. Jei tėvas išgeria daug, jis linkęs į agresiją (2 t. b. l. 173-178).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021-01-18 apie 18.00 val. jai būnant darbe paskambino dukra R. B., kuri pasakė, kad į namus atėjo neblaivus tėvas ir jai sudavė bei pastūmė. Kadangi buvo darbe, tai dukrai pasakė, kad kviestų policiją. Kadangi ji neturėjo laiko, tai paskambino socialiniai darbuotojai J. ir paprašė, kad iškviestų policiją. Namuose taip pat dar buvo ir sūnus R. B., kuris gynė dukrą nuo smurtaujančio tėvo. Apie 22.00 val. ji grįžo iš darbo. Namuose buvo tik sūnus, dukros jau nebebuvo, kiek jai žinoma, ją pasiėmė draugė, kuri yra pilnametė ir parsivežė namo. Dukra išvažiavo į Panevėžio miestą. Tą vakarą su dukra daugiau nebendravo. Bendravo tik su sūnumi. Sūnus nieko daug neaiškino, pasakė tik tai, kad sesė susipyko su tėvu, kuris pykčio metu trenkė R. Smulkesnių aplinkybių ji nežino. R. B. pagal teismo nutartį yra įpareigojimas jos gyvenamosios vietos adresu nesilankyti, tačiau jis dažnai išgėręs ir žinodamas, kad jos nebus namuose, teismo nutarties nevykdo ir ateina (1 t. b. l. 92-97).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021-01-18 apie 14.00 val. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo tėvas. Tėvas jau tuo metu buvo vartojęs alkoholio. Blaivas nebuvo. Namuose buvo jis ir sesuo R. B.. Mama tą dieną dirbo. Apie kelintą valandą įvyko konfliktas tarp sesės ir tėvo, negali pasakyti. Viskas įvyko labai staigiai. Sesė gulėjo lovoje. Pradžioje tėvas paprašė sesės, kad ši padarytų iš jo sąskaitos kažkam pavedimą. Tačiau sesei tai nepavyko padaryti, dėl ko tėvas supyko ir norėjo atimti iš sesės telefoną. Jie apsistumdė. Paskui tėvas išėjo ir netrukus grįžęs į kambarį priėjo prie R. ir iš dešinės rankos delno vieną kartą sudavė R. per nugarą. Jis pasakė tėvui, kad neliestų sesės. Tuomet R. pasakė, kad iškvies policiją ir iškarto paskambino mamai, kuri paskambino socialinei darbuotojai ir ši iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, tėvas jau buvo iš namų išėjęs, grįžo maždaug po pusvalandžio, kai policija išvažiavo. Paskui atvažiavo sesės draugė, kuri pasiėmė R. ir išsivežė (1 t. b. l. 107-112).

Iš liudytojos J. V. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje vyr. socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Jos aptarnaujamoje teritorijoje gyvena (duomenys neskelbtini) šeima, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Su šeima dirba devinti metai, šeima yra įrašyta į rizikos grupės šeimų sąrašą dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu. E. B. jau 6 metai alkoholio nevartoja. R. B. sistemingai vartoja alkoholį. 2020 metų rugsėjį R. B. buvo teismo nuteistas už smurtą prieš dukrą R. ir jam teismo uždrausta gyventi su šeima (duomenys neskelbtini), uždrausta vartoti alkoholį buvo, tačiau R. nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, jis būna su šeima, vartoja alkoholį ir triukšmauja namuose. Šią šeimą ji tikrina į savaitę kartą, visada atvažiuoja į namus ir kiek kartų važiavo visada R. B. randa namuose. 2021 01-18 apie 18 val. jai paskambino E. B. ir pranešė, kad ji yra darbe, o namuose atėjęs R. B. neblaivus triukšmauja, smurtauja prieš abu vaikus, prieš nepilnametę R. ir sūnų R. (pilnametis jis). E. pasakė, kad ji kviestų policiją. Tai pasakiusi ji padėjo ragelį. Po pokalbio su E. paskambino „112“ ir iškvietė policiją pas (duomenys neskelbtini) į namus. Su R. susirašė per „MESENGER“ programėlę, kad policija atvažiuos. Dar ji parašė, kad tėtis pabėgo, buvo policija. Policija jai sakė, kad jeigu tėtis dar kartą pasirodys, kviesti vėl policiją. Ji pati pas R. atvažiavusi nebuvo, ką ji su broliu sakė policijai nežino, kaip atrodė R. nematė. 2021-01-18 apie 21 val. jai paskambino U. B., pilnametė R. draugė ir paklausė, ar gali ji pas save pasiimti R., nes R. bijo būti namuose dėl neblaivaus savo tėčio, kad jis jos neprimuštų. Įvertinusi situaciją, kad mama R. namo negrįš, nes ji, kai dirba, tai nakvoja Panevėžyje pas draugę, ir vaikui nesaugu namuose, sutiko, kad U. laikinai gali pasiimti R. U., kai skambino, tai jau buvo pas R. ir kalbėjo su pačia R. Ji sakė, kad tėtis ją varo iš namų liepia dingti iš namų ir negrįžti ir, kad ji bijo tėčio, kai jis yra girtas. Kalbėdama su R. fone girdėjo kaip R. šaukė: " kurva, valkata dink iš namų ir negrįžk". Su R., kai kalbėjo, tai iš balso jautėsi, kad ji yra susijaudinusi, apsiverkusi. R. sakė, kad jai tėvas trenkė, kur nepasakė, kai brolis jos stojo ginti, tai jis brolį nustūmė. U. R. išsivežė į Panevėžio miestą. Kitą dieną susisiekė su Vaiko teisių tarnyba, buvo pasakyta, kad pas juos joks įvykis apie įvykį (duomenys neskelbtini) namuose nėra fiksuotas, dar parą laukė ir kai Vaiko teisių tarnyboje įvykis nebuvo fiksuotas, specialistė patarė vėl paskambinti „112“ ir pranešti apie 2021-01-18 dieną buvusį įvykį. Ji taip ir padarė. Vaiko teisių tarnybos darbuotojos be pranešimo negali imtis jokių veiksmų vaiko atžvilgiu. Kiek žino, R. laikinoji priežiūra Vaiko teisių tarnybos buvo sutvarkyta U. B., ji gyveno 1 savaitę laiko, po to laikinąją priežiūrą pakeitė kitiems asmenims, kadangi pati U. yra per jauna būti laikina prižiūrėtoja, jai tik 18 metų. Kada U. parsivežė R. į savo namus, U. per MESENGER parašė, kad buvo išsikvietę greitąją med. pagalbą R. suleido kažkokių vaistų, ją apžiūrėjo ir išvažiavo. Taip rašė U. Ar ji nemelavo, negali pasakyti. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek lankosi šeimoje, bendrauja su R. su pačiu R. atvažiavusi į šeimą, mato kaip tėvas bendrauja su dukra, jis ją vadina "žertva, avarija". Dukra jam reiškia priekaištus, kad jis jos neaugino ir negali jai nieko sakyti. R. pyksta ant dukros, kad ji namuose nieko neveikia, neturi jokių pareigų. Jie taip bendrauja atvažiavus ir jai. Jai matant R. dukros nėra mušęs. R., kaip supranta, į šeimą kol kas grąžinta nebus, bus dar mėnesiui pratęsta laikinoji priežiūra, ji gali būti skirta iki 3 mėnesių, o po to jau per teismą tvarkomi globos dokumentai, jei šeimoje situacija nesikeis (1 t. b. l. 121-124).

Iš liudytojos U. B. apklausos protokolo matyti, kad R. B. yra jos pažįstama. 2021 metų sausio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet kažkur apie mėnesio vidury, vakare, kažkur apie 18 val., į „MESENGER“ parašė R., kad namuose vartoja alkoholį tėtis, triukšmauja, jai trenkė, skauda nugarą, vos gali atsilenkti. Klausė, ar gali atvažiuoti jos pasiimti. Ji pasakė, kad atvažiuos ir patarė kviesti policiją. Draugas M. grįžo iš darbo ir su juo kartu atvažiavo pasiimti R. Atvažiavo kažkur apie 21 val. Kai atvažiavo namuose buvo R., jos tėtis ir brolis R. R. buvo apsiverkusi, kairę ranką laikė ant nugaros, sakė, kad skauda nugarą. R. sakė, kad su tėčiu įvyko žodinis kivirčas dėl to, kad ji per savo telefoną negalėjo iš tėčio sąskaitos kažkam pervesti pinigų, tėtis dėl to supyko ant jos, negražiai vadino ir trenkė jai kumščiu į nugarą. Ji dar sakė, kad tėtis bandė atimti iš jos telefoną, bet nepavyko atimti. Kai ji (U. B.) įėjo į namą, R. tėvas su kažkuo kalbėjo telefonu, baigęs kalbėti tėvas priėjo prie jos (U. B.), jis buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo ir pradėjo sakyti: "kas tu per kurva būsi". Jam atsakė, kad "U. ir atvažiavo pasiimti R.". R. susirinko daiktus. Dar būnant pas R. paskambino socialinei (duomenys neskelbtini) darbuotojai J. V., papasakojo, kas nutiko R. ir paklausė, ar gali ją pasiimti pas save į Panevėžio miestą. J. leido pasiimti R., nes sakė, kad jai nesaugu su neblaiviu tėvu namuose. Su R. išeinant iš namų tėtis ją pastūmė, R. nepargriuvo, pasakė jai: "kad tavęs žiurke daugiau čia nebūtų", o jai pasakė: "įsivaikink ją gausi po 500 eurų kas mėnesį ir galėsi jai pirkti elektronines cigaretes". Atvažiavus į Panevėžį pas ją namo R. klausė, ar jai skauda nugarą ar nereikia patepti kuo nors. R. sakė, kad skauda, bet tepti niekuo nereikia. R. nugaros nematė, todėl negali pasakyti, ar buvo koks paraudimas, kraujosruva. Dar R. siūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir siūlė ne vieną kartą. Ji atsisakė, sakė, kad praeis skausmas, nieko baisaus. Ar R. skaudėjo kitą dieną nugarą, nežino, jos kažkaip neklausė, o ji pati nesiskundė. Medikų nekvietė. Jos MESENGER susirašinėjimuose yra 2021-01-19 10.33 val. žinutė rašyta J., kad medikai buvo iškviesti suleido vaistų, kad yra sutrenkimas, pasakė tepaliuką kokiu tepti, bet ji (U. B.) šios žinutės J. nerašė, greičiausiai ją parašė iš jos telefono R., nes buvo telefoną palikusi namuose, o pati nuėjo greitai į parduotuvę. Telefoną paliko, kad iš telefono galima būtų dalintis interneto ryšiu, nes R. reikėjo jungtis prie nuotolinių pamokų. Šią žinutę ir po ja esančius susirašinėjimus su J. pamatė tik kai per apklausą tyrėja paklausė, ar buvo kviesti medikai R. į jos namus. Kodėl R. pamelavo J. dėl medikų, nežino. R. pažįsta apie 6 metus, geros draugės nėra, nesusitikinėja dažnai, bet kai R. paprašo pagalbos ir ji gali padėti, padeda. Kad pas R. šeimoje yra nesutarimai, smurtas, tėvas girtauja, sužinojo iš pačios R. 2021 metų sausio mėnesio pradžioje, kai ji buvo pas ją (U. B.) svečiuose. R. papasakojo, kad labai nesutaria su tėvais, mama jos nesupranta, tėvas pastoviai ją kolioja, vadina negražiai, pastoviai vartoja alkoholį ir girtas būdamas neleidžia šeimai miegoti, ilsėtis, ruošti pamokų, visus vadina negražiai, varo iš namų. Ne kartą yra smurtavęs prieš R., jai trenkęs, ją stumdęs, o mama nieko nedaro, gyvena su tėvu, kad mamai tėvas svarbiau nei vaikai. R. sakė, kad nenori su tėvais gyventi, pavargo nuo tokio gyvenimo. Kiek laiko tęsiasi toks jos gyvenimas, ji neklausinėjo. Kai ji atvažiavo pasiimti R., tai jos draugas laukė automobilyje, į namus ji nuėjo viena. R. tėtis pasirodė piktas, agresyvus. R., kaip ir sakė, rado apsiverkusią ir ji pasakė, kad jai skauda nugarą, kur trenkė tėtis. Prie apklausos protokolo prideda susirašinėjimus per „MESENGER“ su R. įvykio dieną ir J. rašytą iš „MESENGER“ žinutę dėl medikų (1 t. b. l. 127-130).

Iš liudytojos U. B. pateikto „MESENGER“ susirašinėjimo su R. B. matyti tarp jų vykęs susirašinėjimas bei, kad 2021-01-18 20.03 val. R. B. rašo, kad jai skauda nugarą, atsilenkti negali (1 t. b. l. 132-138).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021-01-18 dirbo ekipaže kartu su A. R.. Vakare kažkur apie 18 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš vaikus smurtauja tėvas. Kas budėtojams pranešė, nežino. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko vaikinas ir mergina. Tiksliai jų duomenų dabar jau nepamena, bet pamena, kad mergina buvo nepilnametė, o vaikinas pilnametis. Vaikinas papasakojo, kad namuose tėvas konfliktavo žodžiu su nepilnamete jo sese. Po konflikto tėvas išėjo, kur jis išėjo, nė vienas nežinojo. Paklausus jų ar prieš juos buvo smurtauta, ar tėtis juos mušė, tiek mergina, tiek vaikinas paaiškino, kad smurto nepatyrė jie tik norėjo, kad tėtis išeitų ir namuose netriukšmautų. Jie galėtų ramiai būti namuose. Mergina ir vaikinas atrodė ramiai, jie nebuvo apsiverkę, susijaudinę, nė ant vieno iš jų jokių sužalojimų, paraudimų nebuvo matyti. Mergina nieko nesakė, kad jai tėtis trenkė į nugarą. Dėl ko ji su tėvu žodžiu sukonfliktavo su kolega, nesigilino. Kaip ir sakė, apie smurtą nė vienas iš jų nieko nesakė. Kadangi smurto atvejo nebuvo, niekas jokio pareiškimo nerašė, ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, tėvo namuose nebuvo ir jų pagalbos vaikinui su merginai nereikėjo, jie išvažiavo. Jie dar pasakė, kad viskas gerai. Medikų pagalbos jiems nereikėjo (1 t. b. l. 115-118).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Važiuojant lekiu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pasukus į kairę, privažiavus tiltą už jo nuvažiavus šimtą metrų pasukama į dešinę. Nuvažiavus 2,5 km. sukama į dešinėje esantį keliuką, kurio abiejose pusėse yra miškas. Šiuo keliuku už 200 metrų privažiuojamas gyvenamasis namas, geltonos spalvos, vieno aukšto medinis. Šio namo pietinėje pusėje yra medinis priestatas-veranda, kur yra įėjimas į vidų. Medinės durys neužrakintos, atsidarančios į išorę, be pažeidimų. Per jas patenkama į verandą, kurioje tiesiai yra medinės durys, atsidarančios į išorę, nerakintos, be pažeidimų. Per šias durtis patenkama į virtuvę, kurioje kairėje pusėje yra medinės, rudos spalvos virtuvinės spintelės, ant jų įvairūs namų apyvokos daiktai, toliau praėjimas į kambarį, dešiniau yra rudos spalvos krosnis, dešinėje palei sieną stovi skalbimo mašina, stalas, dujinė viryklė, šaldytuvas. Daiktai sudėti tvarkingai. Per tiesiai esantį praėjimą patenkama į kambarį, kuriame kairėje pusėje yra spintelė, toliau už jos sofa-lova, ant tolimiausios sienos kabo televizorius, ant žemės muzikinis centras. Dešinėje prie lango yra lentynos, kampe pastatyta dviaukštė lova. Kambario viduryje patiestas margas kilimas. Kambarys tvarkingas, jokių objektų, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nėra (1 t. b. l. 21-29).

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste 2021-02-20 rašto matyti, kad pateikta informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad tėvas R. B. galimai smurtavo prieš dukrą R. B., kad tėvas ją skriaudžia. Kalbant su R. B. ji papasakojo, kad tėvas jau ne pirmą kartą ją skriaudžia, tačiau motina nekreipia dėmesio, kenčia, su juo nesiskiria. Paskutinį kartą tėvas prieš R. smurtavo pirmadienį (2021-01-18), kai gavęs pinigų ėmė girtauti. Visą dieną ją plūdo visokiais žodžiais, kabinėjosi, norėjo atimti iš jos telefoną, o kai ji nedavė, sudavė jai į nugarą, žemiau pečių. Tuo metu jai skaudėjo, žymių jokių neliko. Mergaitė nenori grįžti namo, nes jai tenai nesaugu. Ji išreiškė norą likti pas draugę U. B.. R. B. nukenčia jau ne pirmą kartą nuo tėvo smurto, mergaitė bijo grįžti į namus, jaučiasi nesaugi. Laikinai apgyvendinta pas U. B., adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 44-52).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t. b. l. 87).

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailisi. Posėdžio metu parodė, kad automobilis FORD FOCUS - jo. Teisių vairuoti neturi, jų neturėjo niekada. Reikalų buvo, todėl važiavo. Mašina nevažiavo, visą laiką stovėjo. Reikėjo pakeisti sankabą. Ją keitė (duomenys neskelbtini). Taip atsitiko, kad atsidūrė Panevėžyje. Dabar automobilis yra saugojimo aikštelėje. Automobilį pirko asmeniškai jis, tik ant žmonos užrašė. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam (3 t. b. l. 10-15).

Iš liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2021-02-02 apie 18 val. ji automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) į jos juostą išvažiavo iš kitos eismo juostos automobilis FORD FOCUS, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir tai matydama stabdė savo automobilį, tačiau nepavyko sustabdyti automobilio, buvo slidi kelio danga, snigo ir atsitrenkė į priešais ją iš kitos eismo juostos išvažiavusį automobilį. Išlipusi iš automobilio ir priėjusi prie FORD FOCUS vairuotojo ji akivaizdžiai pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis dar sakė, kad nekviestų policijos. Kartu su ja važiavo sūnus K. G.. Sūnus iškvietė policiją. Policijos visi laukė vietoje. Atvykus pareigūnams FORD FOCUS vairuotojas neneigė padaręs įvykį, jį policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė kai viską sutvarkė įvykio vietoje. Vairuotojo blaivumą pareigūnai patikrino, jis buvo neblaivus, bet kiek pripūtė pasakyti negali. Automobilis FORD FOCUS važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l.193-195).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, kad automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirko kartu su vyru R. B. 2019 m. spalio 20 d. Automobilį pirko už 300 eurų iš bendrų šeimos santaupų. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jos vardu, ji pasirašė. Nusipirkus automobilį jo neregistravo, nes jį reikėjo remontuoti. Automobilis buvo po eismo įvykio. Vyras tvarkė automobilį, jis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet kiek matydavo, automobilį vairavo jo draugai, kurių ji nepažįsta. Automobilio pirkimo sutartis jos vardu, bet automobilio dokumentai ir raktelis buvo pas vyrą R. B.. Ji dėl to neprieštaravo, kadangi automobilį reikėjo remontuoti, o ji pati to padaryti negali. Kur 2021-02-02 važiavo R. B., ji nežino. Kiek žino, automobilis buvo paliktas remontuoti, bet pas ką ji nežino. Jai automobilio nereikia. Prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (1 t. b. l. 98-100).

Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2021-02-02 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu A. R.. Abudu yra Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio pareigūnai. Vakare apie 18.15 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, vairuotojas neblaivus. Atvykus rado automobilį BMW, dabar jo valstybinių numerių nepamena, yra nurodžiusi tarnybiniame pranešime, jis buvo apgadintas, jo vairuotoja buvo moteris, ji buvo blaivi. Buvo apgadintas automobilis FORD FOCUS, jo valstybinių numerių nepamena, nurodė tarnybiniame pranešime, šis automobilis irgi buvo apgadintas. Automobilio vairuotojas buvo vyras, kiek pamena, R. B.. Jis buvo neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai iš jo nerišlios kalbos, svirduliavimo. Patikrinus neblaivumą jis viršijo 1,51 promilę, bet nesiekė 2 promilių, tiksliai koks buvo jo girtumas pasakyti dabar negali, bet savo tarnybiniame pranešime nurodė. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad R. B. vairavo automobilį FORD FOCUS ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve. Jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, būdamas neblaivus, automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikta automobilio techninė apžiūra, automobilis neregistruotas nustatyta tvarka. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su automobiliu BMW. R. B. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, kad automobilis neregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas civiliniu privalomuoju draudimu, neatlikta automobilio techninė apžiūra ir už tai, kad R. B. padarė techninį eismo įvykį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Sužalotų asmenų eismo įvykio metu nebuvo (1 t. b. l. 187-190).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kurias nurodė liudytojos apklausos metu (1 t. b. l. 145).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio G. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 metų, vasario 2 dieną, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu T. V., 18 val. 14 min., iš Panevėžio aps. VPK, Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys „Gatvėje netoli „Viada“ degalinės pranešėjo mama su automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su kitu automobiliu FORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Laukia”. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir staiga jai iš priešpriešinio eismo išslydo automobilis FORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jos automobilį. Bendraujant su A. V. iš automobilio FORD išlipo R. B. kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo sunkiai pastovėjo ant kojų, nerišliai šnekėjo, bendraujant su juo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus R. B. ar jis vairavo automobilį, šis teigė, kad jis. Paklausus prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį, asmuo teigė, kad gėrė alkoholinį alų, apie 17 valandą. Alkoholio kiekio matuokliu, „ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0438 patikros Nr. (duomenys neskelbtini)” 18 val. 38 min. asmeniui buvo nustatytas 1,96 prom. neblaivumas (be pritaikytos paklaidos). Buvo surašytas ir įvykdytas neblaivumo nustatymo aktas. 18 val. 59 min. asmeniui buvo nustatytas neblaivumas antrą kartą 1,94 prom. neblaivumas. Apie tai informavo Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojus, operatyvinę grupę. Į įvykio vietą atvažiavo ekipažas radijo ryšio šaukimu „(duomenys neskelbtini)”. R. B. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžys (1 t. b. l. 144).

Iš eismo įvykio vietos schemos EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini) ir iš 2021-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini). Gatvėje, priekiniais ratais nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies, priekiu į šiaurės rytus, stovi FORD FOCUS automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo priekinio, dešinės pusės rato į vakarus iki važiuojamosios dalies vidurio 7.03 m. atstumu, nuo galinio - 5 m. atstumu. Nuo galinio, kairės pusės rato į šiaurę, 35 m. atstumu yra skiriamoji salelė. Automobilis FORD FOCUS apgadintas eismo įvykio metu. Nuo FORD FOCUS automobilio į pietus, priekiu į šiaurę, pirmoje eismo juostoje stovi BMW automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo apgadinta priekinė, kairės pusės dalis, eismo įvykio metu. Nuo FORD automobilio galinio dešinės pusės rato iki BMW automobilio priekinio kairės pusės rato 3.4 m. atstumas. Nuo BMW automobilio dešinės pusės rato iki rytinio važiuojamosios dalies krašto 0,9 m. atstumas, nuo galinio – 1 m. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (1 t. b. l. 149-157, 160,161).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio FORD FOCUS variklio tūris 1753m3, variklio galia 74 kW, pasirinkti metai 2004, kaina be PVM 1166 eurai, kaina su PVM 1410 eurų (1 t. b. l. 183).

Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad 2021-02-02 R. B. įvykio vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairuodamas automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus (ikiteisminis tyrimas) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas (sniegas), kelio dangos būklę, kad ji yra slidi, nesuvaldė automobilio įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ten važiavusiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Automobilis neregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (2 t. b. l. 99-100)

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.