Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2023-09-07 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1254-1204/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2023-09-07Šiaulių apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-11-22Šiaulių apygardos teismas
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-09-07
Bylos Nr.
1-1254-1204/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-26664-2023-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Diana Jakubėnė
Kaltinamasis
K. Š.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1254-1204/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26664-2023-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 7 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Diana Jakubėnė,sekretoriaujant Linai Graužinienei,dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei,kaltinamajam K. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2009 m. liepos 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimo 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2017 m. gegužės 24 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje nuteistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bei šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, panaikinta. Išteisintas pagal LR 145 straipsnio 1 dalį, likusioje dalyje 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendis paliktas nepakeistas;

3) 2018 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisintas. 2018 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nubaustas 60 parų arešto bausme;

4) 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nubaustas (48 MGL) 2400 eurų bauda;

5) 2021 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 40 parų arešto bausme ir bauda (48 MGL) 2400 eurų;

6) 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 60 parų arešto bausme, bauda (48 MGL) 2400 eurų. Areštas atliktas, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. kaltinamas tuo, kad 2023 m. liepos 17 d., apie 19:20 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, vairavo lengvąjį automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0116 (patikros sertifikato Nr. 1834974), jam buvo nustatytas 2,88 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, K. Š. kaltinamas tuo, kad jis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 (keturiems) metams naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, 2022 m. rugpjūčio 8 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 3DN-2987, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2023 m. liepos 17 d., apie 19:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0116 (patikros sertifikato Nr. 1834974), jam buvo nustatytas 2,88 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad paskirtos 2400 Eur baudos nėra sumokėjęs. Supranta, kad negali vairuoti transporto priemonių, bet išgėręs alkoholio padarė kitaip. Problemos dėl alkoholio vartojimo neturi, retkarčiais išgeria. Brolis paprašė jo suremontuoti automobilį, brolis jam nedavė vairuoti jo mašinos, mašina stovėjo kieme, todėl ją ir pasiėmė. Brolis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes niekam apie nesakė. Gimtadienį šventė prie (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) važiavo neblaivus. Vairuodamas atsitrenkė į kito automobilio kablį, nei automobilis, nei žmonės nenukentėjo. Ateityje nebevažinės neblaivus.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2023 m. liepos 17 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai, pagal iš budėtojo gautą pranešimą, vyko į (duomenys neskelbtini) ties kaimo įsukimu susidūrė automobilis „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „BMW 525“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilio „BMW 525“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. Š. yra akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli. K. Š. paaiškino, kad maždaug prieš valandą išgėrė alkoholio pas draugą (duomenys neskelbtini) rajone ir važiavo su jo broliui K. M. priklausančiu automobiliu pas savo vaikus, kuomet atsitrenkė į priekyje jo važiavusį automobilį, daugiau aplinkybių asmuo dėl girtumo paaiškinti nesugebėjo. K. Š. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0116, patikros Nr. 1834974, 19:49 val. nustatytas 2,88 prom. girtumas, o praėjus 21 min. nuo pirmo tikrinimo 20:10 val. nustatytas 3,08 prom. girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 5-11).

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. liepos 18 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos pradėjimo“ iš kurio matyti, kad patikrinus K. Š. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre nustatyta, kad jis ir anksčiau yra padaręs tokio pat pobūdžio nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu nubaustas 2400 eurų bauda ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams. K. Š. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, vairavo kelių transporto priemonę, jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, todėl 2021 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu K. Š. nubaustas 40 parų arešto bausme, 2400 eurų bauda ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemonę 4 metams. K. Š. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, vairavo kelių transporto priemonę, jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, todėl 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu K. Š. nubaustas 60 parų arešto bausme, 2400 eurų bauda ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemonę 4 metams. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad K. Š. ir toliau nesilaiko jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, toliau vairuoja transporto priemonę ir jo veiksmuose nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje požymiai, todėl K. Š. atžvilgiu pradėtas tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, nesuteikiant ikiteisminiam tyrimui atskiro numerio (1 t., b. l. 12-16).

2023 m. liepos 24 d. pažyma iš policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) iš kurios matyti, kad pranešimas apie kelyje Nr. 150 įvykusį eismo įvykį, kurio vienas iš eismo dalyvių, „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, gautas 2023 m. liepos 17 d. 19 val. 32 min. Pranešėjas G. U.. Policijos įstaigoje pradėtas ikiteisminis tyrimas ir užregistruotas eismo įvykis (1 t., b. l. 17).

2023 m. liepos 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stebimas automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra apgadintas. Apgadintas variklio dangtis, priekinės apdailos grotelės, priekinio valstybinio numerio laikiklis (priekinis valstybinis numerio lentelė nerasta), priekinės dešinės ir kairės pusės žibintai, priekiniai dešinės ir kairės pusės automobilio sparnai, dešinės pusės priekinis rūko žibintas, priekinis bamperis. Taip pat stebimas apgadintas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio kablys, galinis bamperis, bagažinės dangtis (1 t., b. l. 18-20). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 22-41).

2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu iš kurio matyti, kad užfiksuota automobilio „BMW 525“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė (sugadinimai) (1 t., b. l. 45-46).

2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės aprašu iš kurio matyti, kad užfiksuota automobilio „BMW 525“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai, automobilyje esanti įranga (1 t., b. l. 47 - 50).

2023 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad K. Š. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0116, patikros Nr. 1834974, pirmu pūtimu 19:49 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas, o antru pūtimu - 20:10 val. nustatytas 3,08 promilių girtumas. K. Š. su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis sutiko (1 t., b. l. 90-91).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad panašių parametrų automobilio „BMW 525D“, kaina Lietuvoje be PVM 1738 eurai, kaina su PVM 2200 eurai (1 t., b. l. 54).

2023 m. liepos 19 d. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra K. M. (1 t., b. l. 53).

2023 m. liepos 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 3DN-2987 matyti, kad K. Š., vykdant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, 2022 m. liepos 29 d. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teistų asmenų registrą. 2022 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, jei vengtų jas atlikti (1 t., b. l. 86-89).

Liudytojo G. U. parodymais, kad 2023 m. liepos 17 d., apie 19:20 val. važiavo su šeima, tai yra žmona E. U. ir sūnumi D. U.. Važiavo su žmonai priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ir jis vairavo. Kuomet kelyje (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamą transporto priemonę atsitrenkė ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiuojantis automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su žmona iškart išlipę iš automobilio priėjo prie „BMW“ automobilio. Minėtame „BMW“ automobilyje buvo tik vienas asmuo, tai yra tik vairuotojas. Priėję prie asmens nuo jo pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli. Supratęs, kad į juos atsitrenkusio automobilio vairuotojas yra neblaivus, jis nuėjo atgal į savo automobilį pasiimti savo mobilųjį telefoną, kad iškviesti policiją. Tuo tarpu jo žmona pasiliko prie „BMW“ vairuotojo, taip pat matė, kaip iš už jų paskos važiavęs kitas automobilis galimai „Peugeot“, šviesiai auksinės spalvos panašus į miesto džipą, valstybinių numerių nepamena, asmens taip pat nepažino, jei gerai prisimena su juo kartu buvo moteris. Minėtas automobilis sustojo ir iš jo išlipęs vyriškis apie 45 metus ėjo link „BMW“ vairuotojo ir jo žmonos. Tuomet jis paskambino policijai ir bendraudamas telefonu su bendruoju pagalbos centru, matė kaip iš minėto galimai „Peugeot“ markės automobilio išlipęs vyriškis bandė ištraukti „BMW“ automobilio užvedimo raktelius, kadangi „BMW“ vairuotojas norėjo pasišalinti iš eismo įvykio. O „BMW“ vairuotojui neleidus ištraukti jo automobilio raktų „Peugeot“ vairuotojas vieną kartą iš rankos trenkė „BMW“ vairuotojui į veido sritį. Pamatęs tai priėjo prie „BMW“ vairuotojo iš keleivio pusės ir kadangi tai yra automatinė pavarų dėžė įjungė raidę „P“, o minėtas vyriškis ištraukė užvedimo raktą. Nes vairuotojas jau buvo užvedęs automobilį ir norėjo važiuoti. Mano, kad „Peugeot“ vairuotojas sudavė „BMW“ vairuotojui tik jį norėdamas sulaikyti, kad šis nepasišalintų iš eismo įvykio. Tuomet išėmęs „BMW“ automobilio raktelius perdavė juos savo žmonai ir pats išvažiavo, jie jo sulaikyti nebandė (1 t., b. l. 78-82).

Liudytojo K. M. parodymais, kad jis sutinka duoti parodymus. K. Š. yra jo brolis. Kad K. Š. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą jam nėra žinoma. Automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra registruotas jo vardu. Automobilis „BMW 525“ stovėjo brolio kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jį buvo palikęs 2023 metų pavasarį, jis buvo sugedęs, brolis K. Š. žadėjo jį suremontuoti. Kadangi šiuo metu turėjo kitą automobilį, tai „BMW“ nesinaudojo. Jis ne kartą važiuodavo pro brolio namus, tai matė automobilį stovintį jo kieme. Paskutinį kartą automobilį stovintį brolio kieme matė maždaug prieš mėnesį laiko. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo palikti automobilyje, automobilio užrakinimo sistema buvo sugedusi. Kad K. Š. suremontavo automobilį ir juo važinėja jis nežinojo. Su broliu kartais bendrauja telefonu, tačiau jis jam nėra sakęs, kad važinėja jam priklausančiu automobiliu. Kaip ir sakė automobilis buvo paliktas remontui, o ne K. Š. naudoti. Kad K. Š. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir dar sukėlė eismo įvykį sužinojo tik tuomet kai buvo kviečiamas į apklausą dėl šio automobilio atsiėmimo. Pats K. Š. jam nieko nesakė. Jis jam tik vėliau prisipažino vairavęs jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, bet apie įvykį jis nieko pasakyti negali, nes jame nedalyvavo. Visas išlaidas dėl automobilio sugadinimo ir saugojimo aikštelėje brolis pažadėjo atlyginti. Jis broliui automobilio naudoti nebūtų leidęs nors jis ir būtų blaivus ir turėtų vairuotojo pažymėjimą, tai turtas kurio jo manymų negalima skolinti (1 t., b. l. 59-63).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. Š. parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui K. M.. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo broliui niekada nėra sakęs, jis visuomet galvojo, kad jį jis turi. Dėl šios priežasties jis niekuomet neprieštaraudavo leisti jam važiuoti jam priklausančiais automobiliais, su juo sutaria gerai, todėl niekuomet nėra bėdų, jeigu jis pasiima jo automobilį, o jis ima jo automobilį. Savo vardu įregistruoto automobilio jis dabar neturi, pastaruoju metu jis nevažinėjo jokiu automobiliu, nes puikiai žinojo, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - užraudimas vairuoti transporto priemonę 4 metus. 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai kada nepasakys, jam reikėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten dirba įvairius pavienius darbus. Tuokart ir pasiėmė broliui priklausantį automobilį. Jis pastaruoju metu gyveno (duomenys neskelbtini), kempingo namelyje. Su automobiliu nevažinėjo, tik nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir tiek. 2023 m. liepos 16 d. jis gėrė alkoholį, o 2023 m. liepos 17 d. išgėrė alaus, bet nelabai daug, tik atsipagiriojo. Vakare sumąstė važiuoti į (duomenys neskelbtini), jautėsi apgirtęs, bet nemanė, kad labai daug išgėręs. Jam važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), kažkur (duomenys neskelbtini), norėjo aplenkti automobilį, kokį nežino nepamena, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tačiau pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį staiga metėsi į savo važiuojamąją kelio dalį, bet atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena, kuris važiavo kelio juostoje į kurią jis metėsi ir važiavo ta pačia kryptimi kaip ir jis. „Opel Astra“ automobiliu atsitrenkė į kablį, jo neapgadino, tačiau apgadino brolio automobilį. Nuo kelio nenuvažiavo, bet dar važiavo į priekį, kai kitos transporto priemonės jį pradėjo blokuoti ir neleisti važiuoti. Jis sustojo, neketino bėgti, tačiau jam nepažįstami asmenys iš kitų automobilių iš jo bandė atimti raktelius, vienas jam nepažįstamas vyriškis net į veidą sutrenkė, raktelius atėmė. Fizinis skausmas dėl smūgio jam buvo sukeltas, tačiau pareiškimo dėl to nerašys ir pretenzijų neturi. Kadangi jis ne kartą buvo teistas dėl to, kad vairavo neblaivus, ir dėl to, kad pažeidinėjo baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti transporto priemones, visą tai puikiai suprato ir žinojo, be to Probacijos tarnyba jam išaiškino baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo pasekmes, jis viską supranta, bet taip gavosi, kad vėl padarė nusikaltimus. Jis paaiškinimų dėl savo poelgių neturi, tiesiog pasielgė kvailai. Supranta, kad padarė nusikalstamas veikas, labai dėl to gailisi (2 t., b. l. 12-15). Apklaustas papildomai patvirtino pirminius savo duotus parodymus ir nurodė, kad už automobilio saugojimą jis aikštelei sumokės, broliui K. M. visą patirtą žalą atlygins (2 t., b. l. 36-39).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Kaltinamojo K. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę K. Š. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę: K. Š. anksčiau teistas šešis kartus, iš jų tris kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą - transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir du kartus už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 96-105), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 124-130), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 133), vykdantis individualią veiklą (1 t., b. l. 131-132). K. Š. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės – baudos, nesumokėjo, jis sistemingai ir piktybiškai daro analogiškus nusikaltimus. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat K. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam K. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę (BK 49 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis K. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 48 MGL (2400 eurų) bauda. Kadangi K. Š. ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. liepos 17 d. 19.50 val. iki 2023 m. liepos 18 d. 13:14 val. (1 t., b. l. 152-159, 2 t., b. l. 20-23), tai yra viena para, kas prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat šių veikų įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nors K. Š. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju K. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones uždrausta, ir kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Todėl K. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkeriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, tai jis taikomas visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą penkerių metų laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Iš 2023 m. liepos 19 d. informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra K. M. (1 t., b. l. 53). K. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo broliui K. M.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad brolis nedavė jam vairuoti automobilio, o jam paliko automobilį suremontuoti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. M. nurodė, kad automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį broliui K. Š. buvo palikęs, kad suremontuotų, jis nežinojo, kad iš K. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kad K. Š. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir dar sukėlė eismo įvykį sužinojo tik tuomet kai buvo kviečiamas į apklausą dėl šio automobilio atsiėmimo. Pats K. Š. jam nieko nesakė (1 t., b. l. 59 - 63). Automobilis kurį vairavo K. Š. yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančią transporto priemonę vairuos neblaivus kaltinamasis, sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Automobilio vertė nustatoma remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM (1 t., b. l. 54). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, K. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės, kurią vairavo, vertės atitinkančią pinigų sumą – 2200 Eur.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. liepos 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti turto vertės konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. liepos 26 d iki 2023 m. gruodžio 22 d., K. Š. turtui - piniginėms lėšoms 2200 Eur sumai, esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 600 Eur (1 t., b. l. 138-140, 142-144), turto arešto akto indentifikavimo kodas 2023021329 (1 t., b. l. 141), pratęstinas ir paliktinas galioti iki nuosprendžiu paskirto automobilio vertės konfiskavimo – 2200 Eur visiško įvykdymo.

Kaltinamajam K. Š. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 16-18).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilis ir jo užvedimo raktelis, 2023 m. liepos 26 d. nutarimu grąžinti K. M. (1 t., b. l. 64 - 66), paliktini jo neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

- pagal BK 243 straipsnį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir subendrintą bausmę K. Š. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir K. Š. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2400 eurų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę K. Š. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2400 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, K. Š. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 17 d. 19.50 val. iki 2023 m. liepos 18 d. 13:14 val., tai yra 1 (vieną) parą, kas prilyginama 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Š. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nenustatyti termino šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą penkerių metų terminą po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, K. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. liepos 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti turto vertės konfiskavimą, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. liepos 26 d iki 2023 m. gruodžio 22 d., K. Š. turtui - piniginėms lėšoms 2200 Eur sumai, esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 600 Eur, turto arešto akto indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžiu paskirto automobilio vertės konfiskavimo – 2200 Eur visiško įvykdymo.

K. Š. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilį ir jo užvedimo raktelį, 2023 m. liepos 26 d. nutarimu grąžintus K. M., palikti jo neribotam disponavimui.

Išaiškinti K. Š., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Diana Jakubėnė