Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš D. L. priteista nukentėjusiajam D. Č. 350 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. L. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 29 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), tarp pastatų Nr. 53 ir 55, siekdamas išvengti patikrinimo dėl teismo sprendimo nevykdymo ir sulaikymo dėl pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, grasindamas nužudyti ir panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikyti ketinusiam (duomenys neskelbtini) D. Č., tai yra vieną kartą kumščiu sudavė pastarajam į veidą, rankomis apdraskė dešinės rankos plaštaką, tuo padarė D. Č. odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei nuo suduoto smūgio ant žemės nukritus D. Č. akiniams „Dolce Gabbana“, kurių vertė 350 Eur, jis tyčia rankomis juos sulaužė, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui bei sugadino svetimą, D. Č. priklausantį 350 Eur vertės, turtą.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendyje konstatavo, kad byloje surinkti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina D. L. veikoje abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų objektyvių ir subjektyvių sudėties požymių buvimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, už abu nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui. Spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiojo D. Č. civilinio ieškinio, jo reikalavimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkino visiškai, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies, priteisdamas mažesnę atlygintiną neturtinės žalos sumą.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. L. gynėjas advokatas Georgijus Zavtrakovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė Renata Staniulienė prašė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis D. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija įrodymų vertinimą reglamentuojančių BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimo aspektu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, taip pat nesutinka su civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo išsprendimu bei paskirta bausme.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (BPK 20 straipsnis). Teismo nuosprendyje pateikti pakankami įrodymų vertinimo motyvai – paaiškinta, kodėl tam tikrais duomenimis teismas nesiremia, taip pat nurodyta, kokie duomenys pripažinti įrodymais ir kokias aplinkybes jie patvirtina, taip pat kokie bylos duomenys paneigia nuteistojo iškeltą versiją ir patvirtina jo kaltę padarius BK 286 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių būtų nepagrįstai suvaržytos nuteistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, nenustatyta.

7.1. Nors nuteistasis D. L. neigia tyčia sulaužęs nukentėjusiojo D. Č. akinius, tačiau nurodyti apeliacinio skundo argumentai neatitinka teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Nukentėjusysis D. Č. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad grumtynių su D. L. metu, ant žemės nukrito jo akiniai. Gulėdamas ant žemės D. L., dar iki uždedant jam antrankius, tyčia perlaužė akinius. Perlaužęs akinius pasakė „va p.... tau“. Šiuos nukentėjusiojo D. Č. parodymus patvirtina ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad akiniai perlūžę per pusę. Taip pat liudytoja J. J. parodė, kad iš karto po įvykio D. Č. jai pasakė, jog D. L. sulaužė jo akinius. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje atkreipė dėmesį į tai, kad D. L. aiškinimą apie tai, jog akiniai galėjo sulūžti netyčia, grumtynių metu nukrisdami ant žemės, paneigia pats akinių sulūžimo pobūdis, nes jie lūžę lygiai per pusę.

7.2. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo padarytoms išvadoms, nes pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus įrodymus, juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, nė vienam neteikdamas išskirtinės reikšmės, o apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistojo D. L. kaltę.

8. Apeliantas nesutinka su nukentėjusiojo D. Č. nurodyta akinių verte, tvirtindamas, jog nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų apie akinių vertę. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikoma, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (pvz. kasacinė nutartis byloje 2K-73-677/2016). Nors nukentėjusysis D. Č. nepateikė akinių įsigijimo dokumentų, tačiau nuosekliai viso proceso metu parodė, jog akinių „Dolce Gabbana“ vertė yra 350 Eur. Turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas įvertinęs akinių duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog pateikta nukentėjusiojo D. Č. akinių vertė yra reali. Teismo išvados dėl turtinės žalos dydžio atitinka BPK 115 straipsnio ir civilinės teisės normų, reglamentuojančių turtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo reikalavimus, bei neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijams, todėl pagrįstai iš nuteistojo D. L. buvo priteista 350 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam D. Č..

9. Apeliantas taip pat nesutinka su paskirta bausme, mano, kad yra per griežtai nuteistas, nes apeliantas dėl vienos veikos savo kaltę pripažino. Pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta.

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad D. L. padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją sutaptį, taip pat atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę – kad D. L. teisiamas 11 kartą, teistumuose vyrauja chuliganiškas elgesys ir fizinio smurto naudojimas prieš kitus asmenis, be to, jis buvo teistas ir už pasipriešinimą policijos pareigūnams, fizinio smurto naudojimą prieš savo tėvą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus tik 17 dienų po jo paleidimo iš pataisos įstaigos, nedirba, eilę kartų baustas administracine tvarka, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinti aplinkybė. Atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, griežtesnę nei sankcijos vidurkis. Kolegija visiškai pritaria tokioms apylinkės teismo išvadoms, kadangi bylos duomenys, charakterizuojantys nuteistojo asmenybę, rodo jo itin piktybišką požiūrį į savo pareigas, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro, taip pat rodo nepagarbą įstatymui ir savo pareigas atliekantiems pareigūnams. Kolegijos vertinimu, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga ir atitinka padarytų veikų bei nuteistojo asmenybės pavojingumą. Argumentų, sudarančių pagrindą priešingoms išvadoms padaryti, apeliantas nenurodė ir nepagrindė, todėl jo apeliacinis skundas ir dėl nuosprendžio dalies, kuria paskirta bausmė, atmetamas.

11. Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiu, jog jo atžvilgiu turėjo būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatas. BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ši byla apylinkės teismo nebuvo išnagrinėta nei pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be to, nuteistasis D. L. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Dėl to, nesant BK 64¹ straipsnyje numatytų imperatyvių sąlygų, apylinkės teismas pagrįstai netaikė minėto straipsnio nuostatų.

12. Esant nurodytų aplinkybių visumai, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nuteistojo D. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.