- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2-324-1003/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13077-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- V. F. S.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei A. P., atsakovo V. F. S. atstovei advokato padėjėjai R. V., nedalyvaujant atsakovui V. F. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. P. patikslintą ieškinį atsakovui V. F. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė A. P. pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovui V. F. S. prašo priteisti jai iš atsakovo 527,40 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2024 m. birželio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, perėmė pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į skolininko V. F. S. 527,40 Eur piniginę prievolę, atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl transporto priemonės „VW Passat“ priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Atsakovo valdoma transporto priemonė „VW Passat“ buvo priverstinai nuvežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę policijos įstaigos sprendimu 2022 m. lapkričio 18 d. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, transporto priemonės nuvežimo kaina – 145,20 Eur. Transporto priemonė buvo saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., kai įsiteisėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje, iš viso 39 kalendorines dienas, todėl susidarė 382,20 Eur paslaugos įsiskolinimas, skaičiuojant po 9,80 Eur kas parą (1 t., b. l. 110-113).
Šalies argumentai
3. Ieškovė patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindama, kad atsakovas buvo sulaikytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, transporto priemonė nuvežta pagal nuvežimo aktą. Įkainiai dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo yra nustatyti paslaugų sutartyje, sudarytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – VPK). Dėl atsakovo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu automobilis „VW Passat“ buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ir prokurorės nurodymu. VPK neteikdavo duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal teikiamas užklausas dėl tolesnio automobilio saugojimo apie atliekamo ikiteisminio tyrimo, teisminio proceso eigą, tik informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog vyksta tyrimas. Užklausos policijos įstaigai buvo rašomos vieną kartą kas mėnesį. Sumažino ieškinio reikalavimą, kai iš atsiliepimo į pradinį ieškinį sužinojo papildomas aplinkybes dėl įvykio teisminio nagrinėjimo ir teismų priimtus sprendimus. Paslaugų įkainių nėra pagrindo mažinti, jie patvirtinti sutartimi laimėjus viešą konkursą ir nėra nuginčyti. Įkainiai nustatyti įvertinus paslaugą teikiančios įmonės veiklos sąnaudas. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. F. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka ir prašo atmesti patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 115-116). Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas nėra atsakingas už automobilio nuvežimą ir saugojimą aikštelėje, kadangi ne jis priėmė sprendimą nuvežti ir saugoti automobilį, o VPK pareigūnas dėl nuvežimo ir prokurorė dėl saugojimo. Automobilis buvo paimtas iš atsakovo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), automobilis netrukdė eismui, todėl nebuvo objektyvaus poreikio jį nuvežti, taigi, visa rizika bei išlaidos, susijusios su automobilio nuvežimu ir saugojimu, tenka atitinkamoms teisėsaugos institucijoms, priėmusioms sprendimus dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo. Dėl padarytų administracinių nusižengimų atsakovui buvo skirta 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į atsakovui paskirtas sankcijas administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutraukė pradėtą baudžiamąjį procesą atsakovo atžvilgiu, todėl spręstina, kad automobilio saugojimas aikštelėje vyko neteisėto baudžiamojo proceso pagrindu. Be to, ieškovės nurodytas 9,80 Eur paros saugojimo įkainis viršija tokio pobūdžio paslaugų realią rinkos kainą (duomenys neskelbtini), kuri yra didesnė už 5-9 Eur trumpalaikio saugojimo paros kainą, taip pat yra didesnė už ilgalaikio saugojimo kainą, kuri sudaro 1,50-3,30 Eur tarifą parai. Įvertinus saugojimo įkainių rinkos kainą, ieškovės nurodytas 9,80 Eur įkainis turėtų būti sumažintas bent iki 3 Eur už parą. Ieškovės pradinis ieškinys buvo reiškiamas 3712,40 Eur sumai, vėliau ieškovė patikslino reikalavimus dėl atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų, sumažindama reikalavimą iki 527,40 Eur, todėl atsakovui iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas lygus ieškovės ieškinio reikalavimų sumažinimui nepriklausomai nuo to, koks bus teismo galutinis procesinis sprendimas byloje (1 t., b. l. 57-62, 115-116).
5. Teismo posėdyje atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad atsakovas neskundė policijos pareigūnų veiksmų dėl automobilio nuvežimo, tačiau atsakovas negali pasirinkti paslaugų kainos, pigesnės ar brangesnės saugojimo aikštelės, jis nėra sutarties šalis, atsakovui neturi būti perkeliama brangesnės paslaugos našta, todėl ieškovės nurodytas saugojimo įkainis turėtų būti mažinamas, atsižvelgiant į rinkos kainą. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo įkainiai yra dirbtinai išdidinti. Atsakovas sutinka su reikalavimo laikotarpiu, taip sutinka su ieškovės nurodytu 145,20 Eur transportavimo tarifu. Ieškovė, prieš reikšdama pradinį ieškinį, turėjo galimybę išsiaiškinti, kas turi apmokėti už visą saugojimo laikotarpį, tačiau pradinį reikalavimą nukreipė į atsakovą. Ieškovė turėjo patikrinti informaciją, susijusią su transporto priemonės saugojimo aplinkybėmis, užklausą pateikti policijos įstaigai, tačiau ji iškart kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu. Prašo mažinti patikslinto ieškinio reikalavimą iki rinkos kainos, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
6.1. 2024 m. birželio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2024/06/04-4 pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini) perleido naujajai kreditorei A. P. reikalavimo teises į atsakovo V. F. S. įsiskolinimą bendrai 3712,40 Eur sumai (1 t., b. l. 6, 18). Šalys nereiškė prieštaravimų ir neginčijo šios sutarties, todėl teismas plačiau dėl jos nepasisako;
6.2. 2021 m. spalio 28 d. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi (toliau tekste – Sutartis) užsakovas VPK ir paslaugos teikėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė viešą sutartį dėl atitinkamų paslaugų teikimo, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono ribose, bendra paslaugų kaina – 230000 Eur su PVM (1 punktas); Sutartyje nustatyti šie paslaugų, kurias apmoka savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai) arba policijos įstaiga, įkainiai be PVM: transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimas – 120 Eur; transporto priemonės iki 3,5 t saugojimas – 8,10 Eur (4 punktas); Sutarties galiojimo laikas – 24 mėnesiai, taip pat sutartis pasibaigia pasiekus maksimalią 230000 Eur su PVM Sutarties vertę (34 punktas; 1 t., b. l. 19-36);
6.3. iš 2022 m. lapkričio 18 d. VPK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog įtariant, kad asmuo vairavo neblaivus, apsvaigęs ar padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Passat Variant“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotą V. F. S. vardu (1 t., b. l. 37);
6.4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. F. S. buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „VW Passat Variant“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 72 straipsniu, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. gegužės 24 d. (1 t., b. l. 63-66).
Dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo pagrindų
7. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas, vykdomas pagal ANK 603 straipsnį (iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, faktinio transporto priemonės perdavimo realizuoti ar sunaikinti, kai toks sprendimas priimamas iki bylos išnagrinėjimo, arba, kai priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę, atsiėmimo dienos) (1 t., b. l. 19).
8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
9. ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų. Pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
10. ANK 603 straipsnyje nustatyta, kad padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 2¹ dalyje (sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose), 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 422 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 3, 4 dalyse, 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šiame straipsnyje nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Apie transporto priemonės grąžinimą pažymima nutarime.
11. Iš į bylą pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-470-988/2023 nustatytų aplinkybių matyti, kad V. F. S. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį „Kia Seed“, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. V. F. S. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones, be to, vartojo alkoholį iškart po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo nustatytas 1,63, vėliau – 1,54 promilės neblaivumas. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu V. F. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1200 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams (Nutarties 10, 11 punktai; 1 t., b. l. 76).
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš į bylą pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-781-486/2023 nustatytų aplinkybių matyti, kad V. F. S. savo kaltę dėl (duomenys neskelbtini) d. padarytų pažeidimų pripažino visiškai, parodydamas, jog sukėlęs eismo įvykį, jis nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, grįžęs namo ir pamatęs apgadintą savo automobilį, susinervino ir išgėrė stiklinę alkoholio, tiesiog nepagalvojo, kad atvažiuos pareigūnai (1 t., b. l. 67).
13. Į bylą pateiktas 2022 m. lapkričio 18 d. VPK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas patvirtina, kad transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruota V. F. S. vardu, buvo priverstinai nuvežta pagal ANK 603 straipsnio nuostatas, t. y. įtariant, kad asmuo vairavo neblaivus, apsvaigęs ar padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (1 t., b. l. 37).
14. Atsižvelgiant į šio sprendimo 7-13 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą, administracinių nusižengimų padarymo ir teismų baudžiamosiose bylose nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pažeidimus padariusio V. F. S. transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta pagrįstai, laikantis norminių teisės aktų reikalavimų, įtariant, jog asmuo padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos pagal ANK gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad atsakovas neskundė Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto, nors šio dokumento apskundimo tvarka jam buvo išaiškinta, be to, atsakovas pats pripažino, jog vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki atvykstant policijos pareigūnams, taip pat neginčijo, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti. Taigi, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo išvadai, kad transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta nepagrįstai.
15. Baigiamosiose kalbose atsakovo atstovė pasisakė, kad ieškovė neįtraukė dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu VPK, kuris galėtų tą transporto priemonės nuvežimą aptarti. Pažymėtina, kad abi šalys neteikė prašymų įtraukti VPK į bylą trečiuoju asmeniu, nors atsakovas naudojosi profesionalios teisininkės (advokato padėjėjos) paslaugomis, taigi, abi šalys sprendė, jog galutinis procesinis teismo sprendimas neturės įtakos VPK teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje nebuvo reiškiami reikalavimai, susiję su VPK atliktais veiksmais, jų nepagrįstumu, teisėtumu. Atsakovo atstovės išsakyti teiginiai, jog nebuvo būtinumo nuvežti transporto priemonę, buvo paneigti šio sprendimo 7-10 punktuose aptartu teisiniu reglamentavimu, numatančiu transporto priemonės nuvežimą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai ANK kaip taikytiną sankciją numato transporto priemonės konfiskavimą.
Dėl apmokėjimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą
16. Sutarties 2, 2.3 punktuose nustatyta, kad transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas pagal Sutartyje nustatytus įkainius privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai), kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas, vykdomas pagal ANK 603 straipsnį (iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, faktinio transporto priemonės perdavimo realizuoti ar sunaikinti, kai toks sprendimas priimamas iki bylos išnagrinėjimo, arba, kai priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę, atsiėmimo dienos) (1 t., b. l. 19). Sutarties 4 punkte nustatyti šie paslaugų, kurias apmoka savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai) įkainiai: transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimas – 120 Eur be PVM arba 145,20 Eur su PVM; transporto priemonės iki 3,5 t saugojimas – 8,10 Eur be PVM arba 9,80 Eur su PVM (1 t., b. l. 20).
17. Šio sprendimo 14 punkte teismas pasisakė dėl transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) nuvežimo pagrįstumo. Atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 145,20 Eur skolą už transporto priemonės nuvežimą ir neginčijo ieškovės nurodyto transportavimo tarifo, taip pat atsakovas sutiko ir neginčijo transporto priemonės „VW Passat“ saugojimo laikotarpio nuo 2022 m. lapkričio 18 d. (transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2022 m. gruodžio 27 d. (paskutinės dienos apskųsti VPK 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą, kuriuo asmuo buvo nubaustas), bendras laikotarpis – 39 paros, todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako nesant šalių ginčo dėl jų.
18. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytu 9,80 Eur ilgalaikio saugojimo įkainiu, nurodydamas, kad jis negalėjo pasirinkti paslaugų kainos, pigesnės ar brangesnės saugojimo aikštelės, jis nėra sutarties šalis, atsakovui neturi būti perkeliama brangesnės paslaugos našta, todėl ieškovės nurodytas saugojimo įkainis turėtų būti mažinamas, atsižvelgiant į rinkos kainą, bent iki 3 Eur už parą.
19. Nagrinėjamu atveju 9,80 Eur tarifas buvo nustatytas viešąjį interesą ir policijos įstaigos reikmes užtikrinančioje Sutartyje (4 punktas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjus viešą konkursą dėl atitinkamų paslaugų teikimo. Sutartis nebuvo nuginčyta, Sutarties sąlygos dėl tarifų dydžio nebuvo pripažintos negaliojančiomis, prieštaraujančios įstatymų, kitų norminių teisės aktų reikalavimams. Į bylą nepateikta įrodymų, kad policijos įstaiga būtų piktnaudžiavusi suteiktomis teisėmis panaudoti valstybės biudžeto lėšas ar šias lėšas panaudojusi apmokant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas per nepagrįstai išdidintus paslaugų tarifus. Atsakovas, padaręs administracinius nusižengimus, turi prisiimti papildomas finansines išlaidas bei nepatogumus dėl negalėjimo naudotis transporto priemone, nes būtent jo norminius teisės aktus pažeidžiantys veiksmai sukėlė neigiamus padarinius. Sutiktina su ieškove, kad Sutartyje nustatyto 9,80 Eur su PVM saugojimo tarifo mažinimas iki 3 Eur už parą suteiktų atsakovui išskirtinumą iš kitų pažeidimus padariusių asmenų, kurie susimoka už transporto priemonių saugojimą pagal Sutartyje nustatytus tarifus. Aplinkybė, kad atsakovas teismine tvarka ginčija ieškovės nurodytą saugojimo tarifą, negali suteikti jam pranašumo prieš kitus Kelių eismo taisykles pažeidusius asmenis, kurie minimo tarifo neginčijo teismine tvarka. Pažymėtina, kad atsakovas neteikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog identiškomis verslo sąlygomis, su analogiška veikla susijusiomis aplinkybėmis, identiškomis sutarčių dėl paslaugų teikimo sąlygomis verslo subjektai, teikiantys transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, taikė ženkliai skirtingus paslaugų tarifus, o Sutartyje nustatyti tarifai buvo dirbtinai ir nepagrįstai išdidinti.
20. Aptariant VPK ir paslaugų teikėjų sudarytas sutartis, pažymėtina, kad, pavyzdžiui, Sutarties 34 punkte nurodyta, jog Sutarties galiojimo laikas yra 24 mėnesiai, o 2023 m. spalio 1 d. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-154, sudarytos užsakovo VPK ir paslaugų teikėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“, 4, 34 punktuose nurodyta, kad transporto priemonės iki 3,5 t paros saugojimo tarifas – 5 Eur be PVM, minima sutartis sudaroma ne ilgiau nei 12 mėnesių terminui (1 t., b. l. 174-186). Spręstina, kad ilgesniam laikotarpiui fiksuotais tarifais sudaryta sutartis kelia ir didesnę nuostolių riziką dėl ekonominių sąlygų ar galimo išlaidų pasikeitimo, todėl pelno siekianti paslaugų teikėja konkrečiu atveju sudarydama sutartį turi įsivertinti nustatytinų tarifų ekonominę naudą.
21. Pažymėtina, kad Sutarties 4 punkte nustatytas transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimo tarifas be PVM penktadaliu yra didesnis nei analogiškos paslaugos tarifas, nustatytas 2023 m. spalio 1 d. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10-ST2-154.
22. Dėl į bylą pateiktų 2024 m. liepos 19 d. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-74, sudarytos užsakovo VPK ir paslaugų teikėjos UAB (duomenys neskelbtini), ženkliai žemesnių įkainių pagrįstumo (nepagrįstumo) teismas papildomai nepasisako, kadangi šalys neteikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių šių ženkliai mažesnių nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkainių ekonominį pagrįstumą esant analogiškoms verslo sąlygoms (1 t., b. l. 187-200).
23. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 527,40 Eur skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas Sutarties nuostatomis, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Sutartyje nustatyti tarifai nėra nuginčyti, pripažinti nepagrįstais, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo mažinti transporto priemonės saugojimo tarifą ir atitinkamai ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo.
Dėl nepagrįsto pradinio ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų skirtumo priteisimo
24. Atsakovas nurodo, kad jam iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas lygus ieškovės ieškinio reikalavimų sumažinimui. Ieškovė nurodė, kad ji sumažino ieškinio reikalavimą tuomet, kai iš atsiliepimo į pradinį ieškinį sužinojo papildomas aplinkybes dėl įvykio teisminio nagrinėjimo ir teismų priimtus sprendimus, nes iki pradinio ieškinio padavimo ieškovei nebuvo žinomi teismų priimti sprendimai.
25. Iš pradinio ieškinio dalyko ir pagrindo matyti, kad ieškovės reikštas reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 3712,40 Eur skolą buvo grindžiamas aplinkybe, jog atsakovo valdyta transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai laikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje dėl pradėtos administracinio nusižengimo teisenos ir pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 iki 2023 m. lapkričio 16 d., kai automobilis buvo perduotas naujai paslaugų teikėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 41-44).
26. Sutarties 2 priedo 4, 6 punktuose nurodyti VPK pareigūnų kontaktiniai telefonų numeriai, skirti Sutarties sąlygoms vykdyti. Sutarties 2 priedo 12 punkte „Transporto priemonių savininkų paieškos ir informavimo apie transporto priemonės saugojimą tvarka“ nurodyta, kad kartą per mėnesį (iki 15 dienos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Tiekėjas) pateikia VPK (Užsakovo) atsakingiems darbuotojams įmonės aikštelėse saugomų transporto priemonių sąrašą. Tiekėjo prašymu, Užsakovas pateikia Tiekėjui savininko (valdytojo) asmens duomenis: vardą, pavardę, gimimo datą, duomenis apie gyvenamąją (deklaruojamąją) vietą, nurodo transporto priemonių procesinį statusą, t. y. ar transporto priemonė grąžintina savininkui ir/ ar Tiekėjui, ar vyksta teisminiai procesai, ar išduotas leidimas grąžinti transporto priemonę ir t. t. Gavęs informacijos apie galimybę grąžinti transporto priemonę (išrašytas leidimas, priimtas sprendimas grąžinti iki bylos išnagrinėjimo ir pan.), Tiekėjas savo lėšomis siunčia registruotus pranešimus transporto priemonės savininkui (valdytojui) su informacija apie transporto priemonės saugojimo vietą, atsiėmimo laiką ir atsiskaitymą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą (1 t., b. l. 33).
27. Į bylą pateikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. balandžio 1 d., 2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. birželio 26 d., 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. rugsėjo 1 d., 2023 m. spalio 2 d. pranešimai patvirtina, kad policijos įstaiga pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausas nuolat informuodavo bendrovę, jog vyksta tyrimas, taigi, transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) negrąžintina valdytojui (1 t., b. l. 38-40, 136-159). 2023 m. lapkričio 16 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių perdavimo-priėmimo-perdavimo akte taip pat nurodyta, kad transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) perduotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių stovėjimo aikštelę, nes vyksta tyrimas (1 t., b. l. 41). Atsakovo kasacinį skundą baudžiamojoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsprendė 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi (1 t., b. l. 79-84). Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad apie teismų sprendimus baudžiamojoje byloje ieškovei buvo žinoma pradinio ieškinio pateikimo momentu, jog ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir reiškė atsakovui aiškiai nepagrįstą pradinį ieškinį. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju nepaneigti ieškovės teiginiai, jog ji apie teismų procesinius sprendimus sužinojo tuomet, kai gavo atsakovo atsiliepimą į pradinį ieškinį bei prie jo pridėtus priedus (1 t., b. l. 57-90), todėl būtent tuomet kilo būtinumas tikslinti reikalavimus atsakovui. Teismas nenustatė, o atsakovas neįrodė ieškovės nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atitinkantį ieškovės ieškinio reikalavimų sumažinimui.
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, išskyrus bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo buvo suformuluotas pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, vėliau, atsakovui pateikus prieštaravimus dėl pareiškimo bei teismo įsakymo, ir ieškovės pradiniame bei patikslintame ieškiniuose, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo 2024 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. Ieškovė nagrinėjamoje byloje sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.; 1 t., b. l. 4, 16, 17). Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovo 22 Eur žyminis mokestis.
30. Kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei nustato įstatymas, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 61 Eur (CPK 87 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš V. F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 527,40 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 40 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (527,40 Eur) nuo 2024 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.
Grąžinti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 61 Eur (šešiasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2024-08-20 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 517 Luminor Bank AS, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.