Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-07-10 apie 15.10 val., PPC „Akropolis“ adresu Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, esančioje parduotuvėje „City Sport“ kėsindamasi pagrobti svetimą UAB „Sportland LT“ priklausantį turtą – Kapri kelnes pilkos spalvos 249.00 Lt vertės, kurias paslėpė savo rankinėje dengtoje foliniu pagrindu ir išėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB ”Sport Land LT“ priklausantį turtą- kapri kelnes 249.00 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji L. B. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-10 apie 15 val. užėjo į PC „Akropolis“ Kaune, nuėjo tiesiai į parduotuvę „City sport“. Čia pamatė kabančias kapri kelnes, trejas kelnes nusinešė matuotis į parduotuvės kabiną. Iš visų trijų labiausiai tiko pilkos, jos labai gražiai atrodė, todėl jas pasiėmė ir įsidėjo į rankinę, o kitas dvi pakabino atgal. Rankinė buvo didelė, mėlynos ir baltos spalvos, vidus dengtas folija, kad apsaugotų nuo signalizacijos. Pavogti kelnes sugalvojo būdama parduotuvėje, nes jos labai patiko, tačiau sumokėti už jas pinigų neturėjo. Nesumokėjus už šias kelnes parduotuvės kasoje, ji praėjo pro parduotuvės „City sport“ apsaugos vartelius ir šie nesupypsėjo, tačiau išėjus iš PC “Akropolis“, prie jos privažiavo apsaugos darbuotojai, kurie paprašė parodyti, ką ji turi rankinėje. Apsaugos darbuotojai ją nusivedė į vidų, vėliau iškvietė policiją. Dėl įvykio labai gailisi, sutinka dirbti nemokamus darbus.

Kaltinamajai L. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be L. B. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojo V. L. parodymais nustatyta ir jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PPC „Akropolyje“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr.49., Kaune. 2012-07-10 dirbo prie vaizdo stebėjimo kamerų esančių apsaugos poste pirmame aukšte. Apie 15.10 val., per vaizdo kameras pastebėjo per Griunvaldo išėjimą išeinančią gerai žinomą merginą, kuri ne kartą buvo apsivogusi PPC „Akropolio“ parduotuvėse. Pagal merginos elgesį, tai, kad ji išeidama iš prekybos centro vis atsigręždavo atgal, lyg žiūrėtų ar jos niekas nesiveja, dėl ko kilo įtarimų, kad ji ir šį kartą išsinešė neapmokėtų prekių. Nusiųstas apsaugos darbuotojas M. P. jau išėjusia ją iš PPC ,Akropolio“ sustabdė ir paprašė praeiti į apsaugos postą. Apsaugos poste pas merginos tašėje foliniu pagrindu rado „City Sport“ parduotuvei priklausančią prekę - kapri sportines pilkos spalvos kelnes su nenuplėštais apsaugos dagiais. Paklausus merginos, ar ji šią prekę pirko, ji atsake kad prekės nepirko ir pirkimo čekio neturi, į apsaugos postą buvo pakviesta parduotuvės „City Sport“ pardavėja S. J., kuri atpažino merginą ir teigė, kad ši mergina buvo jų parduotuvėje, bet nieko nepirko. Taip pat pardavėja atpažino kapri pilkos spalvos kelnes kaip jų parduotuvės prekę. Mergina mums prisistatė L. B. vardu. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie merginą pristatė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą (b.l. 24);

- liudytojos S. J. parodymais nustatyta ir ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba PPC „Akropolyje“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr.49., Kaune, „City sport“ parduotuvėje pardavėja. 2012-07-10 apie 15.13 val. apsaugos darbuotojai paprašė užeiti į jų postą atpažinti prekių. Nuėjusi ten pamatė merginą, kuri prieš kelias minutes lankėsi parduotuvėje „City sport“ ir matavosi kelnes, tačiau išėjo nieko nepirkusi. Šios merginos rankinėje buvo iš „City sport“ pavogtos kapri pilkos spalvos kelnės, už kurias ji nebuvo sumokėjusi, kelnių vertė 249,-Lt.(b.l. 10);

-UAB „Sportland LT“ 2012-07-10 pareiškimu nustatyta, kad L. B. 2012-07-10 iš PPC „Akropolyje“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr.49., Kaune, „City sport“ parduotuvės pavogė pilkas kelnes, nusotolis 249Lt. ( T.1, b.l.2;7 );

-2012-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr.49., Kaunas ( T.1, b.l.4-6);

- 2012-07-12 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta UAB „Sport Land“ priklausanti prekė – pilkos spalvos sportinės kelnės ( T.1, b.l.12-16 );

- 2012-07-12 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta L. B. priklausanti rankinė (b.l.18-19);

-2012-07-13 pakvitavimu nustatyta, kad UAB „Sportland LT“ parduotuvės „City Sport“ daiktai (sportinės kelnės) grąžinti įgaliotam atstovui, žala nepadaryta ( T.1, b.l.17);

-2012-07-12 kompaktinio disko apžiūros protokolu nustatyta, kad įrašytas 2012-07-10 vaizdo įrašas iš PPC „Akropolis“ ( T.1, b.l.27-28);

L. B. paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( T.1, b.l.36),

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta PPC “Akropolis““ apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo L. B. valios), kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka bausta (b.l. 39-48), psichiatro kabineto įskaitoje registruota, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose registruota (b.l. 62). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr.93TPK-462 nurodoma, kad L. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (T 1 b.l.64). Nedirba, netekėjusi, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį, dėl kurios pati kaltinamojo neprieštaravo – nemokamus darbus (BK 70 str.), kurių laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.

L. B. paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktiniai įrodymai – rankinė folijos pagrindu bei žirklutės, supakuoti į kartoninę dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o byloje esantis CD diskas su 2012-07-10 vaizdo įrašu (b.l. 26) paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jai bausmę – 2 (du) mėnesius nemokamų darbų, įpareigojant L. B. neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – rankinę folijos pagrindu bei žirklutes, supakuotus į kartoninę dėžę, sunaikintini, o byloje esantį CD diską su 2012-07-10 vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.