- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-1143-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02800-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- J. G.
Procesinio dokumento kategorijos: 106.3; 122.1; 122.3; 122.5.
N U T ARTIS
2013 m. gegužės 28 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, kuria ieškovės A. G. ieškinys atsakovui J. G. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine ir jos patvirtinimo laikytas nepaduotu,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė patvirtinti 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažinti ją pagrindine bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi ieškovei nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti ieškinio kainą ir nuo jos sumokėti žyminį mokestį arba pateikti įrodymus apie sunkią turtinę padėtį dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio atidėjimo; sutikslinti ieškinio dalyką, kadangi sprendimas pagal ieškovės reikalavimą nesukels teisinių pasekmių; pateikti rašytinius įrodymus, kad atsakovas nesutinka patvirtinti pirkimo – pardavimo sutarties notarine tvarka; pateikti rašytinius įrodymus iš VĮ „Registrų centras“ apie nekilnojamąjį turtą, kurio pirkimo-pardavimo sutartį prašoma patvirtinti.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti galiojančia 2008-10-14 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. esančio (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. esančio (duomenys neskelbtini), visų šio turto priklausinių ir patvirtinti šios sutarties sudarymą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir su priedais grąžino ieškovei. Teismas sprendė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu pašalino tik dalį nurodytų trūkumų, o įstatymas nenumato pakartotinio ieškinio šalinimo. Teismas nurodė, kad beveik iš septynerių metų senumo išrašo nėra galimybės nustatyti, ar nurodytas namas šiuo metu yra atsakovo nuosavybė, ieškovės pateiktas 2012-12-04 reikalavimas atsakovui vykdyti sutartį nėra siųstas atsakovui paštu, todėl nesant duomenų apie atsakovą, nėra galimybės nustatyti reikalavime esančio atsakovo parašo autentiškumo. Teismas nesutiko su ieškove, jog ieškinys yra dėl sutarties modifikavimo ir už jį turi būti sumokėta 500 Lt žyminis mokestis. Teismo nuomone, ieškinys yra turtinis, kadangi pripažinus galiojančiu sandorį, ieškovei pereitų nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, todėl už ieškinį turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis. Ieškovė nenurodė ieškinio kainos ir nesumokėjo nustatyto žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieškovė nepilnai pateikė įrodymus, patvirtinančius procesinio dokumento dalyką, t.y. nepateikė mokėjimo nurodymų dėl lėšų pervedimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovui priimti. Apeliantė nurodė tokius motyvus:
1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė nepateikė mokėjimo nurodymų, kuriais buvo pervestos piniginės lėšos, t.y. nurodė papildomus ieškinio trūkumus, kurių ieškovė negalėjo objektyviai pašalinti, kadangi jie nebuvo nurodyti nutartyje ieškinio trūkumams pašalinti;
2. Teismas nepagrįstai laikė ieškinį turtiniu ir neteisėtai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį ginčą. Reikalavimas dėl 2008-10-14 preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, reiškia jos modifikavimą. Ieškinio reikalavimas nėra turtinis, nes juo neprašoma taikyti restitucijos, priteisti turto ar piniginių lėšų. Pagal 2008-10-14 sutartį turtas faktiškai perduotas ieškovei, yra įvykdytos visos sutarties sąlygos, išskyrus patvirtinimą notarine tvarka;
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-07-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009 nurodė, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažįstami ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu. Ginčas laikomas turtiniu, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Ieškovė ieškiniu neprašė priteisti turto ar piniginių lėšų, neprašė taikyti restitucijos, t.y. nereiškė turtinio pobūdžio reikalavimo;
4. Skundžiamoje nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai yra susiję su konkrečių įrodymų įrodomąja reikšme, jų autentiškumo abejonėmis bei įrodymu pakankamumu, todėl tokio pobūdžio ieškinio trūkumai apskritai negali būti nustatomi;
5. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje sprendė ieškinio įrodymų pakankamumo, įrodymų autentiškumo bei kitus su įrodymais susijusius klausimus, kurie turi būti vertinami bylos nagrinėjimo metu, o ne ieškinio priėmimo stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas, priimdamas ieškinį, privalo ex officio išsiaiškinti teisės kreiptis į teismą prielaidas ir įstatymų nustatytas jos tinkamo įgyvendinimo sąlygas. Teisės doktrinoje bei teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Pagal ginčo pobūdį ieškiniai skirstomi į turtinius ir neturtinius. Ieškinio kvalifikavimas – ginčo pobūdžio (turtinis ar neturtinis) bei ieškinio procesinio tikslo (dėl priteisimo, dėl pripažinimo ar dėl teisinių santykių modifikavimo) nustatymas - yra teisiškai reikšmingas ieškinio apmokestinimo žyminiu mokesčiu bei civilinės bylos teismingumo nustatymo požiūriu.
Iš ieškinio turinio bei jo priedų matyti, kad ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindžia šalių 2008-10-14 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria atsakovas ieškovei pardavė gyvenamąjį namą (unikalus Nr. esančio (duomenys neskelbtini)) bei kitus statinius (unikalus Nr. esančio (duomenys neskelbtini)) ir šio turto priklausinius, esančius esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas) už 500 000 Lt. 20 000 Lt ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui sutarties pasirašymo dieną, o likusią ginčo turto dalį – 480 000 Lt ieškovė įsipareigojo sumokėti iki 2012-12-31. Šalys sutarė, kad 2008-10-14 ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta per 7 dienas nuo visos kainos sumokėjimo, bet ne vėliau kaip iki 2013-01-10. Ieškovė teigia, jog ji sumokėjo atsakovui visą ginčo turto kainą, tačiau atsakovas vengia notariškai patvirtinti 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutartį.
Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai turi būti patvirtinti notarine tvarka (CK 1.74 str.). CK 1.93 str. 3 d. ir 6.393 str. 1-2 d., numato, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, o notarinės formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. CK 1.93 str. 4 d. taip pat numato, kad jeigu viena iš šaliu visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti, kadangi nėra notariškai patvirtinta.
Pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismo išaiškinimą, neturtiniais ieškiniais paprastai pripažįstami ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2006 ir kt.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad pradiniame ieškinyje ieškovė prašė patvirtinti 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažinti ją pagrindine (b.l. 2-5), o patikslintame ieškinyje prašė pripažinti galiojančia ir patvirtinti šios sutarties sudarymą (b.l. 11-14). Ieškovė reiškia ieškinį dėl 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia ir šios sutarties patvirtinimo. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimą, 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei pereitų nuosavybės teisės į ginčo turtą, todėl ieškovės reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su ginčo turtu. Ieškovės reikalavimas yra turtinis ir už jį turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 85 str.).
Atskirajame skunde apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, nurodo, jog tuo atveju, jeigu ieškiniu neprašoma priteisti lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys turi būti kvalifikuotinas kaip neturtinis. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl Pauliano ieškinio (actio Pauliana) pobūdžio. Pauliano ieškinys suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius. Šioje byloje ieškovės ieškinys nelaikytinas Pauliano ieškiniu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėliau 2012-11-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, nurodė, jog anksčiau buvusi kasacinio teismo praktika, pagal kurią actio Pauliana ieškinys pripažintas neturtiniu reikalavimu, atsižvelgiant į tai, kad tokio ieškinio patenkinimo atveju turtas priteisiamas ne ieškovui (kreditoriui), o skolininkui, yra ydinga ir negali būti tęsiama. Actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovės ieškinio reikalavimas yra dėl 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutarties modifikavimo. Sutarties pakeitimu (modifikavimu) yra laikomas kitoks, nei buvo pirminėje sutartyje, tam tikrų jos sąlygų nustatymas, pav., kainos sumažinimas ar padidinimas, atsiskaitymų tvarkos, įvykdymo vietos, terminų pakeitimas, ir pan. Sutarties patvirtinimas ar pripažinimas galiojančia nelaikytinas sutarties pakeitimu. Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutartį pagrindine. 2008-10-14 pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatyta, jog šalys įsipareigojo ateityje aptartomis sąlygomis sudaryti kitą- ginčo turto pagrindinę sutartį, todėl minėta sutartis negali būti pripažinta preliminaria ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, kadangi neatitinka CK 6.165 str. 1 d. nurodytų sąlygų. Iš esmės ši sutartis turi pirkimo-pardavimo išsimokėtinai požymių (CK 6.411 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimo nelaikė reikalavimu dėl sutarties modifikavimo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl pripažinimo, tiesiogiai susijusį su ginčo turtu, todėl už ieškinį turėjo sumokėti ne CPK 80 str. 1 d. 3 p. nurodytą žyminį mokestį, bet proporcinį žyminį mokestį, skaičiuojamą nuo ieškinio kainos kaip už turtinį ginčą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str.). Ieškinio sumą privalėjo nurodyti ieškovė (CPK 85 str. 2 d.). Dėl šio trūkumo nepašalinimo ieškovės ieškinys pagrįstai laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškinio priėmimo stadijoje nėra vertinamas įrodymų autentiškumas ir jų pakankamumas, todėl abejonėms dėl įrodymų autentiškumo ir pakankamumo pašalinti negali būti taikomas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas. Nagrinėjamu atveju minėti argumentai nėra teisiškai nereikšmingi, esant pagrindui laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį dėl nesumokėto žyminio mokesčio.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto normas, naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.