Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) UAB „Gorunta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „IG projektai“ ieškinį atsakovėms UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla, kurioje ieškovė UAB „IG projektai“ prašo priteisti iš atsakovių UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ solidariai negrąžintą avansą - 6 851,86 Eur, žyminį mokestį- 720 Eur, išlaidas advokatės pagalbai apmokėti- 424 Eur, palūkanas- 352,25 Eur, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti solidarių atsakovių turtą ieškinio sumoje (8 320,51 Eur). Nurodė, kad abiems solidarioms atsakovėms vadovauja tas pats asmuo, atsakovės ilgą laiką neatsiskaito su ieškove. 2016 metų balanso duomenimis UAB „Gorunta“ turto turėjo tik 775,00 Eur sumai, o įsipareigojimai siekė 7 765,00 Eur. Nuo 2017-01-01 UAB „Gorunta“ neturi nei vieno registruoto darbuotojo, t.y. galimai veiklos nevykdo. Viešais duomenimis UAB „Leidybos grupė“ turi vieną registruotą transporto priemonę. Ieškovės tvirtinimu, kyla pagrindas manyti, kad atsakovės gali imtis priemonių turtui nuslėpti, tuo apsunkinant teismo sprendimo įvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti ir taikė atsakovės UAB „Gorunta“ turto areštą 8 320,51 Eur sumoje ir atsakovės UAB „Leidybos grupė“ turto areštą 8 320,51 Eur sumoje. Teismas sprendė, kad ieškovės argumentai - atsakovės ilgą laiką vengia vykdyti prievoles, turi mažai turto, didelius įsipareigojimus, nedaug darbuotojų, gali perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims - įrodo grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atsakovė UAB „Gorunta“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:Teismas neatliko preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo, pasisakė dėl ginčo esmės besiremdamas tik ieškovo nurodytais teiginiais, pažeisdamas tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek šalių lygiateisiškumo, tiek teismo betarpiškumo principus.Laikinosios apsaugos priemonės yra neatsiejamai susijusios su asmenų teisių suvaržymais, todėl taikytinos išimtiniais atvejais. Tokios aplinkybės, kaip neatsiskaitymas su ieškove ir asmens turtinė padėtis, negali būti laikoma absoliučiu ir savaime pakankamu pagrindu riboti asmens teisėms. Sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja sąžiningumo prezumpcija, tuo tarpu ieškovė atsakovių nesąžiningumo neįrodinėjo, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Teismas konstatuodamas, kad atsakovių turtinė padėtis yra sunki rėmėsi tik kliento pateiktu 2016 metų balansu bei www.vz.lt duomenimis apie atsakovių samdomus darbuotojus, tačiau nevertino aplinkybės, kad ieškinio suma dviem solidariems verslo subjektams yra nedidelė. Darytina išvada, kad argumentai, kad atsakovė turi nedaug turto, turi didelius įsipareigojimus kreditoriams, turi nedaug darbuotojų, nėra teisiškai reikšmingos, nes nepatvirtina atsakovių nesąžiningumo bei rizikos teismo sprendimo įvykdymui.Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, nes bendro abiems solidarioms atsakovėms pritaikyto turto arešto mastas sudaro 16 641,02 Eur, nors ieškinio suma – 8 320,51 Eur.

Ieškovė padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:Atsakovė nepaneigė fakto, kad ji iš esmės yra nemoki, nevykdo veiklos, neturi darbuotojų. Ši aplinkybė neabejotinai patvirtina realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Atsakovė nepateikė jokių argumentų apie neteisingą laiduotojo UAB „Leidybos grupė“ turtinės padėties vertinimą. O deklaratyvūs atskirojo skundo argumentai, kad neįrodyti ketinimai perleisti turtą, kurio atsakovai apskritai neturi, nėra ir negali būti pagrindas skundžiamą nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta.Atsakovės UAB „Gorunta“ turto suvaržyti antstoliui nepavyko iki šiol, nes toks turtas nerastas. Atsakovės UAB „Leidybos grupė“ sąskaitoms taikyti areštas, tačiau šiai dienai areštuoto turto vertė tesudaro 71,94 Eur. Taigi atsakovių turtinė padėtis prasta, kas savaime patvirtina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės solidarių atsakovių turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šiuo atveju atskirąjį skundą padavė viena iš solidarių atsakovių.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sąlygos: ieškinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos abi sąlygos, tiek ieškinio pagrįstumas, tiek teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas.Apeliantės tvirtinimu, teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nevertino ieškinio pagrįstumo ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė ieškiniui esant preliminariai nepagrįstam. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieškinio pagrįstumą. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Tačiau vien ta aplinkybė, kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones patvirtina, kad teismas ieškinį pripažino preliminariai pagrįstu, todėl vien šiuo apeliantės nurodytu argumentu panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimus, kuriems pagrįsti pateikė duomenis. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškinio reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas. Nors, atsakovės tvirtinimu, teismas nepagrįstai nevertino ieškovės pateikto pranešimo turinio, kuris galimai patvirtintų ieškinio nepagrįstumą, tačiau preliminarus ieškovės pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Todėl ir atsakovės nurodyto ieškovės pateikto pranešimo turinys ir jo įtaka ieškinio reikalavimų pagrįstumui bus įvertinta bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Atsižvelgiant į aptartą spręstina, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Tačiau preliminarus vertinimas neturi prejudicinės galios, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad egzistuoja antroji CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas tokią išvadą padarė remdamasis ieškovės teiktais duomenimis apie atsakovių turtinę padėtį bei ieškovės išdėstytomis aplinkybėmis dėl galimų atsakovių nesąžiningų veiksmų, perleidžiant joms priklausantį turtą. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neanalizavo galimo atsakovių nesąžiningumo, tuo tarpu civiliniame procese galioja sąžiningumo prezumpcija. Tačiau nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgiant į atsakovių turtinę padėtį ginčo suma laikytina sudarančia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.Ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-407/2016). Todėl spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, grindžiamas didele ieškinio suma, teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo įsipareigojimais, yra didelė. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dviem juridiniams asmenims kaip solidariems atsakovams dėl 8 320,51 Eur sumos priteisimo. Bylos duomenys patvirtina, kad viena iš solidarių atsakovių, t.y. apeliantė UAB „Gorunta“ nuo 2017-01-01 neturi registruotų darbuotojų, kas reiškia, kad veiklos nevykdo. Iš ieškovės teiktų duomenų matyti, kad 2016 metų balanso duomenimis UAB „Gorunta“ ilgalaikis turtas siekė tik 775,00 Eur, o įsipareigojimai – 7 765,00 Eur. Apeliantė nepaneigė ieškovės pateiktų duomenų tikrumo bei nepateikė teismui kitų duomenų, kurie leistų spręsti apie jos nuosavybės teise valdomą turtą (CPK 178 straipsnis). Apeliantė taip pat nepateikė jokių duomenų, kad dėl ginčijama nutartimi taikyto arešto būtų areštuotas jos turtas ar kaip kitaip būtų suvaržytos jos teisės (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju kita atsakovė UAB „Leidybos grupė“ teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė, duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė, nors iš bylos duomenų matyti, kad abiems atsakovėms vadovauja tas pats asmuo bei abiems atsakovėms byloje atstovauja tas pats teisininkas (CPK 178 straipsnis). Tačiau iš ieškovės teiktų duomenų matyti, kad antstoliui pavyko areštuoti UAB „Leidybos grupė“ turto tik 71,94 Eur sumoje, kas taip pat neleidžia spręsti apie gerą UAB „Leidybos grupė“ turtinę padėtį.Atsižvelgiant į aptartą, laikytinas nepagrįstu apeliantės argumentas, kad ginčo suma nelaikytina didele ir sudarančia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui vien todėl, kad ieškinys pareikštas dviem solidariems verslo subjektams. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės ginčijama nutartimi pritaikytos pagrįstai, esant CPK 141 straipsnio 1 dalies normos pagrindams.Tačiau teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės mastas yra neproporcingas. Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių daugiau negu reikia ieškinio reikalavimams užtikrinti. Šiuo atveju ieškinys pareikštas dviem solidariems atsakovams dėl 8 320,51 Eur sumos, tuo tarpu pritaikyta abiejų atsakovių atžvilgiu laikinoji apsaugos priemonė viso 16 641,02 Eur sumoje.Dėl nurodyto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis keistina, sumažinant taikyto arešto mastą ir abiejų solidarių atsakovių atžvilgiu taikant areštą bendrai ne didesnei kaip 8 320,51 Eur sumai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti, sumažinant taikyto arešto mastą ir abiejų solidarių atsakovių UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ atžvilgiu taikyti turto areštą bendrai ne didesnei kaip 8 320,51 Eur sumai. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo.