Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Savinijaus Katausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo T. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos):

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2022-07-02 veika) 2 metų laisvės atėmimo bausme.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2022-07-04 veika) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2022-08-08 veika) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2022-08-13 veika) 2 metų laisvės atėmimo bausme.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2022-08-23 veika M. S. atveju) 1 metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2022-08-23 veika su A. G.) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir nustatyta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022-11-17 iki nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiu V. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista V. V. iš T. U. 69,95 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendžiu AB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista AB (duomenys neskelbtini) iš T. U. 3 888,62 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendžiu UAB (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista UAB (duomenys neskelbtini) iš T. U. 260,14 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. T. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito asmens dokumentą ir suklastojo dokumentą, o būtent: 2022-06-27, laikotarpiu nuo 13.39 iki 13.55 val., būdamas VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale, esančiame Prano Lideikio g. 2, Klaipėdoje, nuotoliniu būdu naudodamasis savo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto sutaręs su F. K. dėl interneto, „Go3“ televizijos ir telefono įgijimo, gavęs F. K. asmens dokumentą ir prisistatęs jo vardu telefonu, be F. K. žinios atliko papildomą užsakymą dėl savo paties abonento perkėlimo ir neriboto ryšio plano užsakymo, išmaniojo telefono aparato ir išmaniojo laikrodžio įsigijimo, dėl ko 2022-06-28 F. K. vardu AB „Telia Lietuva“ sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant 11,89 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Mobilus 1GB“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mėnesinės 26,90 Eur vertės mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 699 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S21 FE 6+128 WH G990 ES/EEE mod dualSIM“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 229 Eur vertės išmanusis laikrodis „Samsung Galaxy Watch4 LTE 44mmBL SM-R875FZKAEU“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-06-29 10.33 val. prie Prano Lideikio g. 2 pastato, Klaipėdoje, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė F. K. vardu ir pateikė F. K. vardu išduotą dokumentą, atsiimdamas siuntą Nr. 05808022856071, pasirašė F. K. vardu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įjungimo dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), akcijos užsakymo dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodytų paslaugų ir daiktų įgijimo, tokiu būdu suklastodamas dokumentus apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausančias 38,79 Eur vertės paslaugas bei 928 Eur vertės turtą.

1.2. Be to, T. U. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito asmens dokumentą ir suklastojo dokumentą, o būtent: 2020-07-02, laikotarpiu nuo 8 iki 14.23 val., būdamas VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale, esančiame Prano Lideikio g. 2, Klaipėdoje, nuotoliniu būdu naudodamasis savo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), įgavęs pasitikėjimą ir gavęs V. V. asmens pasą banko sąskaitai atidaryti, prisistatęs jo vardu telefoniniu ryšiu kreipėsi į UAB „Tele2“ atstovą ir be V. V. žinios, nurodydamas šio asmens anketinius ir paso duomenis, atliko jo vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo bei telefono aparato užsakymą, dėl to 2022-07-02 V. V. vardu UAB „Tele2“ buvo sudaryti sutartiniai dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo 395,78 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A20E“, 32 GB(A202), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo pasirenkant mėnesinės 27,50 Eur vertės mokėjimo planą „50 GB, neriboti pokalbiai ir SMS“, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020-07-03 12.53 val. prie Prano Lideikio g. 2 pastato, Klaipėdoje, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė V. V. vardu ir pateikė pastarojo vardu išduotą dokumentą – pasą, atsiimdamas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė V. V. vardu UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl anksčiau nurodytų paslaugų ir daiktų įgijimo, tokiu būdu suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „Tele2“ priklausančias 27,50 Eur mėnesinės vertės ryšio teikimo paslaugas ir 395,78 Eur vertės turtą – telefoną „Samsung Galaxy A20E“, 32 GB(A202), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

1.3. Be to, T. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir suklastojo dokumentą, o būtent: 2022 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip liepos 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale, esančiame Prano Lideikio g. 2, Klaipėdoje, nuotoliniu būdu naudodamasis savo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas F. K. asmens dokumento duomenis ir prisistatęs jo vardu, be F. K. žinios telefoniniu ryšiu kreipėsi į UAB „Tele2“ atstovą ir atliko užsakymą dėl savo paties abonento perkėlimo ir neriboto ryšio plano užsakymo, išmaniojo telefono aparato ir jo draudimo įsigijimo, dėl to 2022-07-04 13.37 val. F. K. vardu UAB „Tele2“ sudaryti sutartiniai dokumentai: prašymas atlikti judriojo telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) perkėlimo paslaugą, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.57a-194609010000830.62035679, pasirenkant 6,50 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „1GB, neriboti pokalbiai ir SMS“, priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 659 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“, 5G 128GB mėlyna, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), priedas prie sutarties, pasirenkant 7,50 Eur mėnesinės vertės telefono draudimo planą, draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-07-07 10.40 val. prie Prano Lideikio g. 2 pastato, Klaipėdoje, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė F. K. vardu ir atsiimdamas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė F. K. vardu prašyme atlikti judriojo telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) perkėlimo paslaugą, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), priede dėl ryšio įrangos įsigijimo, priede prie sutarties, draudimo sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini)dėl anksčiau nurodytų paslaugų ir daiktų įgijimo, tokiu būdu suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „Tele2“ priklausančias 14 Eur vertės paslaugas ir 659 Eur vertės turtą.

1.4. Be to, T. U. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito asmens dokumentą ir suklastojo dokumentą, o būtent: 2022-08-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, esančioje Aušros g. 27, Švėkšnoje, Šilutės r., nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas F. K. asmens dokumento duomenis ir prisistatęs jo vardu, be F. K. žinios telefoniniu ryšiu kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ atstovą ir atliko užsakymą dėl planšetinio kompiuterio įsigijimo, dėl to 2022-08-08 11.24 val. F. K. vardu UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/1111946/2022, kuria remiantis išsimokėtinai per 24 mėn. įgyjama įranga: 189 Eur vertės planšetinis kompiuteris „Lenovo Tab M8“, 32 GB LTE Iron Grey, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-09 8.22 val. prie Aušros g. 27 pastato, Švėkšnoje, Šilutės r. UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė F. K. vardu ir atsiimdamas siuntas Nr. 05815072861099 bei Nr. 05815072861185 pasirašė F. K. vardu paslaugų teikimo sutartyje Nr. ECOM/1111946/2022 dėl anksčiau nurodytų paslaugų ir daiktų įgijimo, tokiu būdu suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 189 Eur vertės turtą.

1.5. Be to, T. U. pagrobė svetimą dokumentą ir jį panaudojo, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022 m., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022-08-13, 11.32 val., VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale, esančiame Prano Lideikio g. 2, Klaipėdoje, iš spintelės stalčiuje buvusios piniginės pagrobė M. S. vardu 2021-03-05 Migracijos departamento Klaipėdos skyriuje išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-13, 11.32 val., UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prisistatęs M. S. ir pateikdamas M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė šio asmens vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartinius dokumentus: paslaugų teikimo sutartį Nr. new/455011/2022_1 dėl 777,60 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S22“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir 519 Eur vertės išmaniojo laikrodžio „Samsung Galaxy Watch 5Pro“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo ir ryšio, interneto bei televizijos paslaugų teikimo, taip pat M. S. vardu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. new/455011/2022 dėl 97,20 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia C20 2GB + 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas M. S. vardu sudarytus sutartinius dokumentus Nr. new/455083/2022, Nr. new/455011/2022 suklastojo dokumentus ir apgaulės būdu įgijo minėtą svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 1 393,80 Eur vertės turtą.

1.6. Be to, T. U. suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-08-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, esančioje Aušros g. 27, Švėkšnoje, Šilutės r., nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs M. S. vardu, telefoniniu ryšiu kreipėsi į AB „Telia Lietuva“ atstovą ir be M. S. žinios, nurodydamas jam žinomus iš ankstesnės veikos šio asmens anketinius ir tapatybės kortelės duomenis, atliko jo vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo bei telefono aparato užsakymą ir 2022-08-16 sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), perkeliant nurodytą abonento numerį iš UAB „Tele2“ tinklo, pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „1 GB“, ir akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 399 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A53 6+128 5g WH A536 ES/EEEmod dualSIM“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-17 8.25 val. UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui pristačius siuntą 05808022877409 nurodytu adresu Aušros g. 27, Švėkšna, Šilutės r., prisistatydamas M. S. ir pasirašydamas M. S. vardu sutartinius dokumentus: įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 399 Eur vertės turtą.

1.7. Be to, T. U. suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-08-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, esančioje Aušros g. 27, Švėkšnoje, Šilutės r., nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs M. S. vardu telefoniniu ryšiu kreipėsi į AB „Telia Lietuva“ atstovą ir be M. S. žinios, nurodydamas jam žinomus iš ankstesnės veikos šio asmens anketinius ir tapatybės kortelės duomenis, atliko jo vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo bei telefono aparato užsakymą ir 2022-08-24 sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), perkeliant mokėjimo planą „Nešiojamas“ ir duomenų planą „Neribotai“, ir akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai M. S. vardu 229 Eur vertės planšetinio kompiuterio „Samsung Tab A8 32 4G GreyX205 10.5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-25 8.23 val. UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui pristačius siuntą 05808022881471 nurodytu adresu Aušros g. 27, Švėkšna, Šilutės r., prisistatydamas M. S. ir pasirašydamas M. S. vardu sutartinius dokumentus: įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 229 Eur vertės turtą.

1.8. Be to, T. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022-08-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas grupe su nepakaltinamu asmeniu A. G., turėdami išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą ir nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, būdamas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, esančioje Aušros g. 27, Švėkšnoje, Šilutės r., T. U. nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs A. G. vardu, telefoniniu ryšiu kreipėsi į AB „Telia Lietuva“ atstovą ir, nurodydamas jam žinomus A. G. pateiktus asmens anketinius ir tapatybės kortelės duomenis, atliko A. G. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo bei telefono aparato užsakymą ir 2022-08-24 A. G. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartinius dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinkęs 29,13 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Mobilus 1GB“, duomenų planą „1GB“, ir akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai A. G. vardu 699 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S21 FE 6+128 WH G990 ES/EEE mod dualSIM“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 229 Eur vertės išmaniojo laikrodžio „Samsung Galaxy Watch4 LTE 44mmBL SM-R875FZKAEU“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įgijimo ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinkęs 42,05 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Mobilus 1GB“ ir duomenų planą „1GB“, taip pat akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai A. G. vardu 1 009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S22 +8-256 5G BL S906 ES/EEEmod dualSIM“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įgijimo, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-25 8.25 val., UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui pristačius siuntas Nr. 05808022881892 ir Nr. 05808022881937 Aušros g. 27, Švėkšnoje, Šilutės r., veikdamas grupe su nepakaltinamu A. G., pastarajam pasirašius abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir A. G. naudai įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 1 937 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistojo T. U. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

9. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam T. U. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, tai, kad jis padarė 14 tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių trys priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienuolika – nesunkių nusikaltimų kategorijai, 4 – baudžiamiesiems nusižengimams. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną T. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad T. U. teistas 12 kartų, įskaitant ir už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bedarbis. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam T. U. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus griežčiausias sankcijose numatytas realias bausmes, t. y. už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus – areštą.

10. Apeliaciniu skundu T. U. nurodo, jog serga daugybe lėtinių ligų, dėl kurių negali atlikti bausmės laisvės atėmimo vietoje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, kadangi pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku (BK 76 straipsnio 1 dalis). Ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus, yra medicinos, o ne teisės klausimas. Atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Pažymėtina, kad taikant BK 76 straipsnį nepakanka nustatyti, jog nuteistojo liga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. l R- 308/V- 1247 ,,Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (įsakymo 2017 m. balandžio 28 d. Nr. 1R-110/V-483 redakcija) nustatytą sunkių nepagydomų ligų sąrašą. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtą bausmę, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgia į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat sunkios nepagydomos ligos pobūdį, įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o išvadą, ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas BK. 76 straipsnio taikymo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu šia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam padaryti veiką, tokia liga teismų praktikoje paprastai nepripažįstama pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264/2013, Nr. 2K-524/2013, Nr. 2K-123-697/2015). Apygardos teismas konstatuoja, jog T. U. diagnozuotos ligos nesutrukdė padaryti nusikalstamų veikų, pažymėtina ir tai, kad nusikalstamas veikas T. U. padarė gulėdamas gydymo įstaigose – VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale bei Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, todėl laikytina, jog T. U. sveikatos būklė nėra tokio sudėtingumo, kuri sudarytų sąlygas atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos. Pažymėtina, kad, atsiradus pagrindui (atitinkamai pablogėjus sveikatos būklei), atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas gali būti sprendžiamas ir nuosprendžio vykdymo stadijoje.

11. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. U. už jo įvykdytus nusikaltimus laisvės atėmimo ir arešto bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo T. U. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta subendrinta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. U. apeliacinį skundą atmesti.