Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys P. Ž., V. Ž., BUAB „Baseinų technologija“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, antstolė L. P., antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su patikslintu pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui P. Ž. priklauso 1/2 dalis V. Ž. gaunamų darbo pajamų ir piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, ir 1/2 dalis turto, turimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise su V. Ž.: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemės nuomos teisė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kylanti iš 2003 m. balandžio 11 d. žemės nuomos sutarties Nr. 34, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; statinys (inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; kelių transporto priemonė VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonė PEUGEOT 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad 2017 m. vasario 10 d. gavo antstolės L. P. raštą vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00006, kuriuo siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko P. Ž. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Paaiškinta, kad norint realizuoti skolininkui priklausantį turtą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, būtina nustatyti skolininkui priklausančio turto dalį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Teismo motyvai: Teismas nustatė, kad skolininkui P. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. Ž. piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio ir 1/2 dalis kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės PEUGEOT 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad pagal įstatymą turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Šiuo atveju turtas įgytas santuokos metu, santuoka nenutraukta, nesudaryta vedybinė ar povedybinė sutartis. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo nustatyti nekilnojamojo daikto skolininko dalį motyvuodamas tuo, kad nepateiktas prašymas nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Šiuo atveju nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo V. Ž. nustatyti neprašė, pozicijos dėl naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi tvarkos nustatymo nepateikė. Teismas suinteresuotam asmeniui V. Ž. išaiškino, kad nagrinėjant kreditorių prašymus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizavimas. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo galbūt siekia savų interesų, pasinaudodamas susidariusia situacija, bando nemokamai pasidalyti visą santuokos metu įgytą turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo V. Ž. pateikė atskirąjį dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties ir prašė šią nutartį pakeisti, jos sutuoktinio skolininko turto dalis nustatant pagal jos pateiktą siūlymą. Skundo motyvai: Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skolininkui P. Ž. priklauso 1/2 jos gaunamo darbo užmokesčio, tačiau nutartyje nenurodė, jog jai priklauso 1/2 dalis P. Ž. gaunamo darbo užmokesčio. Išeina situacija, jog P. Ž. gaunamos piniginės lėšos iš darbo užmokestis neva yra jo asmeninė nuosavybė ir sutuoktinių dalys šiose piniginėse lėšose nenustatytos, o V. Ž. gaunamos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad pats skolininkas P. Ž. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis kartu su V. Ž. negyvena, bendro ūkio nebeveda, ir pripažino, jog įsiskolinimas yra jo asmeninė prievolė, kurią jis turi sumokėti iš savo gaunamų piniginių lėšų. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad antstolis J. P. jau nuo 2011 metų nesugeba išieškoti 13,90 Eur skolos už baudą su visomis vykdymo išlaidomis. Šiuo metu tokio nedidelio dydžio skola dar nėra išieškota. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas P. Ž. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, jog jis dirba UAB „Dromedara“ direktoriumi, gauna darbo užmokestį, moka įmokas SODRAI, gali skolą padengti per 9 mėn. Antstolis beveik 6 metus iš jo gaunamo darbo užmokesčio nieko neišieškojo ir jokių sankcijų skolininkui P. Ž. neskyrė. P. Ž. turėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Nurodė, kad teismo nutarties dalis dėl transporto priemonių dalių nustatymo yra realiai neįvykdoma. Šiuo metu antstoliai yra areštavę skolininkui P. Ž. priklausančias transporto priemones, tačiau ilgą laiką skolos išieškojimas nevyksta ir šis išieškojimas nebus galimas ateityje, nes antstoliai 1/2 dalių transporto priemonių nepardavinės. Pareiškėja prašydama nustatyti skolininko 1/2 turto dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte nenurodė UAB „Dromedara“ 100 vnt. vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur. Nustačius turto dalį, būtų galima išieškoti skolą. Nurodė, kad sudarė dalytino turto sąrašą, nurodė kiekvienam iš sutuoktinių tenkančio turto vertę. Teismui pagal šį planą atidalijus skolininkui P. Ž. bei suinteresuotam asmeniui V. Ž. priklausančio turto dalis, būtų galima išieškoti skolą.Pareiškėja VMI pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai: Apeliantės formuluojamas reikalavimas dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalių nustatymo yra visiškai analogiškas reikalavimui, pateiktam jos atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą. Teismas išsamiai pasisakė dėl suinteresuoto asmens keliamų reikalavimų negalimumo ir juos atmesdamas pateikė aiškius bei išsamius motyvus. Pagrįstai nurodė, jog apeliantė siekia nemokamai pasidalyti visą santuokos metu įgytą turtą. Teismas pagrįstai netenkino reikalavimų dėl nekilnojamojo turto ir turtinių teisių į nekilnojamąjį turtą, tenkančių skolininkui, nustatymo. Naudojimosi tvarkos nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo V. Ž. nustatyti neprašė, pozicijos dėl naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi tvarkos nustatymo nepateikė. Apeliantė iškreipia teismo nutartį nurodydama, kad teismas nenurodė, jog skolininko gaunamo darbo užmokesčio 1/2 dalis priklauso jai. Tokio reikalavimo nebuvo išreikšta, tad teismas ir neturėjo pasisakyti. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikia argumentus, kuriais iš esmės kvestionuoja pareiškėjo pasirinktą skolos išieškojimo būdą, jo efektyvumą ir tikslingumą. Nurodė, kad skolininko veiksmai atitinka baudžiamosios teisės reglamentuotas nusikalstamų veikų sudėtis ir panašiai. Šie atskirajame skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės iš esmės nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tokie argumentai nesusiję su skundžiama nutartimi ir skolininkas dėl jų išsamiau nepasisako.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/00006 pagal VMI 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-32803 dėl 143,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojos VMI naudai. Antstolė L. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0108/16/00075/ ir Nr. 0109/16/04291 pagal VMI 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (23.17-08)-320A-RNA-43870 dėl 5 620,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojos VMI naudai. Antstolės L. P. padėjėja D. B. 2016 m. sausio 27 d. turto arešto aktu Nr. 3.5-16-689 areštavo santuokos metu įgytą turtą, viešame registre įregistruotą skolininko P. Ž. vardu: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai (vykd. b. Nr. 0109/16/04291/ ir Nr. 0108/16/00075). Antstolės L. P. padėjėja D. B. 2016 m. vasario 6 d. turto arešto aktu Nr. 3.5-756 areštavo santuokos metu įgytą turtą, viešame registre įregistruotą skolininko P. Ž. vardu: pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai (Nr. 0109/16/04291/ ir Nr. 0108/16/00075). Antstolės L. P. padėjėja J. V. 2016 m. vasario 10 d. turto arešto aktu Nr. 3.5-788 areštavo santuokos metu įgytą turtą, viešame registre įregistruotą skolininko P. Ž. vardu: turtines teises į nekilnojamąjį turtą – žemės nuomos teisę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kylančią iš 2003 m. balandžio 11 d. žemės nuomos sutarties Nr. 34, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; kelių transporto priemonę VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonę PEUGEOT 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; statinį (inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai; ir V. Ž. vardu – kelių transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0109/16/04291, Nr. 0108/16/00075).Antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01515 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymą Nr. L2-2076-904/2011 dėl 48,00 Lt (13,90 Eur) išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojos VMI naudai. Antstolio J. P. padėjėja A. B. 2017 m. vasario 27 d. turto arešto aktu Nr. S17-6826 areštavo santuokos metu įgytą turtą, viešame registre įregistruotą skolininko P. Ž. vardu: kelių transporto priemonę VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonę PEUGEOT 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolio J. P. padėjėja A. B. 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S17-6818 areštavo skolininkui P. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas sutuoktinės V. Ž. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio J. P. padėjėja A. B. 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S17-6811 areštavo skolininkui P. Ž. priklausančią turtinę teisę, esančią ir (ar) pateksiančią į UAB „DNB investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą (vykd. b. Nr. 0172/11/01515). Antstolio J. P. padėjėja A. B. 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S17-6814 areštavo skolininkui P. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei V. Ž. įmonėje UAB „Vegadenta“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure, nurodydama išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. Nr. 0172/11/01515).Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad pats skolininkas P. Ž. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis kartu su V. Ž. negyvena, bendro ūkio nebeveda, ir pripažino, jog įsiskolinimas yra jo asmeninė prievolė, kurią jis turi sumokėti iš savo gaunamų piniginių lėšų. Nesutiktina su šiuo atskirojo skundo argumentu.Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. skolininkas antstolei L. P. pateikė prašymą leisti skolą padengti dalimis per pusę metų. Duomenų, kad per šį laiką jis padengė bent dalį skolos, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Negalėdamas kitaip įvykdyti sprendimų ir išieškoti skolų, antstolis pagrįstai pasiūlė išieškotojai su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo kreiptis į teismą (CPK 667 straipsnio 1 dalis).Byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuotų asmenų P. Ž. ir V. Ž. yra nutraukta, kad jie yra sudarę vedybų ar povedybinę sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog suinteresuotų asmenų P. Ž. ir V. Ž. turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai, CPK 12, 178 straipsniai).Teismas nustatė, kad skolininkui P. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. Ž. piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai šioje nutarties dalyje nenurodė, kad 1/2 dalis jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio priklauso jai, nes tokiu būdu išeina situacija, kad P. Ž. gaunamos piniginės lėšos iš darbo užmokestis yra tik jo asmeninė nuosavybė, o V. Ž. gaunamos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nesutiktina su tokiais atskirojo skundo argumentais.CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstamos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja VMI kreipėsi į teismą dėl skolininko P. Ž., o ne dėl V. Ž. 1/2 dalies gaunamo darbo užmokesčio ir kitų piniginių lėšų nustatymo, nes norint realizuoti P. Ž. priklausantį turtą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, būtina nustatyti skolininkui priklausančio turto dalį (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti, kad V. Ž. priklauso 1/2 dalis skolininko P. Ž. gaunamų pajamų, nes toks reikalavimas net nebuvo reikštas. Apeliantei išaiškintina, kad pagal įstatymą jai priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio gaunamų pajamų net ir nenurodžius šito jos skundžiamoje nutartyje.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 1/2 dalis kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės PEUGEOT 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso skolininkui P. Ž.. Apeliantė nurodė, kad toks turto dalies nustatymas nebus veiksmingas siekiant išieškoti skolą pagal vykdomuosius dokumentus, nes antstolis negalės parduoti 1/2 dalies automobilio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo bylose nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ir iš jo atskaitęs asmenines skolas, teismas sudaro ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėsto kompensacijų balansą nurodydamas, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis, 3.98 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju skolininko turto dalis nustatoma ne ginčo teisenos tvarka ir nedalijant sutuoktinių santuokoje įgyto turto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo bendro turto lygių dalių principo, pagrįstai nustatė skolininko dalį nurodydamas, kad jam priklauso 1/2 dalis kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės PEUGEOT 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė teismui pateikė savo turto padalijimo projektą. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad pagal CPK 667 str. padavus pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, t. y. pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Todėl suinteresuotas asmuo V. Ž., norėdama pasidalyti turtą su skolininku P. Ž. pagal jos pateiktą planą, turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka (CPK 381 straipsnio 1 dalis) ar pas notarą.Apeliantė neskundė nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo nekilnojamuosiuose daiktuose, todėl apeliacinis teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens V. Ž. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.