Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 preliminaraus sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3840,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 58,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio.

Kauno apylinkės teismas 2017-03-01 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Airr“ reikalavimus patenkino visiškai (b.l. 26-27).

Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-16 pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 preliminaraus sprendimo (b.l. 26-27). Pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad 2015-04-21 UAB „Airr“ užsakė iš MB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis pavadinimas - MB „(duomenys neskelbtini)“) siuntimo pervežimo paslaugą, t.y. pervežti langų rėmus ir stiklus bei siuntą pristatyti gavėjui K. K. Vokietijoje. Užsakymo pagrindu buvo surašytas 2015-04-21 Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR). Nurodyta siunta buvo pristatyta 2015-04-24. 2015-04-24 K. K. užsakė pas MB „(duomenys neskelbtini)“ siuntimo pervežimo paslaugą, t.y. pervežti automobilio detalę ir siuntą pristatyti gavėjui T. G. Vilniaus mieste. Užsakymo pagrindu buvo surašytas 2015-04-24 Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR). Kaip paaiškėjo vėliau, užsakovas ir įmonės darbuotojas - vairuotojas D. A., be šios aukščiau aptartos siuntos pagal 2015-04-24 Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR), neinformavęs įmonės ir iki šiol nežinomu bendru minėtų asmenų susitarimu, susitarė pristatyti voką su 6540,00 Eur grynųjų pinigų suma R. J.. Kadangi tokį susitarimą buvo sudaręs asmeniškai D. A., MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už minėtą voką su pinigais. Nurodytas vokas su pinigais nebuvo perduotas siuntos pagrindu, jis nebuvo įtrauktas į 2015-04-24 Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR). D. A. veikdamas ne kaip įmonės atstovas (vairuotojas), o kaip fizinis asmuo, galimai susitarė pervežti voką su 6450,00 Eur grynųjų pinigų suma. Iš pateikto 2015-04-30 rašytinio paaiškino matyti, kad pinigai buvo patikėti asmeniškai D. A.. D. A. pralošė pinigus ne darbo metu. Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakingas už žalą, nes D. A. veikė nevykdydamas darbdavio pavestų tiesioginių pareigų, veikė ne darbo dienomis, net ne darbo valandomis. Tai suprasdamas, D. A. pralošęs 3840,00 Eur sumą, šios sumos grąžinimui užtikrinti yra surašęs vekselius asmeniškai R. J.. Šiuo metu D. A. su R. J. yra atsiskaitęs, jo padaryta žala atlyginta visiškai, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo dar kartą priteisti tą pačią pinigų sumą. Tokie ieškovo veiksmai tik patvirtina, jog UAB „Airr“ nepagrįstai ir neteisėtai siekia papildomai praturtėti atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. Todėl pareikštas ieškinys turi būti atmestinas, o 2017-03-01 priimtas preliminarus sprendimas panaikintas.

Atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimus išsiuntus ieškovui bei trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, jie pateikė atsiliepimus į juos,

Teismo posėdžio metu dalyvavęs MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas N. Ž. teisiniais argumentais pagrindė atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo UAB „Airr“ ieškinį atmesti, o 2017-03-01 preliminarų sprendimą panaikinti.

Ieškovo UAB „Airr“ atstovas, taip pat trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką nurodytiems asmenims buvo pranešta tinkamai (b.l. 127-, 128).

2017-03-01 preliminarus sprendimas naikintinas. Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje civ. byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad:

2015-04-21 UAB „Airr“ užsakė iš MB „(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau – MB „(duomenys neskelbtini)“) siuntimo pervežimo paslaugą, t.y. pervežti langų rėmus ir stiklus, bei siuntą pristatyti gavėjui K. K. Vokietijoje. Minėto užsakymo pagrindu buvo surašytas 2015-04-21 Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) (b.l. 8, 22);

nurodyto krovinio faktinį pervežimą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - vairuotojas D. A. (b.l. 7, 22, 72-73);

tarp šalių nėra ginčo, kad anksčiau nurodytas siuntinys buvo laiku ir tinkamai pristatytas gavėjui Vokietijoje, t.y. K. K.. Tai tiesiogiai patvirtina ir advokato padėjėjo M. V. 2015-05-20 siųstas raginimas „Dėl darbuotojo veiksmais padarytos žalos atlyginimo“, kuriame tiesiogiai nurodyta, jog „Krovinys krovinio gavėją pasiekė tinkamai ir laiku“ (b.l. 41-44);

2015-04-24 K. K. užsakė pas MB „(duomenys neskelbtini)“ siuntimo pervežimo paslaugą, t.y. pervežti automobilio detalę ir siuntą pristatyti gavėjui T. G. Vilniaus mieste. Minėto užsakymo pagrindu buvo surašytas 2015-04-24 Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) (b.l. 40);

nurodyto krovinio faktinį pervežimą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ darbuotojas - vairuotojas D. A. (b.l. 7, 40, 72-73);

tarp šalių nėra ginčo, kad anksčiau nurodytas siuntinys (automobilio detalė) buvo laiku ir tinkamai pristatytas gavėjui Vilniaus mieste, t.y. T. G.;

D. A. 2015-04-30 pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 841,00 Eur sumai ir 2015-04-30 pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2999,00 Eur sumai, pagal kuriuos įsipareigojo grąžinti R. J. bendrą 3840,00 Eur sumą (b.l. 51, 54);

mokėjimo pavedimai neginčijamai liudija, kad D. A. sumokėjo R. J. 3840,00 Eur sumą (b.l. 52, 53, 55-71).

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad ieškovą UAB „Airr“ ir atsakovą MB „(duomenys neskelbtini)“ siejo sutartiniai santykiai tik dėl langų rėmų ir stiklų siuntos pristatymo gavėjui K. K. Vokietijoje, pagal 2015-04-21 Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) (Lietuvos Respublikos CK 6.808 str.). Kaip jau buvo minėta anksčiau, tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog nurodytas siuntinys buvo laiku ir tinkamai pristatytas gavėjui Vokietijoje, t.y. K. K.. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo pagal 2015-04-21 Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) yra pasibaigę tinkamu įvykdymu. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieškovas UAB „Airr“ sudarė dar kokį nors susitarimą su MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kokios nors kitos siuntos gabenimo iš Vokietijos į Lietuvą. Sutartiniai santykiai dėl siuntos - automobilio detalės - pargabenimo į Lietuvą siejo kitą asmenį - K. K. (užsakovą) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (faktinį vežėją) pagal 2015-04-24 Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) (b.l. 40). Tuo tarpu ieškovo UAB „Airr“ ir atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ jokie sutartiniai santykiai dėl kokios nors siuntos pargabenimo iš Vokietijos į Lietuvą nesiejo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - vairuotojas D. A. 2015-04-21, Vokietijoje, iš K. K., be automobilio detalės, gavo siuntinį, kurio turinys buvo 6540,00 Eur dydžio grynųjų pinigų suma. Nurodytą siuntą jis privalėjo pristatyti į Lietuvą, gavėjui R. J.. Nurodytas faktines aplinkybes 2017-05-27 pateiktame atsiliepime į ieškinį patvirtino ir pats D. A.. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2017-05-27 pateiktame atsiliepime D. A. nurodė, kad siuntą su pinigais iš K. K. pargabenti į Lietuvą jis sutiko asmeniškai, kaip fizinis asmuo, o ne kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Nepaisant to, pretenzijas dėl netinkamo pareigų vykdymo - pinigų siuntos netinkamo pristatymo į Lietuvą - atsakovui MB „(duomenys neskelbtini)“ gali pareikšti tik siuntos siuntėjas, t.y. K. K., bet jokiu būdu ne niekaip su tuo nesusijęs asmuo - UAB „Airr“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad ieškovas UAB „Airr“ kartu su savo 2017-02-24 ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad dėl buvusio atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo D. A. veiksmų būtent įmonė - UAB „Airr“ - patytė kokio nors dydžio turtinę žalą, nors žalos atlyginimo pagrindą nurodo Lietuvos Respublikos CPK 6.264 str. („Samdančio darbuotojus asmens atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų kaltės“). Ginčo objektas - siunta su 6540,00 Eur dydžio grynųjų pinigų suma - buvusiam atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. A. buvo perduota K. K., o pristatyta turėjo būti R. J.. Perduoti pinigai nei priklausė UAB „Airr“, nei turėjo būti nurodytai įmonei pristatyti. Dėl to, kad buvęs atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - vairuotojas D. A., dalį pinigų (3840,00 Eur) pralošė ir jų nepristatė gavėjui – R. J., žalą galėjo patirti tik minėtas asmuo (arba kaip jau buvo minėta - siuntėjas K. K.), bet jokiu būdu ne ieškovas UAB „Airr“. Pažymėtina, kad D. A. su R. J. visiškai atsiskaitė, ką liudija nagrinėjamoje civ. byloje pateikti mokėjimo pavedimai dėl bendros 3840,00 Eur dydžio sumos pervedimo (b.l. 52, 53, 55-71). Žala yra būtinoji ir pagrindinė civilinės atsakomybės taikymo sąlyga (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4 d., 6.249 str.). Nekonstatavus esant nurodytais sąlygai, civilinės atsakomybės taikymas asmens atžvilgiu nėra galimas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovo UAB „Airr“ pareikštas materialinis/teisinis reikalavimas dėl 3840,00 Eur dydžio žalos atlyginimo yra visiškai nepagrįstas ir visiškai neįrodytas. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovui UAB „Airr“ buvo iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ priteista - 3840,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 58,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio, naikintinas, o ieškovo UAB „Airr“ 2017-02-24 pateiktas ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

Priimdamas galutinį sprendimą, teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atmetus ieškovo UAB „Airr“ 2017-02-24 ieškinį, iš jo, atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 980,00 Eur advokato padėjėjo teisiniai pagalbai apmokėti (b.l. 74-76).

Priimant galutinį sprendimą, valstybei, iš ieškovo UAB „Airr“ priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 20,49 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 2 p. ir 7 d.,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 preliminarų sprendimą panaikinti.

Atmesti ieškovo UAB „Airr“ (į.k. 301844101) 2017-02-24 ieškinį dėl žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti atsakovui MB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo UAB „Airr“ (į.k. 301844101) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 980,00 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt eurų) advokato padėjėjo teisiniai pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Airr“ (į.k. 301844101) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 20,49 Eur (dvidešimt eurų ir 49 ct.).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.