- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-171-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02889-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Airr“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Logistikos tiekimas“
- Advokatai
- Dana Žvingi
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airr“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14175-950/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airr“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Logistikos tiekimas“ dėl žalos, kilusios dėl darbuotojo neteisėtų veiksmų, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Airr“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės MB „Logistikos tiekimas“ 3 840,00 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 58,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį (b.l. 17-19).
Nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. su MB „Logistikos tiekimas“ (ankstesnis pavadinimas - MB „Krovinukas“) sudarė susitarimą dėl siuntinio pervežimo paslaugų. Šį susitarimą liudija Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR). Atsakovė privalėjo nugabenti jai patikėtą siuntinį į Vokietiją, ten paimti naują siuntinį ir jį pristatyti į Lietuvą. Atsakovės darbuotojas D. A. 2015 m. balandžio 24 d. Vokietijoje gavo siuntinį – 6 540,00 Eur dydžio grynųjų pinigų, tačiau į Lietuvą atgabeno tik 2 700,00 Eur. Šis MB „Logistikos tiekimas“ darbuotojas rašytiniame paaiškinime nurodė, jog trūkstamą siuntinio dalį 3 840,00 Eur, jis Vokietijoje pralošė. Dėl tokių MB „Logistikos tiekimas“ darbuotojo veiksmų ieškovė patyrė 3 840,00 Eur žalą, kurią minėto asmens darbdavys privalo atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino (b.l. 26-27).
Atsiliepimas
Atsakovė pareiškė prieštaravimus (b.l. 30-35) dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. UAB „Airr“ užsakė iš MB „Krovinukas“ (dabartinis pavadinimas – MB „Logistikos tiekimas“) siuntimo pervežimo paslaugą – pervežti langų rėmus ir stiklus bei siuntą pristatyti gavėjui K. K. Vokietijoje. Užsakymo pagrindu buvo surašytas 2015 m. balandžio 21 d. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR). Siunta buvo pristatyta 2015 m. balandžio 24 d. Tą pačią dieną K. K. užsakė pas MB „Krovinukas“ pervežti automobilio detalę ir siuntą pristatyti gavėjui T. G. Vilniaus m. Buvo surašytas 2015 m. balandžio 24 d. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR). Kaip paaiškėjo vėliau, užsakovas ir įmonės darbuotojas – vairuotojas D. A., be minėtos siuntos, neinformavęs įmonės susitarė pristatyti voką su 6 540,00 Eur grynųjų pinigų suma R. J.. Vokas su pinigais nebuvo perduotas siuntos pagrindu, jis nebuvo įtrauktas į 2015 m. balandžio 24 d. Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR). Kadangi susitarimą dėl pinigų siuntos buvo sudaręs D. A., kaip fizinis asmuo, MB „Logistikos tiekimas“ nėra atsakinga už minėtą siuntą. Šiuo metu D. A. su R. J. yra atsiskaitęs, žala visiškai atlyginta, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės dar kartą priteisti tą pačią pinigų sumą. Tokiais veiksmais UAB „Airr“ siekia papildomai praturtėti atsakovės sąskaita.
Trečiasis asmuo D. A. nurodė, kad ieškovė siekia sau pakartotinės naudos, antrą kartą nepagrįstai praturtėti (b.l. 104-105). Vokas su pinigais jam buvo perduotas asmeniškai, o ne kaip įmonės darbuotojui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Airr“ atsakovei MB „Logistikos tiekimas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – 980,00 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti bei 20,49 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (b.l. 132-135).
Teismas nurodė, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai tik dėl langų rėmų ir stiklų siuntos pristatymo gavėjui K. K. Vokietijoje. Sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės pagal 2015 m. balandžio 21 d. Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) yra pasibaigę tinkamu įvykdymu. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad ieškovė sudarė dar kokį nors susitarimą su MB „Logistikos tiekimas“ dėl kokios nors kitos siuntos gabenimo iš Vokietijos į Lietuvą. Ieškovė su ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad dėl buvusio atsakovės darbuotojo D. A. veiksmų būtent UAB „Airr“ patytė kokio nors dydžio turtinę žalą, nors žalos atlyginimo pagrindą nurodo CK 6.264 straipsnį. Ginčo objektas – siunta su 6 540,00 Eur grynųjų pinigų suma – buvusiam atsakovės darbuotojui D. A. buvo perduota K. K., o turėjo būti pristatyta R. J.. Perduoti pinigai nei priklausė UAB „Airr“, nei turėjo būti šiai įmonei pristatyti. Dėl to, kad D. A. dalį pinigų pralošė ir jų nepristatė gavėjui R. J., žalą galėjo patirti tik minėtas asmuo arba siuntėjas K. K., bet ne ieškovė. D. A. su R. J. visiškai atsiskaitė, tai patvirtina byloje pateikti mokėjimo pavedimai dėl bendros 3 840,00 Eur sumos pervedimo. Nenustačius žalos civilinės atsakomybės taikymas asmens atžvilgiu nėra galimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 980,00 Eur advokato padėjėjo teisiniai pagalbai apmokėti bei 20,49 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Airr“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir sumažinti išlaidas iš ieškovės už teisinę pagalbą (b.l. 142-145).
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą klausimą. Iš ieškovės priteista 980,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbą yra nepagrįstai didelė, pažeidžianti šalių lygiateisiškumo principą. Byla nebuvo sudėtinga, sprendžiami nesudėtingi materialinės teisės klausimai nereikalavo specialių žinių. Byloje ieškovė pateikė nedidelės apimties rašytinius įrodymus, ieškinio apimtis taip pat nedidelė. Šiuos dokumentus įvertinti nebuvo reikalingos didelės laiko sąnaudos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad reikėjo išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. Bylos išnagrinėjimas, teismui priimant sprendimą už akių, patvirtina bylos nesudėtingumą. Atsakovės atstovas byloje yra pateikęs tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, privalėjo atitinkamai sumažinti išlaidas už teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovė MB „Logistikos tiekimas“ atstovaujama advokatės Danos Žvingilienės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (b.l. 149-152).
Atsiliepime nurodė, kad teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Šis klausimas apsprendžiamas bylos baigtimi bei priežastimis, dėl kurių susidarė visos bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti - dydžio nustatymo kriterijus. Vien įvertinus maksimalias galimas sąnaudas, neanalizuojant kitų atsakovės atstovo atliktų procesinių veiksmų, akivaizdu, kad iš ieškovės priteistos 980,00 Eur atsakovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Teismas įvertino ne tik formaliuosius kriterijus, t. y. išimtinai Rekomendacijų reglamentuojamus maksimalius dydžius, tačiau atsižvelgė į atlygintinų šaliai išlaidų dydžio nustatymui reikšmingų kriterijų visetą, tarp kurių ir protingumo bei teisingumo principai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje skundžiama tik ta sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).
Apeliantė nesutinka su priteistu atsakovės naudai iš bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nurodydama, jog priteista suma yra per didelė, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pobūdį, trukmę.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, todėl esant priešingos šalies reikalavimui, teismas turėjo spręsti atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 straipsnis ir 98 straipsnis.
CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintais maksimaliais atlygintinų išlaidų dydžiais, kurių 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei kitas svarbias aplinkybes. Tačiau tai nereiškia, kad advokato pagalbos išlaidos bylos šalims turi būti atlygintos maksimaliai leistinos.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė šioje byloje iš viso patyrė 980,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės pateikta išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo ataskaita, nustatė kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: teisinės konsultacijos ir teisės aktų nagrinėjimas, įrodymų rinkimas, atsiliepimų ir prieštaravimų surašymas, susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, dalyvavimas teismo posėdžiuose (b.l. 74-76).
Atsakovės prašytas priteisti atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės, jos neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių (8 punktas), laikytinos realiomis, pagrįstomis ir protingomis, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo sprendimo šioje dalyje (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 380,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti ieškovės apeliacinį skundą, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybė patyrė 8,48 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinį skundą atmetus šios išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „Airr“ (CPK 92 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airr“, juridinio asmens kodas 301844101, atsakovei mažajai bendrijai „Logistikos tiekimas“ juridinio asmens kodas 303133304) 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airr“, juridinio asmens kodas 301844101, valstybei 8,48 Eur (aštuonis eurus 48 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.