Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei – Matijošienei, nuteistajam V. G. ir jo gynėjui advokatui R. K.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, V. G. skirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. G. intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią V. G. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus arešto bausmės vykdymo atveju į V. G. skirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 7 d. 7.05 val. iki 2019 m. spalio 8 d. 16.14 val. (dvi dienos).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuspręsta konfiskuoti V. G. priklausantį šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW P99-A“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, esančiose Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje, (2020 m. liepos 14 d. kvitas B serija BBB Nr. OVS004441) ir nuosprendžiui įsiteisėjus dujinį pistoletą „BLOW P99-A“ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. paliktos paskirtos kardomosios priemones - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (LR paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones nuspręsta panaikinti ir V. G. grąžinti bylos Nr. 1-271-369/2022 antrame tome laikomą jo asmens dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

1. V. G. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. spalio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo ir nesilaikydamas 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 (nauja įstatymo redakcija nuo 2011 m. kovo 1 d.), neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW P99-A“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, bei pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį šovinį „WADIE 9 mm P. A. PV“, skirtą šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kurie yra priskiriami prie „C“ kategorijos ginklų. Šiais savo veiksmais V. G. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis ir įvykdė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą darė išvadą, kad V. G. nusikalstami veiksmai, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikant šaunamąjį ginklą ir vieną šovinį sudaro BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Teismas sprendė, jog V. G. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų M. K., A. A., I. K., G. G. parodymai, V. G. nuomojamame bute atliktos kratos protokolas bei specialisto išvada, kad kaltinamojo bute rastas ginklas ir šovinys yra tinkami šaudymui. Gynybos keliamą versiją, jog V. G. nuomojamame bute rastas ginklas ir šovinys galimai priklausė buto savininkui liudytojui M. K., pirmosios instancijos teismas, kaip ir kitas keliamas versijas, susijusias su kratos (ne) teisėtumu, atmetė. Apylinkės teismas vertindamas tai, kad ant V. G. nuomojame bute surastos dėžutės, kurioje buvo ginklas, bei paties ginklo ar šovinio nebuvo rasti kaltinamojo pirštų antspaudai ar jo DNR, sprendė, jog ši aplinkybė nepaneigia, kad šie daiktai nepriklausė nuteistajam. Nagrinėjamu atveju V. G. pareikštame kaltinime be šaunamojo ginklo ir šovinio neteisėto laikymo buvo inkriminuotas ir neteisėtas šių daiktų įgijimas. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad kaltinime nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių, ir nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgytas kaltinime nurodytas šaunamasis ginklas ir šovinys, neteisėtą šių daiktų įgijimą pašalino iš V. G. kaltinimo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. (toliau – ir apeliantas) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d nuosprendį panaikinti, o jį -V. G. išteisinti kaip nepadariusį nusikalstamo veikos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

3.1. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad apeliantas padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jam pareikštame kaltinime be šaunamojo ginklo ir šovinio neteisėto laikymo buvo inkriminuotas ir neteisėtas šių daiktų įgijimas, tačiau teismo nuosprendžiu įgijimas iš kaltinimo pašalintas.

3.2. Policijos pareigūnų, kurie byloje buvo apklausti liudytojais, parodymai vertinti tendencingai, jais besąlygiškai tikima. Pažymima, jog tik vienas policijos pareigūnas A. A., buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kiti du pareigūnai buvo apklausti tik po to, kai teismas atnaujino įrodymų tyrimą, tai yra po to kai byloje jau buvo pasakytos baigiamosios kalbos. Tokiu būdu kaltinimo pusei sudaryta papildomos įrodinėjimo galimybė. Nuosprendyje pasisakoma apie tam tikras parodymų aplinkybes, bandant pateisinti parodymuose užfiksuotus neatitikimus, tačiau nuosprendyje nenurodoma, jog liudytojų parodymuose yra nesutapimų, kurie bylos kontekste laikytini svarbiais ir esminiais.

3.3. Pažymima, jog liudytojas A. A. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu (2021.11.17) nurodė, kad ginklą rado ne jis. Negalėjo tiksliai įvardinti ginklo radimo vietos, nes paties radimo momento nematė. Apklausiamas ikiteisminio turimo metu A. A. nurodė, kad ginklą galimai rado vyr. tyrėjas I. K., o apklausos teisme metu nurodė, kad nežino, kuris pareigūnas ir kur tiksliai rado ginklą. Liudytojas I. K. bent kiek tikslesnės vietos, kur buvo rastas daiktas, panašus į ginklą, negalėjo nurodyti, o teismui pasiūlius detalizuoti vietą fotonuotraukoje ( 1 t. b.1.136) pažymint vietą kryžiuku, I. K. atsisakė tai padaryti. Atsakydamas į papildomą teismo klausimą I. K. vis tiek negalėjo detaliau nurodyti galimo daikto, panašaus į ginklą vietos.

3.4. Dėl tokių liudytojų parodymų netikslumų nuosprendyje nepasisakoma, todėl tvirtinama, kad liudytojų parodymai yra nenuoseklūs. Pažymima, jog daugumoje atvejų I. K. bent kažkiek konkrečiau galėjo atsakyti į proceso dalyvių klausimus tik pamatęs byloje esančias fotonuotraukas. Vertintina aplinkybė, jog pareigūnas, turintis daugiau nei 10 metų tarnybinio stažo, rado daiktą panašų į ginklą (padidinto pavojingumo objektą), bet nesiėmė visų reikiamų veiksmų, tiksliai identifikuojant ir užfiksuojant konkrečią vietą bei visas radimo aplinkybes. I. K. negali pasakyti kur po radimo buvo padėtas, gabenamas daiktas panašus į ginklą. I. K. net nepasakė, t.y. negalėjo nurodyti svarbios aplinkybės, kad daiktas, panašus į ginklą, buvo rastas įdėtas į dėžutę, negalėjo nurodyti kaip buvo padėtas tas daiktas ir kitų svarbių aplinkybių. Negalėjo atsakyti ir į klausimą kas dar buvo paimta kartu su ginklu. I. K. negalėjo bent kiek konkrečiau atsakyti nei į vieną gynybos klausimą dėl radimo aplinkybių, apsiribojo formuluote „buvo rastas daiktas, panašus į ginklą.“.

3.5. Liudytojas G. G. buvo apklaustas teismo posėdžio metu (2022.01.18) po to, kai teismas byloje atnaujino įrodymų tyrimą. Į teismo klausimą ar buvo daiktas, panašus į pistoletą, atsakė, jog nenori spėlioti. Į teismo klausimą dėl kratos aplinkybių - papildomai nieko nurodyti negalėjo. Todėl apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog „visi policijos pareigūnai teisme davė kategoriškus parodymus, kad ginklas ir šovinys buvo surastas V. G. akivaizdoje, atliekant kartą jo nuomojamame bute“.

3.6. Toliau analizuojant liudytojų parodymus, pažymima, kad teiginiai apie apelianto neva buvusį susijaudinimą atsirado tik apklausiant liudytojus teisme po įrodymų tyrimo atnaujinimo. Kaip tai konkrečiau pasireiškė, nurodyta nebuvo. Taip pat pažymima, kad teismas neatsižvelgė į teisme nurodytą aplinkybę, jog į tokią stresinę situaciją (sulaikymas, krata) anksčiau apeliantas niekada nebuvo pakliuvęs, o liudytojų teiginiai, jog neva jis (V. G.) kažką sakė apie galimą ginklo kilmę – yra išgalvoti. Apeliantas mano, jog liudytojai A. A., G. G. ir I. K. parodymus ir savo pozicijas derino ir tiesiog sugalvojo aplinkybę apie galimą apelianto nerimą, susijusį su būtent daikto, panašaus į ginklą radimu.

3.7. Teismas iš esmės neatsižvelgė į aplinkybę, jog ant ginklo, dėžutės, šovinio nebuvo rasta apelianto pirštų antspaudų ir DNR. Nurodoma, jog tie daiktai nėra dažnai vartojami ir tik todėl atitinkamų pėdsakų nebuvo rasta. Su tokiais nuosprendžio teiginiais apeliantas nesutinka, nes: 1) pėdsakų neradimas, užfiksuotas specialistų išvadose, patvirtina V. G. parodymus, jog jis niekaip nėra susijęs su nurodytais daiktas; 2) byloje yra dokumentas, nurodantis, jog dėl techninių problemų negalima pateikti teismui fotonuotraukų, tikėtina darytos kratos metu. Tai vertintina kaip aplinkybė, jog tikslios neleistinų daiktų radimo aplinkybės nenustatytos. Todėl mano, jog teisme V. G. išdėstyta pozicija, jokiais objektyviais bylos duomenimis nėra paneigta.

3.8. Pasisakydamas dėl bausmės, nuteistasis nurodo, jog nors jis apeliaciniame skunde prašo priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, tačiau pasisako ir dėl jam paskirtos bausmės. Nors skirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas, nuteistais vertina, kad visiems 6 (šešiems) mėnesiams skirta intensyvi priežiūra yra iš esmės neadekvačiai darbinę veiklą ir gyvenimą ribojanti priemonė.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais. Prokurorė prašė nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Kaip jau minėta, V. G. buvo pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baužiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1,2 dalis, 300 str.

8. V. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2019-10-07, paleistas – 2019-10-08 16.14 val.

9. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata 2019-10-08 V. G. gyvenamojoje patalpoje - bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu rastas ir paimtas šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „BLOW P99-A“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, bei pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis šovinys „WADIE 9 mm P. A. PV“, skirtas šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kurie yra priskiriami prie „C“ kategorijos ginklų. V. G. dalyvavo atliekant kratą, pasirašė ant kratos protokolo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl protokolo turinio.(t.1, b.l. 174 – 181). Krata buvo atliekama 2019-10-08 11.10 – 13 val. laikotarpiu.

10. Ikiteisminio tyrimo metu V. G., dalyvaujant gynėjui, buvo apklaustas dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir pareiškė, kad apkausos metu nenori pasakyti kokios pozicijos jis laikosi dėl jam pareikšto kaltinimo (t.2, b.l.107). 2021-06-22 V. G. antrą kartą buvo apklausiamas dėl įtarimo pagal LR BK 253 str. 1d., tačiau ir šį kartą atsisakė ką nors paaiškinti. 2021-06-22 V. G. susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau prašymų dėl ikiteisminio tyrimo papildymo neturėjo, pastabų nereiškė.

11. Nagrinėjant bylą teisme V. G. ėmė teigti, kad jo gyvenamojoje patalpoje rastas ginklas jam nepriklauso, kieno tai ginklas – nežino.

12. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas M. K., buto, kurį nuomojasi V. G., savininkas. Pastarasis paaiškino, kad turi ginklą, kurį laiko savo namuose (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ginklų neturi. V. G. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) jau kokius penkerius metus. Žino, kad pas G. buvo rastas ginklas, tačiau tas ginklas jam – K. nepriklauso.

13. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti pareigūnai, atlikę kratą. Šie pareigūnai patvirtino, jog kratos metu pas V. G. buvo rastas ginklas, tačiau neprisiminė kurioje vietoje tas ginklas buvo rastas.

14. Teisiamasis ir jo gynėjas išsakė abejones dėl policijos pareigūnų parodymų, teigė, jog ginklas galėjo būti pakištas, tačiau pagrįsti šių teiginių negalėjo.

15. V. G. dalyvavo atliekant kratą ir randant ginklą jo gyvenamojoje patalpoje, pasirašė ant kratos protokolo, patvirtindamas šias aplinkybes, ir nereiškė jokių pretenzijų dėl pareigūnų darbo nei kratos metu, nei vėlesnių apklausų metu, dalyvaujant gynėjui. Kokių nors konkretesnių duomenų, kurie leistų kritiškai vertinti ginklo radimo jo gyvenamojoje patalpoje aplinkybes, teisiamasis negalėjo nurodyti. Policijos pareigūnai davė parodymus praėjus keliems metams po kratos atlikimo, todėl normalu, kad jie negalėjo prisiminti visų konkrečių aplinkybių, susijusių su ginklo radimu. Aukštesnio teismo kolegija kritiškai vertina teisiamojo teiginius, neigiant ginklo priklausomumą kaip gynybinę poziciją, ir daro išvadą, jog ginklo radimo faktas V. G. nuomojamoje patalpoje pilnai įrodytas. Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. G. savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė šaunamą ginklą ir šovinį bei įvykdė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

16. Pirmos instancijos teismas įvertino V. G. padarytą veiką, šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė įstatymo numatytą bausmę – 45 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Paskirta bausmė akizaizdžiai kels nepatogumus ir suvaržymus, tačiau bausmė adekvati padarytai veikai, todėl keisti ar švelninti jos nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai ištyrė ir įvertino inkriminuojamos veikos aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę. Todėl skundas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.