Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2020 m. gruodžio 30 d. apie 17:15 val. prie gamybinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš S. P., t. y. S. P. lipant iš savo automobilio „NISSAN X-TRAIL" vairuotojo vietos, ne mažiau kaip keturis kartus metaliniu laužtuvu bei du kartus kumščiu sudavė jam į įvairias kūno vietas, tampė jam už ausies, taip padarydamas jam kraujosruvas su nubrozdinimais kaktos kairėje ir kairio smilkinio srityje, žaizdas kairio smilkinio srityje, žaizdas dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvas su nubrozdinimu kairiame žaste, kraujosruvos kariame dilbyje, kraujosruvas su nubrozdinimu liemens kairėje, kraujosruvas nugaros kairėje, kairių VIII-XI šonkaulių lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta S. P. sveikata.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-12-30 apie 16 val. 50 min. suskambo telefonas, skambino tėvas ir pasakė, kad jį sumušė S. P., pas kurį dirbo, paprašė pagalbos. Sėdo į mašiną ir nuvažiavo iki gamybinių patalpų, kur tėvas dirbo. Nuvažiavęs pamatė sėdintį sumuštą tėvą, jis rodė žaizdas ant kojų, nubrozdinimus. Tada atvažiavo S. P.. Paėmęs metalinį laužtuvą nuėjo prie mašinos ir atidaręs dureles jam trenkė keturis kartus į veido sritį iš kumščio. Jis tada nubėgo už namo kampo. Už namo kampo sutiko du darbuotojus iš plovyklos. Pasakė, kad sumušė tėvą P. Iškvietė tėvui greitąją. Ikiteisminio tyrimo metu atsiprašė nukentėjusiojo, prašo nutraukti baudžiamąją bylą pagal laidavimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais :

2020-12-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas S. P. nurodė, kad 2020-12-30 apie 17:15 val. su savo automobiliu atvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur pamatė laukiančius tris asmenis, iš kurių du pažinojo. Tai buvo T. K. ir D. K., t. y. tėvas ir sūnus. Su jais kartu buvo trečias vyras, kurį matė pirmą kartą. Jam išlipant iš automobilio visi trys vyrai puolė jį mušti rankomis ir kojomis. T. K. rankose laikė metalinį laužtuvą, su kuriuo jam sudavė po vieną kartą į galvos sritį, kairę ranką ir kairės pusės šonkaulių sritį. Kiek kartų jam buvo suduota rankomis ir kojomis, jis tiksliai pasakyti negali, tačiau ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas. Jam pavyko T. iš rankų išmušti metalinį laužtuvą ir kol jie mėgino jį pakelti jis pabėgo nuo jų. Pabėgęs toliau nuo užpuolikų jis paskambino žmonai ir paprašė, kad iškviestų pagalbą. Minėti vyrai jį užpuolė be jokios priežasties ir nieko nepaaiškinę. Jis minėtu adresu kartu D. K. dirba medžio apdirbime, gamina laiptus. Kartais, prireikus pagalbos dirbtuvėse, jiems padeda ir D. sūnus T. Jie dirba su verslo liudijimais. Jo manymu, D., T. ir dar vienas asmuo jį užpuolė dėl tą dieną ankščiau įvykusio žodinio konflikto, kai jis jam žodžiu pareiškė pretenzijas dėl darbo kokybės. Išsakius pretenzijas D. pasakė, kad pasikvies savo sūnų ir jį sumuš. Kadangi ne pirmą kartą jis grasina, į jo grasinimus nežiūrėjo rimtai ir to nesureikšmino. Kieme prie pastato vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio metu jam buvo sužalota galvos sritis, kairė ranka ir kairės pusės šonkaulių sritis, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi buvo tamsu, trečiojo asmens neįsidėmėjo, tačiau jį sugebėtų atpažinti (1 t., b. l. 18-20);

nukentėjusiojo S. P. parodymais apie tai, kad D. K. pažįsta apie penkerius metus. Adresu: (duomenys neskelbtini), yra jam priklausančios patalpos (cechas), kuriose su D. K. užsiima laiptų gamyba. Su D. K. rimtų konfliktų nėra buvę, tačiau prieš 2020-12-30 konfliktą, prieš dvi savaites, minėtose patalpose D. K. pasakė, kad klientai skundžiasi jo gaminamų laiptų kokybe. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. K. mažiausiai penkis kartus rankomis stumdė į krūtinę. Jis jam tuo metu fizinio skausmo nesukėlė. <...> 2020-12-30 nuo ryto jis kartu su D. K. dirbo ceche jau minėtu adresu. Apie 17.00 val., baigiant darbus, pasakė D. K., kad su juo daugiau nebedirbs. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. K. užsimojo delnu jam trenkti per galvą, tačiau jis spėjo nuo jo atsitraukti, dėl ko jo smūgio išvengė. Tada jis nuo stalo paėmė ir medinį pagalį ir užsimojo jam trenkti į galvą. Jis dengėsi kaire ranka galvą, dėl ko jis jam pataikė į kairę ranką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo minėto smūgio pagalys jam iš krito iš rankų. D. K. vėl pasiėmė nuo stalo panašaus dydžio medinį pagalį ir juo užsimojo jam trenkti, todėl jis vėl gindamasis dengėsi kaire ranka galvą, dėl ko jis jam vėl pataikė į kairę ranką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo smūgio pagalys jam iš krito iš rankų. Tada, jam jau einant link cecho išėjimo, jis išgirdo metalinio spaustuvo garsą. Atsisukęs pamatė, kad D. K. rankose laikytu metaliniu spaustuvu jam užsimojo trenkti. Gindamasis jis pasisuko kairiu šonu ir pajuto smūgį į kairę ranką. Tada D. K. jam pradėjo grasinti, sakyti, kad jis paskambino savo sūnui T. K., kuris su savo draugais tuoj atvažiuos ir jį sumuš. Kadangi D. K. buvo skolingas pinigų, dėl to jam grąžino likusius pinigus ir abu kartu pasišalino iš minėto cecho. Jo namai yra minutė kelio nuo cecho, važiuojant automobiliu. Grįžęs į savo namus sutuoktinei A. P. apie minėtą konfliktą nieko neužsiminė. Greitai pavalgęs sėdo atgal į automobilį ir apie 17.15 val. nuvyko iki cecho. Prie cecho pamatė baltos spalvos automobilį ir tris asmenis, t. y. D. K. su savo sūnumi T. K. ir vyriškį, kurį matė pirmą kartą. Kad ir buvo tamsus paros metas, tačiau jis įsidėmėjo minėto vyriškio veido bruožus ir jį atpažinti galėtų. Kai iš jo pareigūnas priėmė pareiškimą, jis buvo gydymo įstaigoje, buvo susijaudinęs, todėl galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes. Nori patikslinti, kad vyriškiai pirmus smūgius jam sudavė, kai jis dar nebuvo net išlipęs iš automobilio, t. y. jam sėdint automobilyje vairuotojo pusėje. Jis atsidarė automobilio dureles ir ketino eiti į cechą, kai staiga prie jo pribėgo minėti vyriškiai. D. K. su minėtu nepažįstamu vyriškiu laikė jo automobilio vairuotojo dureles, kad jis jų negalėtų uždaryti. T. K. su metaliniu laužtuvu sudavė jam vieną kartą į kairės pusės šonkaulių sritį. Tuo metu jis skausmo nepajuto, jam buvo šokas. Jis tik vėliau pajautė stiprų skausmą. Jam belipant iš automobilio, T. K. su metaliniu laužtuvu sudavė jam į galvos sritį. Pilnai išlipęs iš automobilio pajautė dar vieną smūgį per kaktą. Pamatęs, kad T. K. dar kartą užsimoja rankose laikytu metaliniu laužtuvu, jis pasisuko kairiu šonu ir pajuto smūgį į kairę ranką. Tuo pačiu metu jis iš nugaros pajautė mažiausiai du stiprius smūgius į nugarą. Tada jam pavyko T. K. iš rankų išmušti metalinį laužtuvą. Jis bandė jį pakelti nuo žemės, tačiau negalėjo jo pakelti, nes buvo skausmas šonkauliuose. Tada pajautė, kad kažkas iš nugaros stipriai jam tempia už dešinės ausies. Tada jis sudavė vieną smūgį alkūne asmeniui, kuris jį laikė už dešinės ausies. Tiksliai negali pasakyti, ar minėti smūgiai iš nugaros buvo suduoti ranka ar koja. Tačiau po minėto smūgio alkūne atsisukęs pamatė, kad D. K. buvo pargriuvęs ant žemės. Nori paminėti, kadangi D. K. stovėjo arti jo, jam už nugaros. Jo manymu, kad D. K. jam sudavė minėtus smūgius į nugarą ir tempė jam už ausies. Jam nepažįstamas vyriškis stovėjo toliau nuo jo, D. K. už nugaros. Kol vyriškiai bandė pakelti metalinį laužtuvą nuo žemės jis pabėgo nuo jų. Pabėgęs šiek tiek toliau nuo vyriškių paskambino savo sutuoktinei A. P. ir paprašė, kad ji iškviestų policiją bei medikus. Atvykus medikams buvo išvežtas į ligoninę, kur jam nustatė viso kūno sumušimus, kairės pusės šonkaulių lūžius. Dėl jam padarytos žalos civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 43-45);

liudytojos A. P. parodymais apie tai, kad jos sutuoktinis S. P. turi patalpas (cechą), adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis užsiima laiptų gamyba. D. K. pažįsta iš matymo. 2020-12-30 truputį po 17 val. jos sutuoktinis S. P. atvyko į namus pavalgyti. Neilgai trukus, jis jai pasakė, kad važiuoja atgal į cechą padirbėti. Jam išvykus iš namų, maždaug 5-10 minučių bėgyje, jai paskambino sutuoktinis, kuris pasakė, kad ji greitai iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Sutuoktinis paminėjo, kad jam bėga kraujas. Jis jai pasakė, kad jį prie cecho sumušė D. K. su savo sūnumi. Po pokalbio ji iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir iškvietė policiją bei medikus. Tada sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link minėto cecho. Atvažiavusi prie cecho pastato pamatė kieme stovintį sutuoktinio S. P. automobilį. Sutuoktinio S. P. automobilyje nebuvo. Ji jam paskambino ir jis atsiliepęs jai pasakė, kad jis yra prie kito pastato. Ji suprato, kad jis slepiasi. Tada ji nuvažiavo prie kito pastato ir laukė jo. Netrukus jis priėjo prie jos. Sėsdamas į automobilį sutuoktinis sakė, kad jam labai skauda kairės pusės šonkaulių sritį. Ji matė kruviną nuplėštą ausį, nubrozdinimus kaktoje, bėgantį kraują galvos srityje. Jis sunkiai galėjo pakelti kairę ranką. Jis jai trumpai papasakojo, kad jam D. K. sūnus sudavė su "montiruote" per galvą, į kairę ranką, į kairės pusės šonkaulių sritį. Jis teigė, kad jį sumušė dėl to, kad tarp jo ir D. K. buvo kažkoks žodinis konfliktas (1 t., b. l. 87-88);

2021-01-19 liudytojo R. Š. parodymais apie tai, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" staliumi. Jų įmonė iš S. P. nuomojasi patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, minėtame pastate, kitose patalpose, dirba ir pats S. P. su D. K.. Kiek jam žinoma, tarp D. K. ir S. P. yra buvę nesutarimų dėl pinigų ir laiptų gamybos broko. 2020-12-30, kelios minutės prieš 17 val., išėjęs iš savo darbo patalpų, tarpduryje kalbėjo su D. K.. Jie vienas kitam palinkėjo gerų metų ir atsisveikino. Tada pamatė, kad S. P. išėjo iš savo patalpų, dėl ko D. K. nuėjo pas jį. Tada jis nuėjo į savo darbines patalpas, užsidėjo ausinukus, klausėsi muzikos ir dirbo prie staklių. Maždaug 10 min. bėgyje pas jį į patalpas užėjo D. K., kuris atėjo šlubuojantis. D. K. atrodė susijaudinęs, pasakė, kad ką tik jam S. P. su mediniu pagaliu trenkė per galvą, dėl ko jis buvo nukritęs ant žemės ir praradęs sąmonę. D. K. rūbai buvo aplipę medienos dulkėmis. Jis rodė jam galvoje esantį gumbą. Ant D. K. plaštakų matė nubrozdinimus. Kiek pamena, kad D. K. skambino savo žmonai ir netrukus jis išėjo į savo darbines patalpas. Besitvarkydamas savo darbą vietą pro praviras savo patalpas pamatė, kad į pastatą užėjo D. K. sūnus. Jis buvo kartu su jam nepažįstamu vaikinu. Jie nei į vienas darbines patalpas nėjo, tiesiog stovėjo tarpduryje. Netrukus jis išgirdo automobilio garsą ir pro pakeliamų vartų langelį pamatė, kad prie pastato privažiavo S. P.. Tada matė, kad iškart link jo pradėjo bėgti D. K., jo sūnus ir minėtas nepažįstamas vaikinas. Kas vyko prie S. P. automobilio, jis nematė, kadangi toje vietoje buvo tamsu. Išėjęs į lauką pamatė, kad už S. P. automobilio galo, nuo žemės stojosi S. P., kuris rankomis bandė nusistumti minėtus asmenis nuo savęs. Tada pamatė, kad S. P. pradėjo bėgti, o minėti asmenys jam bėgo iš paskos. Netrukus jie grįžo be S. P.. Suprato, kad S. P. pabėgo nuo jų ir kažkur pasislėpė. Netrukus jie įsėdo į prie jų pastato stovėjusį baltą automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 93-94);

liudytojo M. J. parodymais apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra atsidaręs savo automobilių plovyklą. 2020 m. gruodžio mėn., prieš pat Naujuosius Metus, vakare, tarp 17-18 val., būdamas plovykloje, pro atidarytus plovyklos pakeliamus vartus pamatė, kad greitai prabėgo kažkoks vyriškis. Tuo metu jis nesuprato kas ten per asmuo. Netrukus pas jį į minėtą plovyklą atbėgo trys vyrai, vienas iš jų jam buvo pažįstamas iš matymo. Jis dirba su S. ir važinėja su automobiliu "Mitsubishi". Kiti du buvo jaunesnio amžiaus. Jų atpažinti negalėtų. Juos matė pirmą kartą. Vyresnis vyriškis jo paklausė, ar jis nematė, kad čia būtų prabėgęs koks vyriškis. Jis jam pasakė, kad jokio vyriškio nematė. Jis paklausė jo, kas atsitiko. Vyresnis vyriškis pasakė, kad jį sumušė S., iš kurio jis nuomojosi patalpas. Minėtas vyriškis rodė jam savo galvą ir pakaušį, tačiau jis jokių akivaizdžių sužalojimų nematė. Vyriškis, rodydamas į minėtus du jaunuolius, pasakė, kad jį atvažiavo gelbėti, kaip jis išsireiškė, - "sūnai". Minėti vyriškiai rankose jokių daiktų neturėjo. Netrukus jie pasišalino. Nepraėjus pusvalandžiui į teritoriją atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Išvarinėdamas kliento automobilį iš plovyklos, pamatė praeinantį S., kuriam ant pakaušio ir ant sprando matėsi kraujas, matėsi iškruvinti rūbai. Tą vakarą su S. jis nekalbėjo. Praėjus kuriam laikui iš S. sužinojo, kad jį tą vakarą sumušė jo kolega. Kaip suprato, jį sumušė tas vyresnis vyriškis, kuris buvo atbėgęs su dviem minėtais jaunuoliais (1 t., b. l. 10,105);

2021-06-04 liudytojo D. M. parodymais, kad jis yra T. K. sesers G. K. vaikinas. 2020 m. žiemą, tikslaus mėnesio nepamena, tamsiu paros metu, jam paskambino T. K., kuris pasakė, kad buvo sumuštas jo tėtis D. K., kad jį sumušė asmuo vardu S., jo direktorius ar cecho savininkas, kad jam reikalinga jo pagalba. Kadangi T. K. neturi vairavimo teisių, todėl jis nuvežė jį pas jo tėtį D. K.. Nuvykęs iki D. K., pamatė jį gulintį cecho viduje. Matė, kad buvo prakirsta jo kakta, suplėšyti rūbai, buvo nubrozdinta alkūnė. D. K. paaiškino, kad konfliktas tarp jo ir S. įvyko dėl pinigų. Neilgai trukus prie pastato privažiavo automobilis. Matė, kad T. K. nuėjo prie to automobilio. Iš šio automobilio išlipo vyriškis, kaip suprato, tas pats S. T. K. su S. iš pradžių kalbėjosi, o po to T. K. pradėjo stumdytis su juo. Jis į minėtą konfliktą nesikišo, stovėjo kiek toliau. Jis pats S. automobilio durelių nelaikė. Prie to vyriškio automobilio net nebuvo prisilietęs. Kadangi buvo tamsus paros metas jis nematė ką tiksliai darė T. K., ar jis sudavė kokius nors smūgius minėtam S. Visas konfliktas vyko tik tarp T. K. ir S.. Po to jis matė, kad S. nukrito ant kažko, kadangi girdėjo, kad jis į kažką atsitrenkė ar atsirėmė. Po to S. atsikėlė ir nubėgo jiems nežinoma kryptimi. Kadangi D. K. jautėsi labai blogai, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją (1 t., b. l. 110-111);

liudytojo D. K. parodymais, kad <...> 2020-12-30 apie 17 val. gamybinėse patalpose tarp jo ir S. P. įvyko žodinis konfliktas dėl jo nesumokėtų pinigų už atliktus darbus. Kai jis norėjo susirinkti savo įrankius, S. P. pastojo jam kelią. Norėdamas išvengti didesnio konflikto, jis apsisuko ir ėjo link išėjimo, tačiau netikėtai pajautė smūgį į galvą. Nuo smūgio jis krito ant kelių ir ant rankų. Atsisukęs pamatė, kad S. P. rankoje laikė medinį pagalį, apie 70 cm ilgio ir 5-7 cm pločio. Tada S. P. pradėjo jį spardyti ir mušti mediniu pagaliu. Paskui dar penkis šešis kartus sudavė jam kumščiais į įvairias kūno vietas. Paskui jis vėl pasiėmė pagalį ir laikydamas jį rankoje norėjo jam trenkti per galvą. Tada jis S. P. pasakė, kad jeigu jis jam trenks per galvą, atsidurs kalėjime, dėl ko jis pagaliu jam perbraukė per kairį skruostą. Norėdamas nuo S. P. apsiginti, jis paėmė šone buvusį metalinį spaustuvą ir juo dengėsi, kad negautų daugiau smūgių. Paskui spaustuvą metė į jį. Kiek pamena, jis viena ranka numušė jį. Tada P. priėjo prie jo ir mažiausiai tris kartus rankomis ir kojomis sudavė jam į įvairias kūno vietas. S. P. buvo labai agresyvus, neadekvatus. Paskui jis iš kišenės išsitraukė mobilų telefoną ir norėjo skambinti 112. Pamatęs, kad skambučių sąraše pirmas numeris jo sutuoktinės R. K., jai ir paskambino. Atsiliepė ne sutuoktinė, o sūnus T. K.. Jis jam pasakė, kad ką tik jį sumušė S., prašė jo, kad atvažiuotų jo pasiimti. Tuo momentu S. P. bandė iš jo rankos atimti telefoną. Jis sugriebė jo telefoną ir išmetė jį į lauką pro duris. Paskui S. P. ėjo link išėjimo ir sėdęs į savo automobilį, išvažiavo. Jis dar bandė pastoti jam kelią, numesdamas priešais automobilį medinę paletę, kurią jis pervažiavo, o po to išlipo iš automobilio, ją patraukė į šoną ir nuvažiavo. Jam išvykus, nuėjo pas kolegą R. Š. ir klausė, kodėl jis neatėjo jo gelbėti. Jis jam atsakė, kad jis nieko negirdėjo, kadangi stovėjo prie staklių ir klausėsi muzikos per ausinukus. Apie 17.45 val. atvažiavo jo sūnus T. K. su automobiliu "Mitsubishi Grandis", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau iš T. K. sužinojo, kad jis pas jį buvo atvažiavęs kartu su D. M.. Už poros minučių atvažiavo S. P. savo automobiliu. Tada sūnus nuėjo pasiaiškinti su S. P., kuris dar sėdėjo savo automobilyje. Tuo metu jis pats stovėjo prie gamybinių patalpų išėjimo. Matė, kad T. K. atidarė S. P. vairuotojo dureles ir plūsdamasis necenzūriniais žodžiais klausė, kodėl jis sumušė jo tėvą. S. P., pasisukęs šonu į jį, dar sėdėdamas automobilyje, abejomis rankomis griebė jo sūnui T. K. už striukės atlapų. Tarp jų įvyko grumtynės, jie abu parkrito ant sulūžusios medinės paletės. Jis pats nieko nedarė, tiesiog stovėjo prie lauko durų. Netrukus S. P. atsistojo ir nubėgo jiems nežinoma kryptimi (2 t., b. l. 196-200);

2020-12-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 29-35);

2021-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad S. P. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu kaktos kairėje ir kairio smilkinio srityje, žaizda kairio smilkinio srityje, žaizda dešinės ausies kaušelyje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame žaste, kraujosruvos kairiame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu liemens kairėje, kraujosruva nugaros kairėje, kairių VIII-XI šonkaulių lūžiai. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruvos, žaizdos nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu šonkaulių lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 117-119);

2021-04-19 specialisto G. A. C. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad į tyrėjos klausimą: „ar VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G24/2021(02) nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti metaliniu laužtuvu ir arba mediniu pagaliu?“ specialistas atsakė: „sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti klausime nurodytomis aplinkybėmis.“ Į klausimą: „ar VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 24/2021(02) nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu dėl vieno griuvimo (kritimo) ant medinės paletės nuolaužų?“ specialistas atsakė: „sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai negalėjo būti padaryti dėl vieno griuvimo (kritimo) ant medinės paletės nuolaužų.“ Į klausimą: „ar žaizda dešinės ausies kaušelyje galėjo būti padaryta kito asmens ranka?“ specialistas atsakė: „žaizda dešinės ausies kaušelyje padaryta buku daiktu. Ranka bukas daiktas.“ (1 t., b. l. 121-122).

Įrodymų vertinimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas T. K., jog jis 2020 m. gruodžio 30 d. apie 17:15 val. prie gamybinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš S. P., t. y. S. P. lipant iš savo automobilio „NISSAN X-TRAIL" vairuotojo vietos, ne mažiau kaip keturis kartus metaliniu laužtuvu bei du kartus kumščiu sudavė jam į įvairias kūno vietas, tampė jam už ausies, taip padarydamas jam kraujosruvas su nubrozdinimais kaktos kairėje ir kairio smilkinio srityje, žaizdas kairio smilkinio srityje, žaizdas dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvas su nubrozdinimu kairiame žaste, kraujosruvos kariame dilbyje, kraujosruvas su nubrozdinimu liemens kairėje, kraujosruvas nugaros kairėje, kairių VIII-XI šonkaulių lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta S. P. sveikata, pasitvirtino. Abejoti kaltinimo pagrįstumu nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis T. K. savo kaltę visiškai pripažino, sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas specialisto išvada. Kaltinamasis T. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie T. K. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. ir jo mama R. K. pateikė teismui prašymą atleisti T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos R. K. atsakomybėn.

R. K. teisiamojo posėdžio metu prašė sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir parodė, kad su sūnumi T. K. kartu gyvena, anksčiau niekada nėra taip atsitikę, šeimoje viskas išsprendžiama taikiai, smurto atvejų nepasitaikė, sūnaus elgesys buvo tinkamas. Įtaką sūnui turi, su juo bendrauja kasdien.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojai gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Įstatymų leidėjas BK 40 straipsnio 3 dalyje kelia reikalavimus laiduotojui ir pagal šią teisės normą laiduotojas gali būti tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir kuris pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo nuomone, laidavimo institutas kaltinamajam gali būti taikomas dėl aplinkybių, kurios charakterizuoja kaltinamąjį.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis praeityje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2 t., b. l. 115). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad T. K. savo elgesiu kelia pasitikėjimą, manytina, kad pritaikius laidavimo institutą, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam T. K. laidavimas šioje byloje gali būti taikomas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl 681,33 eurų sumos (1 t., b. l. 127-137), tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, nes T. K. patenkino jų reikalavimą (3 t., b. l. 96-97).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 190,19 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 146-150), kaltinamasis patenkino Kauno teritorinė ligonių kasos reikalavimą ir 2022-03-22 pervedė reikalaujamą sumą (3 t., b. l. 145).

S. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 18 609 eurų sumai, iš jų 8609 Eur dėl negautų pajamų ir 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes dėl padarytų sužalojimų jautė skausmą, diskomfortą, apėmė depresija, nerimas, sielvartas, pablogėjo reputacija (1 t., b. l. 78-82).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ištirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog neturtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška, todėl teismo pareiga yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą.

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamoje byloje nustatant nukentėjusiajam atlygintos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad buvo pasikėsinta į vieną labiausiai įstatymų saugomų vertybių – nukentėjusiojo sveikatą, jam tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo sužalota galva, ranka, šonkauliai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių ir vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dėl to turėjo nepatogumų kasdieniniame gyvenime. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, kaltinamojo turtine padėtimi (dirba, išlaiko šeimą) teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo patirtiems neigiamiems dvasiniams išgyvenimas kompensuoti, neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina suma mažintina iki 3000 eurų.

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis grindžia pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus, tačiau nėra nurodytos aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, jog asmuo realiai būtų galėjęs uždirbti šias pajamas ir 2021 m. Vertinant pateiktą pajamų mokesčio deklaraciją taip pat pažymėtina, kad joje nurodytas pajamas nukentėjęs gavo dirbant su kaltinamuoju ir jo tėvu D. K., prieš kurį nukentėjęs smurtavo, kas nulėmė jų bendravimo pabaigą ir galėjo įtakoti nukentėjusiojo pajamas.

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma priteisti atstovavimo išlaidas. Nukentėjusiojo atstovas advokatas R. P. pateikė pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad A. P. jam sumokėjo 2000 Eur. Kadangi prašoma priteisti už atstovavimą išlaidų suma - 2000 eurų - yra pagrįsta dokumentais (3 t., b. l. 102), todėl priteistina.

2021-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas medinis pagalys ir metalinis spaustuvas perduota saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o DVD-R diskas su 2021-01-19 R. Š. el. paštu pateiktu vaizdo įrašu, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 98) paliktinas saugoti byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

T. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti jį laiduotojos R. K. atsakomybei be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

S. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo T. K. S. P. naudai 3000 (tris tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Eur (du tūkstančius eurų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Išaiškinti T. K., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus – medinį pagalį ir metalinį spaustuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o DVD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.