- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- 2-1271-512/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08207-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- UAB ,,Katrangas“
- Atsakovas
- UAB ,,Irmus“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Trada ir Ko“, UAB ,,Volukte“, V. Š.
- Advokatai
- Marius Navickas, Dovydas Cvet
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Egidijus Mickevicius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Katrangas“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo UAB ,,Irmus“ atstovui advokatui Mariui Navickui, viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves UAB „Katrangas“ ieškini atsakovei UAB „Irmus“, tretiesiems asmenims UAB ,,Trada ir Ko“, UAB ,,Volukte“, V. Š. del skolos priteisimo, atsakoves UAB „Irmus“ patikslinta priešieškini ieškovei UAB „Katrangas“, tretiesiems asmenims UAB ,,Trada ir Ko“, UAB ,,Volukte“, V. Š. del žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove kreipesi i teisma prašydama priteisti iš atsakoves 19 500,00 Lt skolos, 234,00 Lt delspinigiu, 6 procentu dydžio metiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2009-06-08, 2009-06-03 ir 2009-06-12 su atsakove sudare kroviniu pervežimo sutartis, remiantis kuriomis perveže atsakoves krovinius, taciau atsakove su ieškove pagal PVM saskaitas fakturas Nr. 90000969, Nr. 90000970 ir Nr. 90000972 neatsiskaite. Kroviniu pervežimus patvirtina byloje esantys tarptautiniu kroviniu transportavimo važtarašciai, kroviniu pervežimo sutartys ir išrašytos PVM saskaitos-fakturos. Atsakove už suteiktas pervežimo paslaugas isiskolino ieškovei 19 500,00 Lt.
Atsakove pateike patikslinta priešieškini, kuriame prašo priteisti iš ieškoves 32 643,42 Lt žalos atlyginimo ir visas turetas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009 m. birželio men. atsakove su ieškove sudare tris krovinio pervežimo sutartis (2009-06-03, 2009-06-08 bei 2009-06-12) pagal kurias ieškove isipareigojo pervežti atsakovei priklausancius skydiniu namuku skydus iš Panevežio m. i Norvegijoje esanti Arendal miesta. Šios prekes turejo buti pristatytos krovinio gavejui Norvegijoje registruotai bendrovei Sorlandet Resort Lodges AS. Su šia bendrove atsakovas buvo sudares skydiniu namuku statybos rangos sutarti, pagal kuria UAB „Irmus" isipareigojo bendrovei Sorlandet Resort Lodges AS pagaminti, atgabenti ir sumontuoti skydinius namukus, skirtus turistu apgyvendinimui. Pagal 2009-06-03 sudaryta krovinio pervežimo sutarti, krovinys 2009-06-06 buvo pakrautas i ieškoves pateikta autotransporto priemone, vilkiko Mercedes valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., Panevežyje, UAB „Kriaute" kuri yra skydiniu namu gamintoja, patalpose. Automobilis su kroviniu 2009-06-08 nuvyko i Norvegija, Moso uosta, kur muitines pareigunams, apieškojus vilkika, jame buvo rasta narkotiku. Vilkikas su kroviniu buvo sulaikytas, o vairuotojas buvo uždarytas i areštine ir jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Del automobilio sulaikymo, krovinys i paskirties vieta buvo pristatytas tik po keturiu dienu, t.y. 2009-06-12. Del krovinio sulaikymo bei velavimo atsakovas patyre turtine žala. Šeši UAB „Irmus" darbuotojai buvo specialiai išsiusti i komandiruote Norvegijoje skydiniu namuku, kurie buvo atgabenti pagal aukšciau nurodytas su ieškovu sudarytas sutartis. Kadangi del krovinio sulaikymo butini elementai namuku surinkimui nebuvo laiku pristatyti, todel darbuotojams keturias dienas iki butino krovinio pristatymo buvo mokamas atlyginimas - 1194,30 Lt, komandiruotes dienpinigiai - 4800,00 Lt, mokesciai sodrai - 358,29 Lt, išlaidos nuomai už gyvenamaji plota - 1824,00 Lt, taip pat turejo išlaidu, susijusiu su krano nuoma (2 dienos po 8 val.), kas sudaro 5947,83 Lt. Taigi, del paveluoto krovinio pristatymo UAB „Irmus" patyre 14124,42 Lt nuostoliu. Del paveluotai pagal 2009-06-03 krovinio pervežimo sutarti pristatyto 7 numerio modulio, krovinio gavejas - bendrove Sorlandet Resort Lodges AS patyre 47 775,00 Norvegijos kronu (NOK) nuostoliu, kurie susidare del šiu bendroves turetu su krovinio velavimu susijusiu papildomu išlaidu: krano nuomos išlaidos 1062,50 x 8 valandos = 8500,00 NOK; del krovinio sulaikymo bendroves turetos telefoniniu pokalbiu išlaidos - 3000,00 NOK sumai, Norvegijos bendroves Sorlandet Resort Lodges AS atsakingo atstovo Ove Troen sugaištas laikas sprendžiant problema del krovinio sulaikymo policijoje 10 x 987,50 NOK/val. = 9875,00 NOK; Norvegijos bendroves darbuotoju kelione del sulaikyto krovinio iš Lilestriumio i Arendali ir Svinesunda - 880 km x 5 NOK/km = 4400,00 NOK. Taip pat krovinio gavejas - Norvegijos bendrove negavo planuotu pajamu, nes buvo prarastas turistu 7 dienu 22 000,00 NOK dydžio nuomos mokestis, kuria Norvegijos bendrove butu gavusi, jei turetuose pastatyti namukuose butu apgyvendinusi toje vietoje vykusio festivalio žiurovus. Krovinio užsakovas ir gavejas - bendrove Sorlandet Resort Lodges AS šiuos namukus planavo pastatyti ir irengti iki 2009 m. liepos men. 23-26 dienomis Arendalio apylinkese, Tromoya saloje, Norvegijoje vykusio tarptautinio muzikinio festivalio Hove 09, sutraukiancio daugybe žiurovu. Tai buvo viena pagrindiniu priežasciu, kodel namukai turejo buti pristatyti nurodytu laikotarpiu ir i nurodytas apylinkes, t.y. iki tarptautinio muzikinio festivalio, nes buvo numatytos suplanuotos pajamos iš festivalio apgyvendinimo. Taciau tai nebuvo padaryta, t.y. nameliai nebuvo laiku pristatyti bei pastatyti, del ko Norvegijos bendrove patyre 220000 NOK nuostoliu, kaip negautu pajamu. Iš viso krovinio užsakovas bei gavejas - bendrove Sorlandet Resort Lodges AS patyre 47775,00 NOK nuostoliu, kas sudaro 18519,00 Lt, kurie Norvegijos bendroves išrašant kreditine saskaita - faktura šiuo metu yra išskaiciuoti iš UAB „Irmus" pagal statybos rangos sutarti moketinu sumu. Taigi iš viso atsakovas del ieškovo kaltes patyre 32 643,42 Lt nuostoliu.
Atsiliepimas
Ieškovas pateike atsiliepima i patikslinta priešieškini, kuriame prašo nutraukti byla del atsakovo priešieškinio ir patikslinto priešieškinio del žalos atlyginimo. Nurodo, kad CMR Konvencijos 30 straipsnio 3 dalis numato, kad kompensacijos del pristatymo termino viršijimo gali buti pareikalauta, jeigu per 21 diena po to, kai krovinys buvo perduotas gavejui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Atsakovas po to, kai krovinys buvo perduotas gavejui (tai ivyko 2009-06-12) tokios pretenzijos per 21 diena nepareiške. Nustacius, kad pretenzija nebuvo pareikšta ir terminas jai pareikšti yra praejes, teismas turetu byla nutraukti. Ieškovas taip pat nurodo, kad ieškovas negalejo numatyti, kad UAB „Volukte" (faktinio vežejo) transporto priemone ir krovinys bus sulaikyti Norvegijos pasienyje. CMR 17 straipsnio 2 dalis nustato, kad vežejas neatsako už krovinio praradima, jo sugadinima ar pavelavima pristatyti, jei tai (vyko ne del vežejo, o del kroviniu disponuojancio asmens kaltes, kaip jo nurodymu pasekme, del krovinio defektu ar aplinkybiu, kuriu pasekmiu vežejas negalejo išvengti. Treciojo asmens V. Š. advokates iš Norvegijos rašte nurodoma, kad Norvegijos apeliacinio teismo sprendimu V. Š. yra galutinai išteisintas. Tai reiškia, kad jis nusikalstamos veikos, gabendamas krovini, nepadare.
Teismo posedyje ieškovo atstovas ieškini palaiko, prašo tenkinti ieškinyje nurodytu motyvu pagrindu, priešieškini - atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posedyje patikslinta priešieškini palaiko, jame nurodytu motyvu pagrindu prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Byla dalyje del priešieškinio nutrauktina (LR CK 6.2. str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., LR CPK 293 str. 1 d. 2 p.).
Ištyrus byloje esancius rašytinius irodymus, šaliu paaiškinimus, nustatyta, kad ieškove su atsakove 2009-06-03, 2009-06-08, 2009-06-12 sudare kroviniu (skydiniu namuku) pervežimo (ekspedijavimo) sutartis del vežimo darbu atlikimo. Ieškove isipareigojo krovini pristatyti atsakovei sutartu laiku, o atsakove isipareigojo atsiskaityti su ieškove sumokant jai 6500 Lt kaina per 20 dienu skaiciuojant nuo krovinio iškrovimo datos (I tomas, b.l. 8, 11, 14). Ieškove savo prievole pagal šaliu sudaryta sutarti ivykde – prekes atsakovei nugabeno pagal tarptautinius kroviniu transportavimo (CMR) važtarašcius Nr. VA 0003713, Nr. VA 0003924 (I tomas, b.l. 10, 13, 16), bei 2009-06-26 pateike atsakovei PVM saskaitas-fakturas Nr. 90000969, Nr. 90000970 ir Nr. 90000972 19500,00 Lt sumai už jai suteiktas pervežimo paslaugas (I tomas, b.l. 9, 12, 15), taciau atsakove šiu saskaitu neapmokejo. Remdamasis byloje esanciais irodymais teismas daro išvada, kad tarp šaliu susikloste kroviniu vežimo (ekspedijavimo) teisiniai santykiai (LR CK 6.808 str., 6.824 str.). Ieškove suteike atsakovei pervežimo paslaugas, o atsakove isipareigojo už suteiktas paslaugas sumoketi, taciau savo pareigos, kilusios iš šios prievoles, neivykde. Byloje yra nustatytas aplinkybiu visetas, kuris yra Ženevos 1956 m. Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos - CMR konvencijos - taikymo salyga: 1) krovinys ieškoves buvo vežamas keliu transporto priemone; 2) vežimas buvo vykdomas už užmokesti; 3) krovinio išsiuntimo ir gavimo vieta yra skirtingose valstybese – Norvegijoje ir Lietuvoje; 4) abi valstybes yra CMR konvencijos nares. Byloje teisminis gincas kyla del to, kad atsakove teigia, jog ji patyre nuostoliu del 2009-06-03 tarp šaliu sudarytos krovinio pervežimo sutarties paveluoto ivykdymo. Kaip nurodo šalys, krovinio sulaikymas Norvegijos pasienyje ivyko gabenant tik pirmaji krovini pagal 2009-06-03 sutarti. Pagal 2009-06-03 ieškovo ir atsakovo krovinio pervežimo sutarti atvykimo i iškrovimo vieta data nurodyta 2009-06-08-09 (I tomas, b.l. 11). Kaip nurodo atsakovas patikslintame priešieškinyje, krovinys faktiškai pasieke paskirties vieta 2009-06-12. Krovini paveluota pristatyti 3 dienas del faktinio vežejo UAB „Volukte“ vairuotojo V. Š. kaltes. Del pagal 2009-06-08 ir 2009-06-12 sutartis sudarytu pervežimu ginco byloje nera – šie pervežimai buvo atlikti laiku ir tinkamai - tai patvirtina gavejo parašai ant tarptautiniu krovinio transportavimo važtarašciu (I tomas, b. l. 10, 16).
CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis nustato, kad vežejas neatsako už krovinio praradima, jo sugadinima ar pavelavima pristatyti, jei tai ivyko ne del vežejo, o del kroviniu disponuojancio asmens kaltes, kaip jo nurodymu pasekme, del krovinio defektu ar aplinkybiu, kuriu pasekmiu vežejas negalejo išvengti. Vežejas atleidžiamas nuo atsakomybes už krovinio praradima, sužalojima ar paveluota pristatyma, jei jis irodo bent viena iš pagrindu, nurodytu CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte, t.y. jei tai ivyko del aplinkybiu, kuriu vežejas negalejo numatyti, o pasekmems del šiu aplinkybiu negalejo užkirsti kelio. Šiuo atveju vežejas turi irodyti butent tokias aplinkybes ir pasekmes, taip pat priežastini ryši tarp aplinkybiu ir krovinio praradimo, sugadinimo ar pavelavimo pristatyti (LAT senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. 31 „Del Lietuvos teismu praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (CMR)“ 26 punktas). Atsižvelgiant i nustatytu aplinkybiu visuma teismas konstatuoja, jog tai, kad pagal 2009-06-03 tarp šaliu sudaryta sutarti vežamas krovinys bus sulaikytas Norvegijos pasienyje del faktinio vežejo UAB „Volukte“ vairuotojo kaltes, atsakove negalejo numatyti ir užkirsti tam kelio objektyviai neturejo galimybes. Be to, byloje esantis rašytinis irodymas – treciojo asmens V. Š. advokates H. Marie Ims raštas, kuriame nurodyta, kad V. Š. Norvegijos apeliaciniame teisme yra išteisintas, patvirtina, kad V. Š. gabendamas krovini, nusikalstamos veikos nepadare (II tomas, b.l. 60.). Taigi laikytina, kad atsakove visiškai irode, kad pagal 2009-06-03 sutarti krovinys buvo paveluotai pristatytas ne del atsakoves kaltes, todel ji yra atleidžiama nuo atsakomybes už paveluota krovinio pristatyma.
Prievoles atsiranda iš sandoriu arba kitokiu juridiniu faktu, kurie pagal galiojancius istatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Kroviniu vežimo (ekspedijavimo) sutarciu pagrindu tarp ieškoves ir atsakoves susikloste prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškove savo prievole vykde tinkamai, todel atsakove privalejo tinkamai ivykdyti savo prievole, tai yra laiku atsiskaityti už ieškoves suteiktas kroviniu pervežimo paslaugas, taciau savo sutartiniu isipareigojimu tinkamai nevykde – pilnai neatsiskaite už suteiktas paslaugas. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo salygas todel laikytina, kad atsakove pažeide prievole (LR CK 6.59 str., 6.63 str.). Ieškove tinkamai ir laiku atliko savo isipareigojimus pagal šaliu sudarytas kroviniu pervežimo sutartis, todel ieškoves reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakoves priteistina 19 500,00 Lt skola (LR CK 6.813 str.)
Istatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievoles neivykdyma ar netinkama ivykdyma kaltoji šalis privalo sumoketi netesybas (bauda, delspinigius) (LR CK 6.258 str. 1 d.), todel pagal 2009-06-08, 2009-06-03 ir 2009-06-12 tarp šaliu sudarytu vežimo sutarciu f punktus kur numatyta, kad neatsiskaicius už transporto paslaugas sutartyje aptartu laiku užsakovas isipareigoja moketi 0,2 procentu dydžio delspinigius nuo priklausancios moketi sumos už kiekviena uždelsta apmokejimo diena, iš atsakoves priteistini 234,00 Lt delspinigiai.
Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos 6 (šešiu) procentu dydžio metines palukanos (LR CK 6.210 str. 2 d.). Todel iš atsakovo priteistinos 6 (šešiu) procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2009-07-27, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Del priešieškinio
CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kompensacijos del pristatymo termino viršijimo gali buti pareikalauta, jeigu per 21 diena po to, kai krovinys buvo perduotas gavejui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Taigi jei pretenzija nebuvo išsiusta raštu per 21 diena po to, kai prekes perduotos gavejui (sekmadieniai ir švenciu dienos iskaitomos i ta laika), gavejas netenka teises reikalauti kompensacijos už paveluota pristatyma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo biuletenis ,,Teismu praktika, Nr. 15, psl. 402).
2001 m. birželio 15 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Teiseju Senato nutarime Nr. 31 yra išaiškinta, kad jei yra pareikštas ieškinys del nuostoliu, patirtu del paveluoto pristatymo, teismas turi patikrinti, ar buvo vežejui pareikšta raštiška pretenzija ir ar buvo ji pareikšta laiku, t.y. išsiusta per 21 diena po to, kai krovinys perduotas gavejui (CMR konvencijos 30 str. 3 p.). Irodymus apie išsiuntimo data pateikia ieškovas. Nepareiškus pretenzijos raštu, gavejas netenka teises teismine tvarka reikalauti atlyginti del paveluoto pristatymo patirtus nuostolius. Todel nustacius, kad pretenzija nebuvo pareikšta ir terminas jai pareikšti yra praejes, teismas turetu byla nutraukti, vadovaudamasis CPK 293 str. 1 d. 2 p. Civilineje byloje Nr. 8/1895/1997 Lietuvos Aukšciausiasis Teismas padare išvada, kad krovinio pervežimui taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Teismas konstatavo, kad vežejui nebuvo pareikštos pretenzijos del paveluoto krovinio pristatymo per 21 diena nuo prekiu siuntos perdavimo gavejui, todel bylos dali del priešieškininio reikalavimo nutrauke (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo biuletenis ,,Teismu praktika, Nr. 15, psl. 402).
Nagrinejamoje byloje nera jokiu duomenu kad, po to, kai krovinys buvo perduotas gavejui 2009-06-12, atsakove butu pateikusi pretenzija ieškovei del paveluoto prekiu pristatymo. Todel remiantis CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalimi ir susiklosciusia Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, bei vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 2 p., byla dalyje del priešieškininio reikalavimo nutrauktina.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetos bylinejimosi išlaidos 592,02 Lt žyminis mokestis (I tomas, b.l. 5) ir 3000,00 Lt išlaidu teisinei pagalbai apmoketi (I tomas, b.l. 123), priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).
Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemones galioja iki teismo sprendimo ivykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.). Atsižvelgiant i tai, 2009-07-27 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones (I tomas, b.l. 25, 30) paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškini patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakoves UAB „Irmus“, i.k. 300090399, buveine - Vyciu k., Velžio sen., Panevežio raj., 19 500,00 Lt Lt skola, 234,00 Lt delspinigiu, 6 procentu dydžio metines palukanas už visa priteista suma – 19 734,00 Lt, nuo bylos iškelimo teisme t.y. 2009-07-27 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 3592,02 Lt bylinejimosi išlaidas, ieškoves UAB „Katrangas“, i.k. 142089184, buveine – Paryžiaus Komunos g. 25, Klaipeda, naudai.
Byla dalyje del priešieškinio nutraukti.
2009-07-27 teismo nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (turto arešto akto Nr. 0309004327).
Sprendimas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.