- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-782-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00666-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo Vladimiras Filičkinas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (180 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 60 pakelių cigarečių „Magnat“, 140 pakelių cigarečių „Premjer“, 90 pakelių cigarečių „NZ“, 40 pakelių cigarečių „Minsk“, 560 pakelių cigarečių „Minsk 7“, 500 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių „Magnat“) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vladimiras Filičkinas nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 31 d., apie 4 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas UAB „Vido transportas“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,DAF“, valstybinis Nr. CGD431 su puspriekabe Krone, valst. Nr. DJ367, nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs automobilio kabinoje bei puspriekabėje iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 180 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 60 pakelių cigarečių „Magnat“, 140 pakelių cigarečių „Premjer“, 90 pakelių cigarečių „NZ“, 40 pakelių cigarečių „Minsk“, 560 pakelių cigarečių „Minsk 7“, 500 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių „Magnat“, kurių vertė 11465,40 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir konfiskuoti krovininį automobilį ,,DAF“, valstybinis Nr. CGD431 su puspriekabe Krone, valst. Nr. DJ367. Pažymi, kad tokio kiekio cigarečių, kokį vežė, pažeidėjas nebūtų galėjęs pergabenti per valstybės sieną, nuslepiant jas nuo muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės, todėl automobilis buvo panaudotas kaip įrankis pažeidimui padaryti. Nurodo, kad prekės buvo slėptos krovininio automobilio daiktadėžėje, kuri tokio tipo automobiliuose yra labai talpi, taip pažeidėjas panaudojo automobilio konstrukcines ypatybes gabenti dideliam kiekiui cigarečių. Be to, cigaretės buvo slėptos po čiužiniu, po vairuotojo sėdyne, po šoniniais paneliais, o puspriekabėje tarp deklaruojamo krovinio padėklų, todėl nebuvo matomos, o buvo rastos atlikus detalų muitinį tikrinimą. Pažymi, kad aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Apeliantas nurodo, kad automobilio konfiskavimas yra proporcinga nuobauda padarytam teisės pažeidimui ir atitiktų teisingumo kriterijus, ATPK 20 str. numatytus tikslus. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V.Filičkin padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių pažeidimų, numatytų ATPK, pažeidimo pobūdis yra didelio masto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V.Filičkin prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimą, o konstatavus, jog buvo pažeistos administracinių bylų nagrinėjimo teisės normos, prašo panaikinti 2012-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad jis specialiai nesiekė paslėpti cigarečių, apsunkinti jų radimą. Pažymi, kad transporto priemonėje nebuvo įrengtos jokios specialios slėptuvės; transporto priemonės konfiskavimas yra kraštutinė priemonė. Nurodo, kad remiantis teismų praktika, esant mažam kontrabandos mastui, transporto priemonės vertei didelei, paprastai transporto priemonės konfiskavimas nėra taikomas. Apylinkės teismas atsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus ir teisingai nustatė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Pažymi, kad įmonė yra visiškai nesusijusi su vairuotojo atliktais neteisėtais veiksmais, konfiskavus transporto priemonę patirs didelius nuostolius ir neigiamus suvaržymus. Nurodo, kad transporto priemonė negali būti laikoma kontrabandos gabenimo įrankiu, kadangi jokios slėptuvės nebuvo įrengtos.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad į administracinės bylos nagrinėjimą nepagrįstai teismas neįtraukė UAB „Vido transportas“, kurios turto konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimas buvo sprendžiamas. Teigia, jog darbdavys bei transporto priemonės, kuria buvo gabenamos cigaretės, savininkas turi teisę išsakyti savo argumentus bei ginti teises teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl V.Filičkino kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, be to, V.Filičkin neneigia padaręs pažeidimą. Apeliaciniu skundu keliami administracinės nuobaudos . individualizavimo klausimai, prašant paskirti papildomos administracinės nuobaudos – krovininio automobilio ,,DAF“, valstybinis Nr. CGD431 su puspriekabe Krone, valst. Nr. DJ367, kuria gabentos cigaretės, konfiskavimo.
Pažymėtina, kad ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo nesaisto.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, svarstė pažeidėjo darbdaviui UAB „Vido transportas“ priklausančios transporto priemonės krovininio automobilio ,,DAF“, valstybinis Nr. CGD431 su puspriekabe Krone, valst. Nr. DJ367 - .konfiskavimo klausimą.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (ATPK 249 str. 1 d.). Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse asmens, kurio turtas konfiskuotas, teisinis statusas reglamentuotas detaliau, suteikiant asmeniui teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (BPK 312 str. 4 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012).
Byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų pranešęs puspriekabės savininkui UAB „Vido transportas“ apie administracinės bylos nagrinėjimą bei informavęs apie jo teisę pateikti paaiškinimus dėl puspriekabės konfiskavimo. Tai, jog buvo sulaikytos UAB „Vido transportas“ priklausanti transporto priemonė, dar nepatvirtina to, kad jam neabejotinai buvo žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimą ir jo teisinį statusą byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.
Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vido transportas“ nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą ir joje priimtą sprendimą jam nebuvo pranešta, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Panaikinti rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimą ir grąžinti bylą šioje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.